76RS0010-01-2025-001709-58

Судья Ткаченко Ю.В. Дело № 30-2-1256/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 29 декабря 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Шапеевой Ю.А., с участием

защитников Калугина Д.Е. и Сурова А.П.,

прокуроров Зосиевой М.В. и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Калугина Д.Е. на

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 20.10.2025, которым оставлено без изменения

постановление заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе ФИО1 № 51 от 02.07.2025 о признании

индивидуального предпринимателя

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 привлекается к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в 

<

адрес> в г. Переславле-Залесском Ярославской области (без указания даты совершения правонарушения).

Вынесенное по данному факту постановление № 51 от 02.07.2025 было обжаловано защитником Калугиным Д.Е. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Калугина Д.Е. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ФИО3 к ответственности ввиду недоказанности события правонарушения.

В судебном заседании защитники Калугин Д.Е. и Суров А.П. доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям, прокуроры Зосиева М.В. и ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив доводы жалобы, считаю вынесенные по делу решение и постановление подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

Согласно ст.6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении санитарно-эпидемиологических требований указано лишь в справке Роспотребнадзора от 28.04.2025, сама ФИО3 по обстоятельствам выявленных нарушений не опрошена, никаких доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в справке, материалы дела не содержат, из содержания жалобы усматривается несогласие ФИО3 с этими обстоятельствами, а приложенные защитником к жалобе фото- и видеоматериалы изложенное в справке опровергают.

Указание в постановлении Роспотребнадзора и в решении суда первой инстанции на неопределенные "другие материалы проверки", якобы подтверждающие вину ФИО3, недопустимо, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть только фактические данные, то есть конкретные, индивидуально-определенные доказательства. Однако никаких иных доказательств, помимо справки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах достоверность сведений, указанных в справке Роспотребнадзора, оценить не представляется возможным.

Кроме того, в нарушение требований п.1 ст.26.1 КоАП РФ в постановлении Роспотребнадзора и решении суда первой инстанции не указано время совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть места, времени, способа и других обстоятельств его совершения. Эти же обстоятельства согласно ч.2 ст.28.4 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ подлежат обязательному отражению в протоколе об административном правонарушении и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а их отсутствие, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, является существенным недостатком протокола. При этом постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении такие сведения содержит, указывая дату 28.04.2025 (без указания времени), обжалуемые же акты содержат только дату проведения прокурорской проверки – 15.05.2025.

Таким образом, на основании представленных суду материалов нарушение ФИО3 санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения не доказано, то есть по делу невозможно установить обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. В связи с этим выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ являются неверными, а обжалуемые акты подлежат отмене с прекращением производства по делу согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 20.10.2025 и постановление заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе ФИО1 № 51 от 02.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов