12-126/2019

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 03 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Якупова Р.Ф., 

при секретаре Лекомцевой О.В.,

представителя заявителя жалобы ФИО1 - ФИО2,

заинтересованного лица П.И.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> и решение врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в 09 часов 30 минут напротив 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло столкновение автомобиля ГАЗ А65 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> 174 под управлением водителя ФИО1 с автомобилем Ниссан Тиида государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя П.И.М. В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения.

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

Решением врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена>, определение дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит определение и решение отменить, указывая, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, должностные лица не вправе были делать выводы о его виновности в нарушении Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО2 подтвердили доводы, изложенные в жалобе, добавив, что в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо необоснованно сделан вывод о нарушении ФИО1 требований п. 1.5 ПДД РФ.

П.И.М. в судебном заседании настаивал на том, что он двигался в соответствии с ПДД РФ. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в связи с нарушением ФИО1 ПДД РФ.

Обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы по данному административному делу, суд считает, что определение от 

<

дата обезличена> и решение от 

<

дата обезличена> не соответствуют требованиям закона.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску сделал вывод о том, что ФИО1 не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилем.

Врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, рассматривавший жалобу ФИО1, усмотрел в действиях ФИО1 нарушение п. 10.1. ПДД РФ, указал, что ФИО1 не справился с управлением автомобиля и совершил столкновением с автомобилем, определение дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску оставил без изменения.

Указанные выводы в определении и решении основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена> и решение врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена> подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, а также суждения о том, что ФИО1 не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилем.

Что касается довода жалобы о том, что должностное лицо, прекращая производство по делу об административном правонарушении, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованно указало на нарушение ФИО1 требований п. 1.5 ПДД РФ, то суд их находит несостоятельными.

Приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является процессуальным решением, устанавливающим вину ФИО1 в нарушении ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия. Указание в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение ФИО1 п. 1.5 ПДД РФ не свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 вынесено процессуальное решение о его виновности в нарушении ПДД РФ.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им по вине другого имущественного ущерба и требовать его возмещения ФИО1 и П.И.М. имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, и состоявшееся решение суда в этом им не препятствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 2, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена> изменить, исключить из него суждение о том, что ФИО1 не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилем.

Решение врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена> изменить, исключить из него:

указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;

суждение о том, что ФИО1 не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилем.

В остальной части определение и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: