судья Роговая С.А. дело № 22к-3262/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Ньорба П.Ю.,

с участием:

прокурора Ильясовой Е.В.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя адвоката – Меликова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием – незаконным и необоснованным с возложением обязанности устранить допущенное нарушение закона.

Заслушав доклад судьи ФИО11 о содержании постановления и доводах апелляционного представления об отмене постановления суда, выступление прокурора об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, мнение заявителя и его представителя об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием – незаконным и необоснованным с возложением обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Постановление старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием – признано незаконным и необоснованным с возложением обязанности устранить допущенное нарушение закона.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении. В обоснование своей позиции указывает, что по результатам предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ с учетом письменного согласия ФИО1, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. Судом не учтено, что ФИО1, в связи с несогласием с указанным процессуальным решением, обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ спустя 1 год и 2 месяца, что противоречит ч.1.1 ст.214 УПК РФ. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием было вынесено с учетом наличия заявления ФИО1 о согласии с деятельным раскаянием и принятия процессуального решения в порядке ст.28 УПК РФ, что было установлено в судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об участии ФИО1 в оперативных мероприятиях в отношении ФИО6, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт, отсутствия в материалах уголовного дела и в оперативных службах документального подтверждения участия ФИО1 в проведении ОРМ и необоснованно дал оценку доказательствам по делу и принял решение, влияющее на квалификацию действий ФИО1 Кроме того, жалоба ФИО1 рассмотрена с нарушением требований подсудности и ч.1 ст.125 УПК РФ, поскольку Ставропольский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> относится к 

<

адрес>, в связи с чем указанное обращение подлежало передаче в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. Просит постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес> в ином составе суда. 

В судебном заседании прокурор Ильясова Е.В. высказала позицию о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, просила суд удовлетворить апелляционное представление, постановление суда отменить по доводам, изложенным в представлении, материал направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес> в ином составе суда.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель адвокат Меликов А.А., высказав согласованную позицию, возражали против удовлетворения доводов представления, высказали позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления. Просили суд апелляционной инстанции постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.5 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции приведенные выше требования уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело № возбужденно ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО1 Поводом для возбуждения уголовного дела послужили сообщение о преступлении - рапорт старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО9 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, а также материалы до следственной проверки. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явилось наличие в материале проверки достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст.291 УК РФ, содержащиеся в деяниях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> старшим лейтенантом" юстиции ФИО9 в связи с сообщением ФИО1 после совершения преступления о совершенном преступлении в правоохранительные органы и последующим его участием в проводимых в отношении взяткополучателя оперативно- розыскных мероприятий, вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО10, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления, которое впоследствии было отменено прокуратурой 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом имеющихся в представленных материалах сведений о сообщении ФИО1 в правоохранительные органы о совершенном им преступлении непосредственно после его совершения, об его участи в производстве оперативно-розыскных мероприятиях, а также копии вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда в отношении ФИО6 по ч.2 ст. 290 УК РФ по факту получения им взятки от ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поскольку как установлено в судебном заседании судом первой инстанции на основании исследованных судом материалов дела, следователь при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не выполнил достаточный объем проверочных мероприятий, необходимых для установления значимых по делу обстоятельств, в том числе исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных Примечаниями к ст. 191 УК РФ.

При этом, как это установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого постановления, ФИО1, являясь фактически подозреваемым не был обеспечен защитником, что повлекло нарушение его право на защиту и существенным образом ограничило его права.

По мнению суда апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению доводы представления в части того, что судом не учтено, что ФИО1, в связи с несогласием с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ спустя 1 год и 2 месяца, что противоречит ч.1.1 ст.214 УПК РФ, поскольку нормы закона, на которые ссылается прокурор, а именно на ч.1.1 ст.214 УПК РФ относятся, как это указано в данной статье к должностным лицам, осуществляющим уголовное преследование, в том числе прокурору и руководителю органа предварительного следствия, а не к иным лицам, права и законные интересы которых затронуты обжалуемым вынесенным решением, в том числе подозреваемых и обвиняемых.

Не подлежат удовлетворению доводы представления по томене состоявшегося судебного решения в части того, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием было вынесено с учетом наличия заявления ФИО1 о согласии с деятельным раскаянием и принятия процессуального решения в порядке ст.28 УПК РФ, что было установлено в судебном заседании, поскольку судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела установлено, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием было вынесено без согласия ФИО1 о его прекращении, поскольку в постановлении не имеется ссылок на согласие ФИО1 на прекращение уголовного длела по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 28 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы представления в части того, что суд необоснованно пришел к выводу об участии ФИО1 в оперативных мероприятиях в отношении ФИО6, отсутствии в материалах уголовного дела и в оперативных службах документального подтверждения участия ФИО1 в проведении ОРМ и необоснованно дал оценку доказательствам по делу и принял решение, влияющее на квалификацию действий ФИО1, поскольку как следует из представленных материалов, участие ФИО1 в оперативных мероприятиях в отношении ФИО6 объективно подтверждено. При этом суд на основании п.5 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении жалобы заявителя, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснил и проверил, учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указано в жалобе заявителя и, установив нарушения, обоснованно удовлетворил жалобу заявителя. Выводы суда являются мотивированными, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Также не подлежат не подлежат удовлетворению доводы представления относительно того, что жалоба ФИО1 рассмотрена с нарушением требований подсудности и ч.1 ст.125 УПК РФ в связи с нахождением Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> на территории 

<

адрес> и жалоба подлежала рассмотрению Октябрьским районным судом, поскольку как следует из смысла ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, преступление, инкриминируемое ФИО1 предусмотренное ч.2 ст.291 УК РФ было совершено на территории 

<

адрес>, что подтверждается и копией приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО6, в связи с чем заявитель обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Ленинский районный суд 

<

адрес> в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 изучив содержащиеся в ней доводы, и исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения, выводы суда мотивированны, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В своем постановлении, суд в обоснование принятого им решения, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы жалобы отражены в постановлении суда, вывод о наличии оснований для признания обжалуемого действия следователя незаконным мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. 

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, содержащиеся в нем выводы, подтверждены представленными материалами.

Вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного заседания были установлены объективные и достоверные данные, свидетельствующие о незаконном прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу заявителя ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом выводы суда являются обоснованными и мотивированными, основанными на правильном применении закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена, признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 28 УПК РФ с возложением обязанности устранить допущенные нарушения закона - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин