№12-9/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

26 мая 2020 года г.Вичуга

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Бразер А.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 18 марта 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 рублей.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что данное правонарушение не совершала.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, показала, что конфликт с бывшим мужем Н.М. и бывшей свекровью Н.Э. в квартире последней 14 января 2020 года действительно имел место, однако она не совершала того, в чем её обвиняла потерпевшая, настенную панель не ломала, колонкой в стену не ударяла, повреждения там были и раньше, объяснения матери и сына Н. недостоверны, т.к. основаны на желании навредить ей в связи с имеющимся конфликтом по поводу воспитания совместных с бывшим мужем детей, что было предметом рассмотрения в суде. В тот день и она, и Н.Э. обращались в полицию по поводу действий в отношении друг друга. Свидетель К. дает неверные показания о том, что раньше повреждений на панелях не было, т.к. действует в интересах своей родственницы Н.Э.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции В., составивший протокол об административном правонарушении, показал, что проверка по событиям 14 января 2020 года, произошедшим в пос.Старая Вичуга между Н., проводилась и по поступившим заявлениям, и по фактам, изложенным в объяснениях участников. В ходе проверки по поводу повреждения имущества получить объяснения К., которая могла присутствовать при конфликте, не представилось возможным. В ходе производства по заявлению Н.Э. им были получены сведения о стоимости пластиковых панелей в специализированном магазине, и эти сведения были приобщены к материалам дела в виде документа со штампом магазина «Кенгуру».

Свидетель К. показала, что с сестрой Н.Э. присутствовала при конфликте ФИО1 (Натальи) с Н.М. В квартире последних она бывает часто. Не исключает, что это было в начале 2020 года. Когда она пришла в квартиру, то повреждения на стенной панели уже были, а Наталья ругалась с Максимом, замахивалась на него руками. По стене при ней не ударяла, но раньше этих повреждений не было. Сестра и сын сестры ей говорили, что панели повредила Наталья.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7.17 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменялось, что 14 января 2020 года по адресу: 

<

адрес>, она умышленно повредила две пластиковые панели в квартире Н.Э., причинив последней материальный ущерб на сумму 338 руб.

Материалами дела, которые исследовались судом первой инстанции, а также показаниями свидетелей В. и К., допрошенных при рассмотрении жалобы, факт совершения данного правонарушения подтверждается.

Из объяснений Н.Э., отобранных в ходе административного производства участковым уполномоченным полиции П., следует, что в указанную дату в ходе конфликта с бывшей снохой ФИО1 последняя стала ударять колонкой по пластиковым панелям на стене в прихожей квартиры потерпевшей, повредив две из них, чем был причинен материальный ущерб. Указанные показания были подтверждены потерпевшей при рассмотрении дела. 

Эти объяснения согласуются с показаниями присутствовавшего в квартире Н.М. о факте состоявшейся ссоры, об услышанной ударе, увиденной на полу музыкальной колонке, наличии повреждений на настенных панелях, а также с показаниями свидетеля К. об увиденных повреждениях на панелях, которых до произошедшего конфликта не имелось.

Несущественные противоречия между показаниями Н.Э., данными в суде первой инстанции, и показаниями допрошенной при рассмотрении жалобы К. не свидетельствуют о недостоверности показаний указанных лиц, поскольку в значимой для настоящего дела части согласуются друг с другом, а именно в том, что до конфликта повреждены настенные панели не были.

Основания полагать согласующиеся объяснения указанных лиц недостоверными отсутствуют. Перед отобранием вышеуказанных объяснений должностными лицами полиции и мировым судьей Н. предупреждались об ответственности за заведомо ложные показания, как и К. предупреждалась судом второй инстанции.

Повреждение имущества зафиксировано на имеющейся в деле фототаблице, размер ущерба установлен из справки организации, реализующей соответствующие товары, и объяснений проживающих в квартире лиц.

Приведенные материалы дела исследовались судом первой инстанции в совокупности с показаниями допрошенных лиц, в результате чего сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и отвергнуты её доводы о непричастности к этому правонарушению. 

Аналогичный довод, изложенный в жалобе, не подлежит удовлетворению, поскольку совершение заявителем вмененного правонарушения доказано.

Оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным с учетом его обстоятельств судья не усматривает.

В обжалуемом постановлении присутствует ссылка на обозрение протокола осмотра места происшествия, однако в материалах дела таковой отсутствует, имеются только фотографии с комментариями и подписью должностного лица МВД (полиции), т.е. фототаблица. В связи с этим ссылка на протокол осмотра подлежит исключению из постановления. 

Кроме того, из отобранных у Н.Э. объяснений от 14 января 2020 года одно, как следует из протокола, получено без предварительного разъяснения её прав и ответственности. В обжалуемом постановлении имеется ссылка в целом на объяснения потерпевшей в ходе административного производства, но данное объяснение не исключено из числа допустимых доказательств, в связи с чем это производится при рассмотрении жалобы.

Между тем, сделанные исключения не влияют на допустимость и достоверность других исследованных доказательств и не свидетельствуют о несоблюдении принципа всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, в том числе характер совершенного правонарушения, сведения личности, семейном и имущественном положении виновной, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в размере, близком к минимальному.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в части юридической квалификации содеянного и назначенного административного наказания оставить без изменения.

Исключить из указанного постановления ссылки на протокол осмотра места происшествия и объяснение Н.Э. от 14 января 2020 года, отобранное участковым уполномоченным полиции В.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.16 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Бразер