Дело № 2-1047/2025

УИД 56RS0033-01-2025-001380-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 21 июля 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретаре Торопчиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 17.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак № регион, находящегося в его собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО «Ингосстрах». Он обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», где был застрахован по полису ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживании автомобиля (далее СТОА). Ответчик, самостоятельно изменив способ страхового возмещения, осуществил денежную выплату в размере 64 900 руб. 00 коп. По его претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 39 500 руб. 00 коп. Поскольку страховое возмещение осуществлено надлежащим образом не было, он обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного его требования оставлены без удовлетворения. С решением Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований он не согласен. Просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет доплаты страхового возмещения 195 287 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы по законодательству о защите прав потребителей, 25 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 20 000 руб. 00 коп. – стоимость оценки, 20 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг представителя.

Определением суда от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный ФИО4 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд не явился. Ввиду надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

В возражениях на исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» просило отказать в удовлетворении иска. Указало, что выплата в размере 104 400 руб. 00 коп. произведена страховой компанией без учета износа транспортного средства истца, на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>». Полагает, что выплата произведена правомерно, так как у ООО СК «Сбербанк Страхование», на момент обращения ФИО2 за страховым возмещением, отсутствовали действующие договоры со СТОА. Страховая компания обратила внимание суда, что проводит мероприятия по заключению договором со СТОА, но не может заключить такие договору по причине отсутствия заявок. Полагает, что требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не основаны на законе. При этом, в случае удовлетворения требований иска просит применить положения ст. 333 ГПК РФ о снижении неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных издержек. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 17.12.2024 ФИО2 управлял автомобилем Пежо 407, государственный регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> остановился в потоке транспортных средств, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Вышел из транспортного средства и увидел, что на него допустил наезд водитель автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак № регион.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГАИ. Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО3 в ДТП, сторонами по делу не оспариваются. Рассматриваемое ДТП признано страховым случаем ООО СК «Сбербанк Страхование» и Финансовым уполномоченным. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на дату ДТП ответственность водителя ФИО3 по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО2 в ООО СК «Сбербанк Страхование».

На дату ДТП водители участники являлись собственниками транспортных средств.

Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО3 в ДТП, сторонами по делу не оспариваются. Рассматриваемое ДТП признано страховым случаем Финансовым уполномоченным, решение которого страховой компанией не оспорено.

24.12.2024 от ФИО2 в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление о страховом возмещении с необходимыми документами. В заявлении указано, что ФИО2 желал получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

24.12.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» был организован осмотр транспортного средства.

25.12.2024 по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена оценка причиненного ФИО2 ущерба. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 104 400 руб. 00 коп., с учетом износа 64 900 руб. 00 коп. Оценка ущерба произведена по Единой методике Центробанка РФ, что следует из экспертного заключения.

06.01.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило на банковский счет ФИО2 64 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. То есть, произведена выплата, определенная с учетом износа транспортного средства по Единой методике Центробанка РФ.

20.01.2025 в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия ФИО2, в которой он указывал на несогласие с изменением способа страхового возмещения и просил выплатить денежную компенсацию без учета износа транспортного средства, рассчитав рыночную стоимость восстановительного ремонта. 

27.01.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило на банковский счет ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 39 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. То есть, произведена выплата, определенная без учета износа транспортного средства по Единой методике Центробанка РФ.

Рассмотрев обращение ФИО2, Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с решением от 14.04.2025. Указал, что в сложившейся ситуации, при отсутствии у страховой компании договоров со СТОА, ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО. Рассматривая обращение ФИО2, Финансовый уполномоченный организовал оценку у ИП Г.С.А., которого просил определить размер ущерба в соответствии с Единой методики Центробанка РФ № 755–П от 04.03.2021. Из заключения ИП Г.С.А. ущерб составил 92 500 руб. 00 коп. – без учета износа транспортного средства и 55 600 руб. 00 коп. – с учетом износа транспортного средства.

Из заключения ИП Г.С.А. от 03.04.2025 № следует, что оценка проводилась только в соответствии с положениями Единой методики Центробанка РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта не определялась.

28.05.2025 за разрешением спора, в установленный решением Финансового уполномоченного срок, ФИО2 обратился в суд.

Обращаясь в суд, истец представил заключение эксперта ИП С.К.А. от 06.05.2025 №, из которого следует, что в соответствии с положениями Единой методики Центробанка РФ, без учета износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 97 600 руб. 00 коп., с учетом износа транспортного средства - 60 800 руб. 00 коп. Одновременно эксперт оценил полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407 (методические рекомендации Минюста РФ 2018) после ДТП от 17.12.2024, которая составила 299 687 руб. 00 коп.

Таким образом, ни ООО СК «Сбербанк Страхование», ни Финансовый уполномоченный оценку ущерба, причиненного ФИО2, по методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 года не производили, оценку эксперта С.К.А., представленную истцом, не оспаривали. На предложение суда представить доказательства размера ущерба по методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 года, изложенному в письмах от 15.07.2025, ООО СК «Сбербанк Страхование» и Финансовый уполномоченный таких доказательств не представили.

ООО СК «Сбербанк Страхование» не оспаривается факт ДТП от 17.12.2024. Также страховой компанией не оспаривается вина ФИО3 в произошедшем ДТП и факт причинения ущерба ФИО2

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть. 

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022 (далее Постановление Пленума), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 51 Постановления Пленума предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

То есть, в рассматриваемой ситуации, с учетом содержания заявления ФИО2 (поступило в страховую компанию 24.12.2024), по смыслу Закона и разъяснений Верховного суда РФ, надлежащим исполнением обязательств страховой компанией по договору ОСАГО является восстановительный ремонт автомобиля с заменой необходимых запасных частей и комплектующих изделий на новые.

Согласно п. 38 Постановления Пленума, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховая компания вышеприведенные обязательства не выполнила, не выдала направление на ремонт и не организовала ремонт транспортного средства. Доводы ООО СК «Сбербанк Страхование» об отсутствии договоров со СТОА, судом не принимаются. Суд полагает, что вступая в правоотношения по ОСАГО, страховая компания должна учитывать возможность выполнять обязательства, связанные с заключением договора. Получив страховую премию от клиента, ООО СК «Сбербанк Страхование» обязано было предусмотреть возможность организовать страховое возмещение в виде натурального восстановительного ремонта. Заключение договоров со СТОА и их наличие, это предпринимательские риски страховой компании, осуществляющей коммерческую деятельность, приносящую прибыль. Поэтому отсутствие таких договоров не может являться основанием для одностороннего изменения способа страхового возмещения.

Никаких оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона, для изменения способа страхового возмещения, суд не усмотрел.

Перечисление денежной выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, рассчитанной по Единой методике Центробанка РФ, в качестве страхового возмещения, является ненадлежащим способом исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ, суд полагает, что истец имеет право требовать от страховой компании денежной выплаты в размере определенном без учета износа транспортного средства, необходимом для полного восстановления автомобиля, поскольку восстановительный ремонт автомобиля для граждан должен быть произведен новыми комплектующими и запасными частями. При этом, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту автомобиля влечет для страховой компании обязанность возместить действительный ущерб (рыночную стоимость), причиненный потерпевшему, в полном объеме. То есть, данный ущерб определяется без учета положений, закрепленных в Единой методике Центробанка РФ, по рыночным ценам.

Суд принимает экспертное заключение ИП С.К.А. от 06.05.2025 как доказательство по делу, ввиду того, что ответчиком этот размер ущерба не оспорен. Более того, в отзыве на иск ООО СК «Сбербанк Страхование» возражало против проведения судебной экспертизы. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что ответчик не пожелал воспользоваться своим правом оспорить рыночную стоимость ущерба, заявленную ФИО2

С учетом вышеприведенных выводов, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 195 287 руб. 00 коп. - доплату страхового возмещения в виде разницы между фактически выплаченной суммой 104 400 руб. 00 коп. и суммой ущерба, определенной по рыночной стоимости без учета износа транспортного средства 299 687 руб. 00 коп.

Расчет 299 687 – 104 400 = 195 287 

Разрешая требования иска о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, обязательство по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией надлежащим образом исполнено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 83 Постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 86 указанного Пленума, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом достоверно установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило перед ФИО2 своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, что повлекло необходимость взыскания недостающей суммы с учетом рыночных цен.

Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). 

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, размер штрафа определяется судом от суммы 97 600 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике Центробанка РФ. Основывая свои исковые требования на заключении эксперта С.К.А., ФИО2 сам указал, что именно эта сумма является достаточной и необходимой для ремонта транспортного средства на СТОА. Экспертиза принята судом как доказательство по делу и сторонами не оспорена.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 48 800 руб. 00 коп. (97 600 * 50%)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.

В силу п. 85 Постановления Пленума, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ссылался на то, что штрафная санкция несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты.

Исходя из вышеизложенного, поскольку по настоящему гражданскому делу установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не произвело страховое возмещение надлежащим образом в установленный срок, ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, требования иска о необходимости взыскания штрафа на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (от всех взысканных сумм), основаны на ошибочном толковании норм права, а потому удовлетворению не подлежат.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта либо выплате страхового возмещения.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике Центробанка РФ без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по методике Минюста РФ (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Исходя из смысла п. 3 ст. 16.1 Закона, от убытков не может быть посчитан предусмотренный Законом штраф, так как убытки взыскиваются сверх установленных этим законом и договором ОСАГО обязательств страховщика, в рамках деликта по неисполнению им обязательств, а ст. 15 и ст. 393 ГК РФ не предусматривают.

Мнение истца, что на соответствующие суммы должна распространяться норма ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), не соответствует смыслу закона и акту его разъяснений, а потому отклоняется.

Так, в п. 1 Постановления Пленума прямо указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» только в части, не урегулированной специальными законами. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также отмечено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопросы о начислении штрафных санкций прямо урегулированы специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, распространение на рассматриваемую ситуацию ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» невозможно.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд установил нарушения ООО СК «Сбербанк Страхование» прав ФИО2 как потребителя по договору ОСАГО, а именно страховая компания безосновательно надлежащим образом не организовала ремонт транспортного средства на СТОА. Учитывая степень вины ответчика, частично исполнившего свои обязательства, принципы разумности и справедливости, а также учитывая степень нарушенных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда на сумму 25 000 руб. 00 коп. Данная сумма отвечает принципу восстановления нарушенных нематериальных благ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания ущерба судом удовлетворены.

Соответственно с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оценку ИП С.К.А. в сумме 20 000 руб. 00 коп., которые подтверждены чеком от 06.05.2025.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя ФИО2 суду представлены договор на оказание возмездных услуг от 18.12.2024 с ФИО1 на сумму 20 000 руб. 00 коп. и расписку в передаче денег.

ФИО1 свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается материалами гражданского дела. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 был освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина - 11 323 руб. 00 коп.

За требования имущественного характера от суммы 244 087 руб. 00 коп.( 195 287 руб. 00 коп. + 48 800 руб. 00 коп.) – 8 323 руб. 00 коп. 

За требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 3 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 195 287 руб. 00 коп. – ущерб (недоплаченное страховое возмещение), 48 800 руб. 00 коп. – штраф по Закону об ОСАГО, 25 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 20 000 руб. 00 коп. – расходы на экспертизу ИП С.К.А., 20 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 11 323 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025

Судья А.А. Шидловский