Дело № 

УИД 50MS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 05 июня 2023 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от 05 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка 294 Балашихинского судебного района Московской области от 05 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано место составления, не отражен факт разъяснения ФИО2 процедуры медицинского освидетельствования, а при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором не учтено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования не составляется. Также автор жалобы указывает на отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт совершения правонарушения, поскольку на имеющейся видеозаписи зафиксирована эвакуация автомашины, которая не является свидетельством совершения ФИО2 вмененного правонарушения. По утверждению защитника, должностным лицом при выполнении процессуальных действий в нарушение действующего законодательства, ФИО2 не были разъяснены его права и обязанности, сведения, свидетельствующие об обратном материалы дела не содержат. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, 19.02.2023 года в 17 час. 10 мин., по адресу: Московская область, г. Балашиха, 

<

...>, ФИО2, являясь водителем транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 50 АР №, из которого следует, что 19.02.2023 года в 17 час. 10 мин., по адресу: Московская область, г. Балашиха, 

<

...>, ФИО2, являясь водителем транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.1);

- протоколом от 19.02.2023 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, составленным в присутствии двух понятых о том, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.02.2023 года, согласно которому 19.02.2023 года ФИО2, при наличии у него признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3);

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от 19.02.2023 года, из которого следует, что в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выявлением у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2 в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого он отказался, что подтверждается подписями ФИО2 и понятых (л.д.4);

- письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, данными на досудебной стадии, из которых следует, что 19 февраля 2023 года их остановили сотрудники ДПС по адресу: Московская область, г. Балашиха, д. Пестово, 

<

адрес>А, и предложили поприсутствовать в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО2 Сотрудники полиции в их присутствии предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался. После этого сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался (л.д. 7, 8);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6, составленным по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.9); 

- справкой ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» и карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которым ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, ст. 264, ст. 264.1 УК РФ в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ – не привлекался (л.д.10-11);

- видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой отображен момент эвакуации транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Факт предложения сотрудником ГИБДД ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, равно как и факт последующего отказа ФИО2 от его прохождения подтверждается объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, полученными при составлении административного материала, и не вызывает у суда сомнений. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. 

Ссылка защитника на то, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД ФИО2 не были предварительно разъяснены права и обязанности несостоятельна и опровергается материалами дела. Так, согласно протокола об административном правонарушении 50 АР № от 19.02.2023 года ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись. При этом, каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протокол им не вносилось.

Довод о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано место его составления, правового значения для данного дела не имеет и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет.

Подлежит отклонению доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не разъяснен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО2 от прохождения указанной процедуры отказался, вследствие чего у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для информировании его о порядке освидетельствования.

Ссылка на то, что при отказе от прохождения от освидетельствования акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подлежал составлению должностным лицом, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку оформление такого документа не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не ставит под сомнение факт отказа ФИО2 от его прохождения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО2 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы оснований, для признания имеющейся в деле видеозаписи недопустимым доказательствам, также не имеется. Утверждение защитника о том, что видеозапись не читаема, является не обоснованным.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию ФИО2 и его защитника, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Следует также учесть, что ФИО2 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от 05 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева