Дело № 1-1/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Русиновой К.О., 

потерпевшей Ш.Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Савчук А.М., Бельского А.В., Голуб И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, имеющего ******, ******, ******, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29 мая 2013 года по приговору того же суда (с учетом постановления от 30.09.2013) по ч. 1 ст. 166, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного от наказания 10 июня 2015 г. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 13 апреля 2016 года по приговору того же суда по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с 9 марта 2016 года по 26 апреля 2016 года, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Ш.Н.В. 

Преступления совершенны им в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «******», расположенном в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил три бутылки водки «Medoff Люкс» объемом 0,7 литра, стоимостью 331 рубль 20 копеек каждая, общей стоимостью 993 рубля 60 копеек, причинив ******» ущерб на указанную сумму.

Он же, 6 марта 2016 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем пролома входной двери, незаконно проник в жилище – 

<

адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в размере 7000 рублей, мобильный телефон «Alcatel» стоимостью 690 рублей, аудиоколонки «Defender» стоимостью 500 рублей, фен «Maxwell» стоимостью 500 рублей, продукты питания: курицу весом 1 кг 400 гр стоимостью 180 рублей за килограмм, всего на сумму 252 рубля, фарш куриный весом 500 гр стоимостью 100 рублей за килограмм, всего на сумму 50 рублей, принадлежащие Ш.Н.В., после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 8992 рубля. 

Виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом. 

По факту грабежа из магазина «******».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину, и показал, что в один из дней марта распивал спиртные напитки у себя дома с Ш.Н.В. Когда спиртное закончилось, он решил сходить в магазин «******» и похитить спиртное. ФИО3 о своих намерениях он не сообщал. Придя в магазин с Ш.Н.В., он (ФИО1) подошел к прилавку с алкоголем, ФИО3 при этом остался у выхода, и попросил у продавца 4 бутылки водки «Medoff Люкс» объемом 0,7 литра, и, воспользовавшись тем, что продавец отвернулась, чтобы взять со стеллажа 4-ую бутылку, похитил с прилавка три бутылки водки и выбежал из магазина, при этом он осознавал, что его действия очевидны и понятны для продавца, поскольку она закричала ему вслед, чтобы он вернул похищенное, а охранник у выхода пытался его задержать, однако ему удалось выбежать из магазина. 

В явке с повинной ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения бутылок водки из магазина (том 1, л.д. 198).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается иными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Ш.Н.В., исследованным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является индивидуальным предпринимателем и директором магазина ****** занимается розничной продажей продуктов питания и алкогольной продукции в помещении магазина «******», расположенном в 

<

адрес> Заехав 6 марта 2016 года в период с 16 до 17 часов 30 минут в магазин от продавца Ш.Н.В. узнала, что в дневное время неизвестный молодой человек похитил три бутылки водки «Medoff Люкс» объемом 0,7 литра и стоимостью 331 рубль 20 копеек каждая. Указанными действия ****** причинен ущерб на общую сумму 993 рубля 60 копеек (том 1, л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля Ш.Н.В. на следствии и в суде, следует, что она работает продавцом в магазине «******», алкогольная продукция в магазине продается отдельно, находится за прилавком и ее продажа осуществляется посредством отдельного кассового аппарата. 6 марта 2016 года в период с 16 до 17 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте, когда молодой человек, как ей впоследствии стало известно – ФИО1, подойдя к прилавку, попросил 4 бутылки водки «Medoff Люкс» объемом 0,7 литра. Выставив на прилавок 3 бутылки, она вернулась к стеллажу за 4-ой, повернувшись, увидела как молодой человек, взяв с прилавка три бутылки, побежал в сторону выхода. Она закричала, чтобы он вернул водку, охранник Ш.Н.В. попытался задержать молодого человека, но на выходе столкнулся с ФИО4, и не успел схватить убегавшего. После вызова полиции сотрудники принесли ей осколок бутылки водки «Medoff Люкс» (том 1, л.д. 57-58).

Согласно показаниям свидетеля Ш.Н.В. на следствии и в судебном заседании – он работал контроллером торгового зала в магазине «Гулливер», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на своем рабочем месте, в какой-то момент услышал крик продавца Ш.Н.В. и мимо него пробежал молодой человек, в руках которого были бутылки с водкой. Он попытался задержать молодого человека, которым, как впоследствии он узнал, был ФИО2, но у выхода ему помешал стоявший Ш.Н.В., поэтому убегавшему молодому человеку удалось скрыться (том 1, л.д. 60-61).

Как следует из показаний свидетеля Ш.Н.В. на следствии и в суде, в начале марта 2016 года он распивал спиртные напитки с ФИО2 у того дома. Когда спиртное закончилось, Михаил сказал, что пойдет за спиртным в магазин. Он пошел с ним, предполагая, что ФИО1 собирался купить спиртное, которое они продолжат распивать. Придя в магазин «******», Валюшис-Амболт пошел к прилавку, а он остался ждать его у выхода. В какой-то момент он увидел, как Валюшис-Амболт бежит к выходу с водкой в руках, продавец кричит ему, чтобы он вернул водку, при этом охранник попытался догнать Валюшис-Амболта, но столкнулся с ним (К.), и таким образом Михаилу удалось убежать (том 1, л.д. 54-55).

Протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «******» зафиксирована обстановка в магазине, расположение стеллажа и прилавков, с места происшествия изъят осколок бутылки водки «Medoff Люкс» объемом 0,7 литра (том 1, л.д. 21-26)

Справкой о стоимости похищенного товара – водки «Medoff Люкс», объемом 0,7 литра (том 1, л.д.51,52).

Протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетелям Ш.Н.В. и Ш.Н.В. был предъявлен ФИО1 вместе с другими лицами. При этом свидетели уверенно опознали последнего, как лицо совершившее хищение водки в магазине 6 марта 2016 года в период с 16 до 17 часов 30 минут – по росту, чертам лица, цвету волос (том 1, л.д. 229-232, 233-236).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого доказанной.

Факт открытого хищения бутылок водки подсудимым не оспаривается. Его признательные показания согласуются с показаниями свидетелей Ш.Н.В. и Ш.Н.В. об обстоятельствах хищения бутылок водки с прилавка; показаниями потерпевшей Ш.Н.В. об известных ей обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетеля Ш.Н.В., видевшего, как Валюшис-Амболт выбегал их магазина с бутылками с водкой в руках, протоколами следственных действий. 

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Валюшис-Амболту обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Суд признает, что при завладении чужим имуществом подсудимый действовал открыто, поскольку свидетель Ш.Н.В. понимала противоправный характер его действий, что было очевидно и для ФИО2

Проанализировав совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит виновность подсудимого доказанной. С учетом требований ст. 10 УК РФ, принимая во внимание, что Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2017 года введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку после открытого хищения товара из магазина, он скрылся, исчезнув из поля зрения свидетеля, удалился от места преступления на значительное расстояние и имел реальную возможность распорядиться похищенным.

По факту кражи с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый свою причастность к данному преступлению отрицал, указав, что хищение с проникновением совершили Ш.Н.В. и Ш.Н.В., которые его оговаривают, чтобы самим избежать уголовной ответственности.

Несмотря на занятую подсудимым позицию в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла полное подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Согласно показаниям потерпевшей Ш.Н.В. на следствии и в судебном заседании, она снимала квартиру № в д. 

<

адрес>. 6 марта 2016 года утром она с сожителем Ш.Н.В. уехали на работу, вернувшись около 21 часа обнаружили, что дверь в квартиру повреждена, выбита филенка полотна двери. В квартире был беспорядок, вещи разбросаны, холодильник, телевизор и зеркало повреждены, стекла в окнах на кухне разбиты. Осмотрев квартиру она обнаружила, что из квартиры похищены деньги в сумме 7000 рублей, мобильный телефон «Alcatel» стоимостью 690 рублей, аудиоколонки «Defender» стоимостью 500 рублей, фен «Maxwell» стоимостью 500 рублей, а также продукты питания – курица, весом 1 кг 400 гр стоимостью 180 рублей за килограмм, всего на сумму 252 рубля, фарш куриный весом 500 гр стоимостью 100 рублей за килограмм, всего на сумму 50 рублей, всего похищено имущества на сумму 8992 рубля. От соседки Ш.Н.В. ей стало известно, что в квартиру проникли три молодых человека – Ш.Н.В., Ш.Н.В. и еще один молодой человек (том 1, л.д. 63-65, 66-67).

Свидетель Ш.Н.В., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичным образом изложил известные ему обстоятельства произошедшего, а также относительно похищенного имущества (том 1, л.д. 75-77)

Согласно показаниям свидетеля Ш.Н.В. в судебном заседании и в ходе следствия, она проживает на втором этаже в квартире № дома № по 

<

адрес>, находилась дома ДД.ММ.ГГГГ. Услышав стук в двери соседней квартиры, увидела Ш.Н.В., Ш.Н.В. и ФИО1, которым она сделала замечание, и те спустились на первый этаж. Через некоторое время она снова услышала шум, вышла из квартиры и, спустившись, на несколько ступенек вниз, увидела, что все трое – Ш.Н.В., Ш.Н.В. и ФИО1 стоят возле квартиры № на первом этаже, в которой проживает Ш.Н.В.. Видела, как Валюшис-Амболт с силой «пинал» дверь, затем открыв замок через образовавшееся в двери отверстие и открыв дверь, вошел в квартиру, за ним зашли Ш.Н.В. и Ш.Н.В.. В это время она слышала шум в квартире, звуки бьющегося стекла и падающей мебели. Затем из квартиры вышли Ш.Н.В. с Ш.Н.В., а Валюшис-Амболт оставался в квартире, при этом шум и звуки падающих предметов продолжались, потом через некоторое время он тоже вышел из квартиры, все трое направились в сторону дома 

<

адрес> по 

<

адрес>. Пояснила, что не видела, было ли у выходящих из квартиры что-либо в руках, но потом, когда наблюдала за ними на улице, видела, что у двоих из молодых людей в руках были пакеты. Позднее со слов Ш.Н.В. узнала о хищении принадлежащих ей денег и имущества (том 1, л.д. 82-83).

Согласно показаниям свидетеля Ш.Н.В. на следствии и в судебном заседании 6 марта 2016 года он распивал спиртное с Ш.Н.В. и Валюшис-Амболтом, после распития спиртного последний предложил сходить к его знакомому, проживающему в кв. № дома 

<

адрес>. Придя по указанному адресу знакомого не оказалось, спустившись на первый этаж, Валюшис-Амболт стал выбивать дверь в квартиру №. Когда дверь открылась, он вошел в квартиру, они с Шаш. вошли следом за Валюшис-Амболтом. В квартире Михаил стал доставать из холодильника продукты питания, уронил холодильник, стал сбрасывать вещи с полок. Они с Ш.Н.В. вышли из квартиры, через какое-то время из квартиры вышел Валюшис-Амболт, у которого в руках были пакеты, в одном из них находились продукты питания, в частности лоток с курицей и аудиоколонки (том 1, л.д. 72-74).

В ходе очной ставки с Валюшис-Амболтом З подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах хищения Валюшис-Амболтом имущества из квартиры № дома № по 

<

адрес> (том 1, л.д. 216-219).

Из показаний свидетеля Ш.Н.В. в ходе следствия и в суде следует, что после распития спиртных напитков с З. и Валюшис-АМболтом в квартире последнего, решили сходить к их знакмому, проживающему в кв. № дома № по 

<

адрес>. Уходя, они сложили в пакет оставшееся спиртное и закуску. Когда пришли к указанной квартире, знакомого дома не оказалось, они спустились на первый этаж. Михаил стал «пинать» дверь квартиры на первом этаже и выбил филенку. Когда Валюшис-Амболт зашел в квартиру, они с ФИО5 зашли следом за ним. Войдя в квартиру, он увидел Валюшис-Амболта и З. рядом с упавшим холодильником, и он вышел из квартиры на улицу, ФИО5 вышел следом за ним, при этом услышал звук бьющегося стекла и увидел, что разбилось внутреннее стекло оконного проема, а через некторое время из квартиры вышел и ФИО1. Они втроем пошли в гости к П.К, – девушке Михаила, которой дома не оказалось. По дороге З. передал ему пакет, в котором находились курица и аудиоколонки, которых раньше в пакете не было. Далее они пошли к Ш.Н.В., где продолжили распивать спиртное. Спросив у Заливного, что делать с колонками, тот сказал оставить их пока у себя (том 1, л.д. 91-92).

Согласно показаниям свидетеля Ш.Н.В., данным ею в ходе следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в один из дней марта 2016 года, когда она находилась дома, в квартиру постучали, по голосам она поняла, что это были Валюшис-Амболт и ФИО5, третий голос она не узнала. Она двери им не открыла, поскольку поняла, что они находятся в состоянии опьянения, и через некоторое время они ушли. Через несколько дней ФИО6 рассказал ей, что в квартире у ФИО7 Валюшис-Амболт подарил ему телефон, который попросил ее у него забрать, но она отказалась. Через несколько дней встретила Ш.Н.В., которая рассказала ей, что Валюшис-Амболт подарил ей фен и приносил продукты питания (том 1, л.д. 94-96).

Свидетель Ш.Н.В. на следствии поясняла, что в один из дней марта к ней домой пришли Ш.Н.В., Ш.Н.В. и ФИО2 Михаил подарил ей фен черно-розового цвета, они готовили принесенные им продукты – фарш и курицу, а пришедшему Б. Михаил подарил мобильный телефон в корпусе черного цвета. Позднее ей стало известно, что указанный фен был похищен Валюшис-Амболтом (том 1, л.д. 88-89).

Из показаний свидетеля Ш.Н.В. следует, что придя в один из дней марта 2016 года к своей знакомой Ш.Н.В., у нее находились Ш.Н.В., Ш.Н.В. и ФИО2, они распивали спиртные напитки – водку «Medoff Люкс», В. рассказала, что Валюшис –Амболт подарил ей фен, а ему – мобильный телефон в корпусе черного цвета (том 1, л.д. 85-86). 

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире № дома № по 

<

адрес>, повреждения входной двери, разбитое стекло в окне (том 1, л.д. 28-36).

Протоколами выемки у потерпевшей Ш.Н.В., в ходе которых ею выданы кассовый чек и коробка от сотового телефона «Alcatel», у свидетеля Б. изъят мобильный телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета, у свидетеля В. – фен «Maxwell» черно-розового цвета (том 1, л.д. 99, 101, 103).

Протоколом обыска у свидетеля Шаш., в ходе которого изъяты аудиоколонки «Defender» в корпусе черного цвета (том 1, л.д. 128).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены аудиоколонки «Defender» и фен «Maxwell», которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 1067-110).

Протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевшая Ш.Н.В. опознала аудиоколонки и фен, как похищенные из ее квартиры (том 1, л.д. 104-105).

Доводы подсудимого Валюшис-Амболта о его непричастности к совершению кражи имущества Ш.Н.В. и о совершении кражи иными лицами, суд признает несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так свидетели Б., З., Ш., Б. давали подробные показания как на стадии следствии, так и в судебном заседании об обстоятельствах проникновения в квартиру Ш.Н.В., хищения и повреждения принадлежащего ей имущества, а также о дальнейшей судьбе похищенного имущества потерпевшей. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей Ш.Н.В., а также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного обвинения, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора Валюшис-Амболта потерпевшей и свидетелями, не установлено.

В судебном заседании свидетель ФИО7 изменила свои показания, противоречия в показаниях объяснить не смогла.

Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании суд признает недостоверными, поскольку по своему содержанию они противоречат показаниям свидетелей З., Шаш., Б., П. на стадии расследования, протоколам следственных действий, и принимает за основу показания свидетеля В., данные ею в ходе следствия, 

Судом установлено, что Валюшис-Амболт с целью хищения чужого имущества, путем выбивания филенки двери, незаконно проник в квартиру потерпевшей, откуда похитил деньги, аудиоколонки, телефон, фен, продукты питания. 

Проанализировав совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все иные имеющие значение для дела обстоятельства.

Совершенные Валюшис-Амболтом преступления являются умышленными, направлены против собственности и в силу ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

Смягчающими обстоятельствами суд признает по каждому преступлению наличие на иждивении у подсудимого ******, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ также явку с повинной, признание вины, дачу признательных показаний на следствии и в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, показаний свидетелей, пояснений самого подсудимого, суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому из преступлений совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, в период отбывания наказания в ФКУ ****** характеризовался отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (том 2, л.д. 19-20), после освобождения от наказания проживал по месту жительства с ******; ФИО2 официально не трудоустроен, за период работы в ****** со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризовался как добросовестный работник. Согласно характеристике участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, вместе с тем соседями по месту жительства – положительно (том 2, л.д.11). 

Под диспансерным наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 130, 131). 

Свидетель Ш.Н.В. – участковый уполномоченный ****** в ходе предварительного следствия показал, что на обслуживаемом им участке проживает ранее судимый ФИО2, проживал с ******. Поддерживает близкие отношения с Ш.Н.В., имеющей малолетнего ребенка. Валюшис-Амболт злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, поддерживает связи с лицам ранее судимыми, злоупотребляющими спиртными напитками (том 2, л.д. 15-16).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, являющихся умышленными, направленных против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы. 

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из всех фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 совершил преступления до вынесения приговора Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 апреля 2016 года, окончательное наказание ему назначается с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Валюшис-Амболту надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную подсудимому меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, на основании ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ суд изменяет на заключение под стражу. 

Срок наказания подсудимому следует исчислять с 6 февраля 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Валюшис-Амболта под стражей и срок, отбытый по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 апреля 2016 года, то есть с 9 марта 2016 года по 5 февраля 2017 года включительно.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кассовый чек, коробку, мобильный телефон, аудиоколонки – следует оставить в распоряжении потерпевшей Ш.Н.В.

Гражданский иск, заявленный Ш.Н.В. в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном в размере 993 рубля 60 копеек.

Гражданский иск, заявленный Ш.Н.В. (в том числе и подтвержденный ею в судебном заседании ущерб на сумму 2284 рубля 16 копеек) в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 10086 рублей 16 копеек, то есть в размере невозмещенного имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства Валюшис-Амболту оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия – 9 350 рублей (том 1, л.д. 208, том 2, л.д. 65, 67), в судебном заседании 23 375 рублей, всего – 32 725 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг участвовавших в деле защитников подсудимый не отказывался, возражений против взыскания с него сумм, выплаченных адвокатам не заявлял, согласившись оплатить вышеуказанные суммы.

Оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. ФИО2 молод, находится в трудоспособном возрасте.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 апреля 2016 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому следует исчислять с 6 февраля 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Валюшис-Амболта под стражей и срок, отбытый по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 апреля 2016 года, то есть с 9 марта 2016 года по 5 февраля 2017 года включительно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: кассовый чек, коробку, мобильный телефон, аудиоколонки – оставить в распоряжении Ш.Н.В.

Гражданский иск потерпевшей Ш.Н.В. в размере 993 рубля 60 копеек удовлетворить.

Гражданский иск потерпевшей Ш.Н.В. в размере 10 086 рублей 16 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 32 725 (Тридцать две тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Я. Белая