№2-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая 

организация «КредоВ» к ФИО1 о взыскании 

задолженности по договору займа № от ********* в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в 

размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате государственной 

пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль, оплаты юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество и 

встречное исковое заявление ФИО1 к Общества с 

ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация 

«КредоВ» о признании недействительным пункта 1.2 договора займа № 

от *********, заключенного между ФИО1 и ООО 

Микрофинансовая организация «КредовВ» в части установления 

процентов в размере 6 % за каждый месяц пользования заемщиком 

денежными средствами, пункта 3.6 договора займа в части установления 

пени за «льготный период» в размере 1 % процентов за каждый день 

пользования заемщиком денежными средствами, пункта 3.6 в части 

установления штрафа за «льготный период» в размере 10% процентов 

пользования заемщиком денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КредоВ» обратилось в Туринский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ********* в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль, оплаты юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», ********* выпуска, цвет серебристый, идентификационный №№, государственный номер № регион, принадлежащий ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной 

ответственностью Микрофинансовая организация «КредоВ» о признании недействитель-

ным пункта 1.2 договора займа № от *********, заключенного между ФИО1 

и ООО Микрофинансовая организация «КредовВ» в части установления процентов в

размере 6 % за каждый месяц пользования заемщиком денежнымисредствами, пункта

3.6 договора займа в части установления пени за «льготный период» в размере 1% про-

цента за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, пункта 3.6 в части

установления штрафа за «льготный период» в размере 10% процентов пользования 

заемщиком денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований директор Микрофинансовая организация «КредоВ» ФИО2 в исковом заявлении указал, что ********* ФИО1 и ООО МО «КредоВ», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключили договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 30 дней, с условием возврата заемщиком полной суммы займа и процентов за пользование займом, в размере 

<

данные изъяты> рублей, не позднее ********* (п.п. 1.3. договора). 

В соответствии с п.п. 1.4. настоящего договора, обеспечением договора займа № является залог автотранспортного средства: «

<

данные изъяты>», ********* выпуска, принадлежащего заемщику на праве собственности (договор залога № от ********* прилагается). 

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и ********* предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, выдав расходный кассовый ордер, подтверждающий передачу денег, который был подписан ответчиком. 

Ответчик, с ********* до ********* указанного числа каждого месяца продлевал договор займа № от ********* заключая дополнительные соглашения с предусмотренной процентной ставкой за каждые 30 дней использования (дополнительные соглашение о продлении договора от *********., *********., *********., *********., *********., *********.). С *********. начал течь 2-х месячный льготный период, с предусмотренной процентной ставкой в 1% в день (п. 2 дополнительного соглашения от *********., п. 3.6 договора займа № от *********.). 

На момент подачи иска сумма займа, проценты, пени и штраф в полном объеме не возвращены. 

Истец предпринял меры для досудебного разрешения спора: осуществлял систематические телефонные звонки и рассылку текстовых сообщений с напоминанием и разъяснением последствий, помимо этого было отправлено письменное уведомление заказным письмом, однако ответчик их проигнорировал. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если договор позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в связи с уклонением от их возврата по договору займа. 

В настоящий момент задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей - основного долга, 

<

данные изъяты> рублей - проценты от суммы займа, 

<

данные изъяты> рублей - пени от суммы займа, включая штраф. А также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 1.6 настоящего договора займа, исполнение обязательств по данному договору обеспечивается договором залога № от *********.. В силу настоящего договора залоговая стоимость вышеуказанного транспортного средства по соглашению сторон составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с этим, считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования уточнил, в связи с проведенной по делу товароведческой экспертизой просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства по договору займа № от ********* в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – процент от суммы займа, 

<

данные изъяты> рублей – пени и штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами – 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль и оплате расходов на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В счет погашения задолженности по договору займа № от ********* обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», ********* выпуска, цвет серебристый, идентификационный №№, государственный номер № регион, принадлежащий ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 в встречном исковом заявлении указал, что ********* между ним и ООО Микрофинансовая организация «КредовВ» был заключен договор займа, согласно которому он получил от ООО Микрофинансовая организация «КредовВ» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 30 дней со взиманием за пользование займом 

<

данные изъяты> руб. или 6 % в месяц или 72% годовых. 

Обязательства по погашению займа им были частично исполнены. Им были внесены следующие платежи: ********* в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ********* в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ********* в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ********* в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ********* в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ********* в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тяжелым материальным положением, дальнейшее погашение займа сделалось невозможным.

За образовавшийся период просрочки ООО Микрофинансовая организация «КредовВ» рассчитал ему задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> рублей - сумма займа, и п. 1,2 договора займа 

<

данные изъяты> руб. проценты, рассчитанные по ставке 6% в месяц или 72% годовых и п.3.6 договора займа пени 

<

данные изъяты> рублей, рассчитанные по ставке 1% в день или 365% годовых, также штраф 

<

данные изъяты> руб., что составляет 10% от суммы займа.

Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным по следующим основаниям.

Он обратился к ООО Микрофинансовая организация «КредовВ» за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением. 

Данные средства ему были очень нужны, поскольку он брал деньги для бизнеса, для пополнения оборотных средств и рассчитывал их вернуть и рассчитаться за кредит с ООО Микрофинансовой организацией «КредоВ», но в силу сложившихся обстоятельств не смог рассчитаться, денежные средства сняли с его личных счетов, так как он являлся поручителем по кредиту в организации ООО «ЛТ Туринский», это основная причина, заставившая его подписать договор займа, на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

При этом, ответчик, зная обо всех этих обстоятельствах, воспользовался ими для извлечения для себя выгоды.

После того, как он погасил первый платеж по займу, он понял, что данные денежные средства пошли исключительно на погашение процентов, но не основного долга. Считает, что проценты, указанные в договоре займа, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству. В виду чего, считает необходимым признать пункт 1.2 и 3.6 договора займа № от ********* недействительными и кабальными.

Так, пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заимодавец предоставляет заемщику заем с начислением процентов в размере 6% за каждый месяц пользования денежными средствами 72% годовых, пунктом 3.6 договора займа предусмотрен льготный период с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования и штраф в размере 10% от суммы займа. Считает, что данное условие договора является недействительным, как совершенное на крайне не выгодных для него условиях, то есть, кабальным. Оспариваемый им пункт 1.2 и п. 3.6 договора является кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа (72 % годовых и пени 365% годовых).

Условия договора займа в части установления процентов пользование займом были крайне невыгодны для него, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 30 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. 

При таких обстоятельствах считает, что его требование о признании недействительным пункта 1.2 и п. 3.6 договора займа № от *********, заключенного между им и ответчиком в соответствии со статьей 179 ГК РФ как кабального законно и обосновано. 

С учетом признания пункта 1.2 и п. 3.6 в части установления процентов по договору займа в размере (72 % годовых и пени 365% годовых). За каждый день пользования заемщиком денежными средствами, считает, что к договору займа следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ. 

На дату подачи искового заявления, ставка рефинансирования, установленная Банком России, составляет 10 %. С учетом изложенного, п. 1.2 размер процентов по договору займа за период с ********* по ********* (в пределах исковых требований) составит 

<

данные изъяты> руб. с учетом следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей (сумма займа) 30 дней (дни просрочки) x10 % (ставка рефинансирования) / 36000 дн. = 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом изложенного, п. 3.6 размер пени по договору займа за льготный период с ********* по ********* (в пределах исковых требований) составит 

<

данные изъяты> руб. с учетом следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей (сумма займа) х62 дней (дни просрочки) х 10 % (ставка рефинансирования)/ 36000 дн. = 

<

данные изъяты> рублей. 

Так же следует учесть, что им в счет погашения процентов по договору уже было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, считает, что сумма процентов за пользование займом в рассчитанном размере взысканию не подлежит как уже оплаченная ранее. Так же просит учесть суд, что на сегодняшний день его заработная плата согласно трудового договора составляет 

<

данные изъяты> руб., дополнительный его заработок составляет 

<

данные изъяты> руб. Заработная плата его супруги согласно декларации 

<

данные изъяты> руб. Также у него есть обязательства по кредиту перед СКБ Банком, ежемесячный платеж 

<

данные изъяты> руб., есть обязательства по кредитному контракту перед СберБанком, ежемесячный платеж 

<

данные изъяты> руб. Также он имеет обязательства о взыскании исполнительного сбора в сумме 

<

данные изъяты> руб., на его иждивении несовершеннолетний ребенок, который проходит обучение в Филиал УрГУПС в городе Тюмени и оплачивает ему жилье в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Совокупный доход его семьи составляет 

<

данные изъяты> рублей, что является недостаточным для исполнения обязательств по договору займа. 

Просит суд признать недействительным пункт 1.2 договора займа № от *********, заключенного между ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «КредовВ» в части установления процентов в размере 6 % за каждый месяц пользования заемщиком денежными средствами (72 % годовых). Признать недействительным пункт 3.6 Договора займа № от *********, заключенного между ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «КредовВ» в части установления пени за «Льготный период» в размере 1 % процентов за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (365 % годовых). Признать недействительным пункт 3.6 Договора займа № от *********, заключенного между ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «КредовВ» в части установления штрафа за «Льготный период» в размере 10%

В судебном заседании представитель ООО МФО «КредоВ» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В обосновании исковых требований привел доводы, изложенные им в иске.

С исковыми требованиями ФИО1 не согласен, так как договор займа был заключен в письменной форме, ФИО1 был согласен с условиями договора, ознакомился, каких-либо возражений не высказывал. Представил суду возражение в котором указал, что доводы ФИО1 о кабальности сделки основаны на неправильном толковании закона, просит суд оценить их как меру защиты и желание ответчика избежать ответственности и исполнения своих обязательств, так как деятельность МФО никак не связана с Банковской, и предусмотренные договором проценты не зависят от ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Банк представляет собой универсальную финансовую структуру, одновременно работающую в нескольких направлениях. 

МФО специализируются на выдаче небольших займов. Их деятельность регулируется различными правовыми актами. Кредитные предложения банков и микрофинансовых организаций довольно сильно отличаются и предназначены для разных групп населения. В банк обычно обращаются за крупными потребительскими кредитами на срок от полугода и больше, в МФО - за небольшими займами на несколько недель. Главным преимуществом МФО является высокая скорость рассмотрения заявки и в отличие от банков, требования к заёмщикам у МФО минимальные - не нужно собирать, пакет документов, не требуется подтверждение дохода, нет необходимости в поручении, что подтверждается ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельной и микрофинансовых организациях". Согласно ст.3 указанного закона правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации,

Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа. Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом). - ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Он никаким образом не пытался ввести в заблуждение ФИО1, все условия четко прописаны в договоре, с которым он знакомился и выразил свое согласие, поставив свою подпись и получив денежные средства в указанный срок.

Он пытался урегулировать возникновение задолженности в досудебном порядке путем переговоров и предложения реализации предмета залога, однако ФИО1 игнорировал данные просьбы и обсуждение альтернативы погашения образовавшейся задолженности.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ были насчитаны ответчику только в связи с подачей искового заявления в суд, до этого предъявленная сумма долга была гораздо меньше. 

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки его в судебное заседание, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ********* заключил договор займа с ООО МФО «КредоВ», с которым он ознакомился и подписал. Согласно договору займа он получил 

<

данные изъяты> рублей на срок один месяц до *********, через месяц должен был вернуть всю сумму и проценты 

<

данные изъяты> рублей это 6% по договору. Через месяц не вернул деньги, а обращался с заявлениями о продлении договора займа неоднократно и он продлевался до *********, были заключены дополнительные соглашения. Кроме того, он заключил договор залога на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», *********. Он не согласен с п.3.6 договора, считает что требования завышены. На дату подачи искового заявления ставка рефинансирования установленная Банком России составила 10%. Согласно представленного расчета процентов по договору займа за период с ********* по ********* составит 

<

данные изъяты> рублей. размер пени за период с ********* по ********* составит 

<

данные изъяты> рублей. Со штрафом он не согласен. У него тяжелое материальное положение он женат, жена работает, имеет одного несовершеннолетнего ребенка. Его заработная плата задерживается по причине банкротства предприятия, она составляет 

<

данные изъяты> рублей и у жены 

<

данные изъяты> рублей, других доходов не имеет, платит кредиты. Считает размер пени завышенным, просил его снизить.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав позицию истца и ответчика относительно исковых требований, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае ненадлежащего исполнения им обязательств обязан выплатить кредитору денежные суммы неустойку (штраф, пени), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Судом установлено, что между ООО МФО «КредоВ» и ФИО1*********, был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 30 дней до *********. 

В соответствии с п.п. 1.4. настоящего договора, обеспечением договора займа № является залог автотранспортного средства: «

<

данные изъяты>», *********, принадлежащего заемщику на праве собственности. (л.д.№). 

В соответствии с условиями договора заемщик ФИО1 обязуется вернуть ООО МФО «КредоВ» не позднее ********* заемные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№).

В соответствии с п.3.5 договора в случае не возврата ФИО1 суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме и в срок установленный договором, то есть со дня, следующего, за днем возврата суммы займа начинает исчисляться двухмесячный льготный период возврата займа.

В соответствии с п.3.6 договора в течение льготного периода ФИО1 уплачивает заемщику пени в размере 1% от суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора за каждый календарный день просрочки. В случае если на момент наступления льготного периода у заемщика имеется задолженность по уплате ежемесячных процентов за пользование займом, заемщик обязуется выплатить штраф в размере 10% от суммы займа.

ООО МФО «КредоВ» выполнил условия договора займа, выдал ФИО1 ********* денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ********* (л.д.№). 

ФИО1 с ********* до ********* указанного числа каждого месяца продлевал договор займа № от ********* заключая дополнительные соглашения с предусмотренной процентной ставкой за каждые 30 дней использования (дополнительные соглашение о продлении договора от *********., *********., *********., *********., *********., *********.) (л.д.№). 

С ********* начал течь 2-х месячный льготный период, с предусмотренной процентной ставкой в 1% в день (п. 2 дополнительного соглашения от *********., п. 3.6 договора займа № от *********.). 

Как установлено судом, истец предпринимал меры к досудебному урегулированию спора и направил требование о возврате долга, что подтверждается почтовым уведомлением о направлении заказного письма *********. Указанное письмо было получено ответчиком ********* (л.д.№). 

Размер задолженности, представленный истцом ООО МФО «КредоВ» был проверен судом, итого размер исковых требований составил 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – процент от суммы займа, 

<

данные изъяты> рублей – пени ; 

<

данные изъяты> рублей - штраф (л.д.№). 

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, то что с исковым заявлением в суд истец обратился спустя два месяца после невыплаты ФИО1 задолженности по договору займа, а также его материальное положение, то что он имеется на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его заработная плата согласно трудового договора составляет 

<

данные изъяты> рублей и она задерживается по причине банкротства предприятия, заработная плата супруги составляет согласно декларации 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, у него имеются обязательства по другим кредитным договорам в СКБ Банке, где ежемесячный платеж составляет 

<

данные изъяты> рублей, в ОАО «Сбербанке» ежемесячный платеж составляет 

<

данные изъяты> рублей, производит выплаты по исполнительскому сбору в размере 

<

данные изъяты> рубля и в связи с обучением несовершеннолетнего ребенка в филиале УРГУПС в городе Тюмени за жилье в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, иного дохода, не имеет, периода просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства позволяет суду сделать вывод о необходимости снижения размера неустойки (пени) до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого требования получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 данного кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 данного кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1/) сумма неисполнения обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 349 данного кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Пунктом 3 статьи 450 этого же кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ответчик предоставил банку залог, что подтверждается пунктом 1.4 договора займа. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство - автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», ********* выпуска, цвет серебристый, идентификационный №№, государственный номер №.

Ненадлежащее исполнение ФИО1. принятых на себя обязательств с учетом размера задолженности по кредиту, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) №102-ФЗ от 16.07.1998 года, залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой, суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно договора залога № от ********* предметом залога является - автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», ********* выпуска, цвет серебристый, идентификационный №№, государственный номер №, его стоимость на момент заключения договора по соглашению сторон договора с учетом его технического состояния 50% от рыночной цены автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. ( л.д.№). 

ФИО1 с данной суммой оценки транспортного средства не согласился, ходатайствовал о проведении товароведческой экспертизы об оценке остаточной стоимости автотранспортного средства на момент обращения истца с исковым заявлением в суд, производство которой просил поручить ИП ФИО3 

Согласно заключения № эксперта ИП ФИО3 от ********* по проведенной на основании определения Туринского районного суда от ********* товароведческой экспертизы об определении остаточной стоимости с учетом износа автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ********* выпуска, цвет серебристый, идентификационный №№, государственный номер №, его остаточная стоимость с учетом износа на ********* составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п.4 ст.54 Федерального закона №102 ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая вопрос о начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд соглашается с доводами ответчика об ее увеличении. Из буквального толкования п.4 ст.54 ФЗ №1-2 от 16.07.1998г. следует, что уменьшение рыночной стоимости имущества, на которое обращается взыскание до восьмидесяти процентов его стоимости должно производиться только в случае определения стоимости имущества на основании «отчета оценщика».

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», ********* выпуска, цвет серебристый, идентификационный №№, государственный номер №, определяется исходя из рыночной стоимости этого имущества, заключением экспертизы, с учетом износа автомобиля, на момент обращения истца с иском в суд,, оснований для ее уменьшения до 80%, суд считает что не имеется. 

Поэтому суд считает необходимым установить оценочную стоимость заложенного имущества, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ********* выпуска, цвет серебристый, идентификационный №№, государственный номер № исходя из рыночной стоимости этого имущества, определенной заключением экспертизы с учетом износа автомобиля на момент обращения истца с иском в суд ********* в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ********* по ********* из расчета 10% сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства, в совокупности, суд считает, что взысканию с ФИО1 в пользу ООО МФО «КредоВ» подлежит задолженность в размере в 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – проценты от суммы займа, 

<

данные изъяты> рублей – пени, 

<

данные изъяты> штраф. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в размере 

<

данные изъяты> рубль. 

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО МФО «Кредов» представил в суд платежное поручение № от ********* об оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля (л.д.№). 

Кроме того, согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО МФО «КредоВ» о взыскании с ФИО1. расходов на оказание юридических услуг - составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№).

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично., государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО1. не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с него государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ООО МФО «КредоВ».

Исковые требования ФИО1 о признании недействительными пункта 1.2 договора займа № от *********, заключенного между ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «КредовВ» в части установления процентов в размере 6 % за каждый месяц пользования заемщиком денежными средствами (72 % годовых), пункта 3.6 в части установления пени за «Льготный период» в размере 1 % процентов за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (365 % годовых), пункта 3.6 в части установления штрафа за «Льготный период» в размере 10%, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте первом настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. 

Судом установлено, что договор займа № от ********* подписан ФИО1 *********. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что при составлении договора займа он был ознакомлен с его условиями и расписался в нем.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. 

Согласно ст. 12.1. ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ: после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу, проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. 

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, о понуждении ФИО1 к заключению данного договора займа, заключения данного договора займа вследствие тяжелых обстоятельств, ФИО1 суду не представлено.

Ссылка ФИО1 в встречном исковом заявлении на п.1.2,3.6 договора займа от ********* не свидетельствует о противоправности данных пунктов. Ни в ходе подготовки дела к слушанию, ни в судебное заседание ФИО1 не представил суду доказательств противоправности данных пунктов договора, не указал, каким образом они нарушили его права. Не представлено ФИО1 суду и доказательств свидетельствующих о правомерности начисления ему размера процентов и пени на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КредоВ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КредоВ» задолженность по договору займа № от ********* в размере 

<

данные изъяты> рублей из которых: 

<

данные изъяты> рублей – основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – проценты, 

<

данные изъяты> рублей – пени; 

<

данные изъяты> рублей – штраф.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КредоВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы за оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КредоВ» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», *********, цвет серебристый, идентификационный №№, государственный номер № регион, принадлежащий ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КредоВ» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КредоВ» о признании недействительным пунктов: 1.2 договора займа № от *********, заключенного между ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «КредовВ» в части установления процентов в размере 6 % за каждый месяц пользования заемщиком денежными средствами (72 % годовых); пункта 3.6 договора займа в части установления пени за «Льготный период» в размере 1 % процентов за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (365 % годовых) и пункта 3.6 данного договора займа в части установления штрафа за «Льготный период» в размере 10% процентов пользования заемщиком денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Председательствующий Г.А. Куликова