Дело № 2-3546/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Черномуровой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. К. Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д. К.Д. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование своих требований указала, что 11.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер 

<

***>, водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер 

<

***> и водителя ФИО6, управлявшим транспортным средством марки Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности Д. К.Д.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО СК «Транснефть» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., а риск гражданской ответственности ФИО5 в АО «СОГАЗ».

За страховым возмещением Д. К.Д. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. После чего, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере - 115 000 руб. 00 коп. Также Д. К.Д. обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО СК «Транснефть» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Не согласившись с суммой выплаты истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО7, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа - 267 600 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АРМАДА». 

Согласно заключению эксперта ООО «АРМАДА» № Н261-2016 от 16.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 11.12.2015г., с учетом износа составляет - 218 700 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д. К.Д. к АО СК «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взыскана с АО СК «Транснефть» в пользу Д. К.Д. сумма страхового возмещения в размере - 92 150 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере - 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере - 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 51 075 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Д. К.Д. к АО СК «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения свыше - 92 150 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше - 10 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше - 1 000 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере - 1 000 руб. 00 коп. – отказано. Взыскано с АО СК «Транснефть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - 3 243 руб.00 коп. (л.д. 8-10).

Поскольку страховая выплата произведена в процессе рассмотрения дела судом, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере – 90 405 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп.

Истец Д. К.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что АО «СОГАЗ» является ответчиком по настоящему делу поскольку в соответствии с договором №д-898\16 о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля от 10.06.2016г. АО «СОГАЗ» принял от АО «СК «Транснефть» обязательства по действующим договорам страхования.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ);

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным Законом.

Статьей 1 вышеуказанного закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п.63 Правил обязательного страхования утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер 

<

***>, водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер 

<

***> и водителя ФИО6, управлявшим транспортным средством марки Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности Д. К.Д.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО СК «Транснефть» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., а риск гражданской ответственности ФИО5 в АО «СОГАЗ».

За страховым возмещением Д. К.Д. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. После чего, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере - 115 000 руб. 00 коп.

Также Д. К.Д. обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО СК «Транснефть» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д. К.Д. к АО СК «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взыскана с АО СК «Транснефть» в пользу Д. К.Д. сумма страхового возмещения в размере - 92 150 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере - 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере - 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 51 075 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Д. К.Д. к АО СК «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения свыше - 92 150 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше - 10 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше - 1 000 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере - 1 000 руб. 00 коп. – отказано. Взыскано с АО СК «Транснефть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - 3 243 руб.00 коп. (л.д. 8-10).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора страхования выплату страхового возмещения по требованию Д. К.Д., АО «СОГАЗ» не произвело.

Действия ответчика направленные на уклонение от обязанности по выплате в пользу Д. К.Д., суммы страхового возмещения признаны судом незаконными и нарушающими условиям договора страхования.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Рассматривая требования истца, заявленные к ответчику АО «СОГАЗ», суд полагает их обоснованными поскольку в соответствии с Договором №Д-898\16 от 10.06.2016г. о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля к АО «СОГАЗ» от АО «СК «Транснефть» перешли обязательства по действующим договорам страхования, перестрахования в том числе и по настоящему делу. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения данного закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено ст.5 Закона №223-ФЗ.

В этой связи суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось никаких оснований отказывать истцу в возмещении ущерба в пределах страхового лимита на день выплаты страхового возмещения. 

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки, за период с 23.02.2016 г. по 30.05.2016 г. (98 дней), что составило –90 405 руб. 00 коп., исходя из расчета - (92 150 руб. 00 коп. (страховая сумма) х 1% х 98 = 90 405 руб. 00 коп.).

Суд признает данный расчет математически верным и подлежащим применению.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ№17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст.333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до - 75 000 руб. 00 коп., полагая заявленный размер неустойки - 90 405 руб. 00 коп. несоразмерным. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 07.03.2017г. (л.д.12), за представительство в суде истец понес расходы в размере - 15 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - 15 000 руб. 00 коп. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, завышенными и полагает взыскать с ответчика в пользу Д. К.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании в остальной части.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом взысканной части госпошлины в пользу истца в размере – 2 450 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. К. Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере – 75 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д. К. Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки свыше – 75 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме – 2 450 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Шепунова

...

...