Дело № 2-438/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н., 

при секретаре Кутеевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменка гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что в марте 1997 года ей на семью из четырех человек в связи с трудоустройством на Каменском мясокомбинате было предоставлено в пользование жилое помещение площадью 53,6 кв.м., состоящее из двух жилых комнат, расположенное по адресу: пензенская облатсь, /адрес/. 

В состав членов её семьи были включены - супруг ФИО2, сыновья Я.А.С. и Г.С.

В августе 2006 года они приняли решение о приватизации квартиры и по взаимному согласию был заключен договор приватизации в её пользу. ФИО2 при заключении договора присутствовал, но от своего права на приватизацию жилого помещения отказался, о чем написал письменный отказ.

16.06.2015 брак с ФИО2 был расторгнут, поскольку ответчик создал другую семью и проживал вместе с другой женщиной в ее квартире. Из спорной квартиры не выписывался, но и плату за свою регистрацию в ней не производил.

19.03.2018 ФИО2 Каменским городским судом Пензенской области был осужден, ему назначено наказание в виде лишения свободы, которое он до декабря 2019 года будет отбывать в колонии - поселении. 

Она в спорной квартире не проживает, в ее использовании не нуждается, поскольку в собственности имеет жилой дом, а два жилых помещения на свою пенсию не имеет возможности содержать, поэтому она предложила ответчику выписаться из квартиры, а на вырученные от продажи денежные средства приобрести ему жилое помещение, но меньшей площади. 

ФИО2 на предложение согласился, но каких-либо действий по выписке из квартиры не осуществил.

В настоящий момент она заключила предварительный договор купли-продажи спорной квартиры с покупателем, который поставил условие передать ему квартиру, свободную от права пользования третьего лица.

Снятием ФИО2 с регистрационного учета из спорной квартиры его права нарушены не будут, поскольку она намерена приобрести для него другое жилое помещение меньшей площади. Как ей известно, после освобождения ответчик в спорной квартире проживать намерения не имеет, поскольку не имеет возможности нести бремя ее содержания.

Ссылаясь на ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30,31 ЖК РФ, просит признать ФИО2 прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: /адрес/, снять ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, отбывает наказание в ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области, представил заявление, в котором исковые требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в письменной отзыве. 

Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Представитель третьего лица – ОМВД России по Каменскому району Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом, положения ст. 19 Федерального закона N 189-83 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением.

Вместе с тем, положения ст. 19 Федерального закона N 189-83 ФЗ не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 05.09.1981 по 18.07.2015. 

18.07.2015 брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен на основании совместного заявления супругов, о чем 18.07.2015 составлена запись акта о расторжении брака №120 территориальным отделом ЗАГС г. Каменки и Каменского района Управления ЗАГС Пензенской области, что подтверждает свидетельство о расторжении брака серии 1-ИЗ /номер/.

09.12.1996 ФИО1 на семью из 4-х человек выдан ордер на право занятия жилого помещения (квартиры), состоящего из 2-х комнат, жилой площадью 30,6 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/. Основание выдачи ордера: постановление администрации г. Каменки от 14.11.1996 /номер/. На оборотной стороне ордера указан состав семьи истца: ФИО2- муж, Я.А.С.- сын, Я.Г.С. – сын.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30.08.2006, МО г. Каменка, в лице Н., действующего на основании доверенности, передал в личную собственность ФИО1 квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 53,6 кв.м., в том числе жилой – 30,6 кв.м. по адресу: /адрес/. Количество членов семьи – 4 человека.

На момент приватизации спорной квартиры ответчик ФИО2 был зарегистрирован и проживал в данной квартире, что не оспаривалось стороной истца. 

Своим заявлением от 17.08.2006 ответчик отказался от участия в приватизации данного жилья, подав на имя начальника Каменского Бюро по приватизации государственного и муниципального жилья заявление о согласии на приватизацию данной квартиры в пользу истца ФИО1 

Право собственности в отношении спорной квартиры было зарегистрировано в установленном порядке 16.10.2006 за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /номер/ от 16.10.2006.

Согласно справке председателя Каменского городского суда Пензенской области от /дата/, ФИО2 осужден приговором Каменского городского суда Пензенской области от 19.03.2018 по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении. Приговор вступил в законную силу 16.03.2018.

Судом установлено, не оспаривалось стороной истца, что после расторжения брака ответчик ФИО2 остался проживать в спорной квартире, в которой проживал до осуждения и лишения его свободы. 

Между тем, суд признает установленным и исходит из того, что ответчик ФИО2 на момент приватизации спорной квартиры являлся членом семьи приватизировавшего эту квартиру ФИО1, имел равные с ней права, но отказавшись в 2006 году от имевшегося у него права участия в приватизации спорной квартиры, приобрел право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой, от которой до настоящего времени не отказался. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения в связи с выездом для отбывания наказания в колонии – поселении. Ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства с 11.03.1997 по настоящее время, что следует из домовой книги. 

Кроме того, суд учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в Постановлении N 8-П от 23.06.1995 о том, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В силу чего, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбытия наказания. Вселение (и регистрация) такого гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора социального найма жилого помещения. Для регистрации этого гражданина по месту жительства не требуется повторного согласия проживающих с ним в этом жилом помещении лиц.

Заявляя настоящие требования, истец ФИО1 ссылалась на то, что ФИО2 членом ее семьи не является, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, ответчик не несет бремя содержания квартиры, не имеет личных вещей в квартире, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинились. Она имеет намерение продать спорную квартиру, однако ответчик сниматься с регистрационного учета в спорной квартире отказывается. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с истцом право пользования этим помещением, отказался от приватизации в пользу супруги (истца по делу), другого жилья он не имеет, его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер (отбывает наказание в местах лишения свободы), от права пользования спорной квартирой он не отказывался, выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, доказательств его добровольного отказа от права пользования квартирой не представлено. В связи с чем, оснований для прекращения у него права пользования данным жилым помещением не имеется.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснения истца и письменные возражения ответчика не позволяют сделать вывод об отказе ФИО2 от права пользования спорным жилым помещением, поскольку он имеет регистрацию в квартире, намерен пользоваться ей в дальнейшем, в настоящий момент не имеет возможности в ней проживать в связи с нахождением в местах лишения свободы. 

При этом, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, отказ ответчика от своего права пользования жилым помещением, материалы дела не содержат. 

Законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения, при этом из установленных по делу обстоятельств невозможно сделать вывод об отсутствии заинтересованности у ответчика в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы стороны истца о том, что ответчик членом ее семьи не является, в квартире не проживает и не намеревается, расходов по оплате за содержание и коммунальные услуги не несет, препятствий в проживании со стороны истца ему не чинится, его право пользование спорной квартирой подлежит прекращению, судом отклоняются, поскольку указанное при установленных обстоятельствах, основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой не является.

При этом, утверждения стороны истца о том, что ответчик добровольно отказался от прав пользования жилым помещением, материалами дела не подтверждены, каких-либо доказательств этому истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, в письменном отзыве ответчик ФИО2 указывает, что он не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, его отсутствие в квартире носит временный характер, он намерен после отбытия наказания вернуться и пользоваться этим жильем. 

При этом доводы истца о том, что ответчик не несет бремя оплаты за содержание жилого помещения, не влечет прекращения права пользования спорным жилым помещением, поскольку истец не лишена возможности в случае необходимости взыскать с ответчика причитающуюся на него часть указанных расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО2 прекратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Поскольку ответчик сохраняет за собой право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению и требование истца о снятии его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: /адрес/.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: