Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 25.06.2025

№

УИД: 66RS0№-39

Решение 

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

<

адрес>

Берёзовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ООО «Новая линия» обратились с иском, в обоснование которого указали, что дата *** в 

<

адрес> на 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных *** государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3). Гражданская ответственность водителей застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, транспортное средство *** государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. дата между потерпевшим ФИО3 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. 

Страховой компанией АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 29100 руб. Для получения стоимости полного восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по рыночным ценам в субъекте РФ было произведено экспертное заключение ИП ФИО4 №Е, согласно выводам которого величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 198000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 168 900 руб., расходы по подготовке заключения об оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 067 руб. 

Определением судьи Березовского городского суда 

<

адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Т.Г.ТБ., АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения, в обоснование доводов указал на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП (л.д. 64)

Определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 90-95)

Определением судьи Березовского городского суда 

<

адрес> от дата производство по делу возобновлено после поступления заключения эксперта (л.д. 98)

В судебном заседании дата представитель истца ФИО5 доводы и требования иска поддержала, представитель ответчика ФИО6 относительно заявленных требований возражала, третье лицо ФИО3 указал, что транспортное средство было им продано, однако, договор не сохранился. 

В судебное заседание дата лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Представителями истца, ответчика направлены ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. 

На основании ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, дата в дата часов в 

<

адрес> на 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: *** государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3)

дата между потерпевшим ФИО3 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу.

Из объяснений водителя ФИО1, данных дата, следует, что дата в дата он управлял транспортным средством *** , двигался по «своротку» с дублера Сибирского тракта на 

<

адрес>перед мостом на 

<

адрес>) в правом ряду, слева проезжал грузовик с прицепом, которому ответчик уступил дорогу для выезда на 

<

адрес> После того, как ФИО1 уступил дорогу грузовику, последний начал движение в сторону 

<

адрес>, там где происходит сужение, и тут почувствовал удар в заднее левое крыло и задний бампер. Как оказалось, транспортное средство *** под управлением ФИО1 пытался обогнать слева транспортное средство *** . В данном ДТП виновным является водитель *** поскольку при перестроении и сужении не держал дистанцию и должен был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по правому ряду, водитель *** не убедился в безопасности маневра. 

Из объяснений водителя ФИО2, данных дата, следует, что дата в дата он управлял транспортным средством *** , двигался по 

<

адрес> стороны аэропорта в сторону 

<

адрес> во втором ряду, хотел перестроиться в левый ряд, так как дорога сужалась справой стороны. Рядом двигался автомобиль *** , который начал перестраиваться в тот же ряд, где двигался ФИО2, последний принял меры торможения, но столкновения избежать не удалось.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Пунктом 5 ст. 22 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств. 

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Из требований п. 8.1. следует, что при любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, помеху которым он может создать своим маневром.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что автомобиль « *** » двигался по крайней правой полосе, на которой установлен знак 5.15.5 «Конец полосы» «Конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона». 

<

адрес>а знака 5.15.5 водитель автомобиля « *** » и перестроился на крайнюю правую полосу, о чем свидетельствует схема с места ДТП. Водитель автомобиля « *** при движении одновременно по крайней левой и правой полосе не выдержал безопасную дистанцию и боковой интервал при выполнении опережения автомобиля « *** » в результате чего произошло столкновение. Кроме того, водитель автомобиля « *** » имел техническую возможность, при заявленной скорости движения, избежать столкновения, при дистанции 5,7м до двигающегося впереди автомобиля « *** Водитель автомобиля « *** », гос. № должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.4, 9.10, 10,1. Правил. Действия водителя автомобиля « *** », гос. №№ противоречат п.п. 8.1, 8.4, 9.10, 10,1. Правил. Водитель автомобиля «№ должен был руководствоваться знаком 5.15.5 «Конец полосы» «Конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона» Правил. Действия водителя автомобиля *** *** не противоречат требованиям знака 5.15.5 Правил. Со стороны водителя автомобиля « *** » предотвращение ДТП зависело не только от технической возможности остановить автомобиль, но и от выполнения требований п.п. 8.1, 8.4, 9.10, 10,1. Правил, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации. Автомобиль « *** непосредственно перед столкновением находился в неподвижном состоянии или двигался вперед с малой скоростью, поэтому техническая возможность предотвратить столкновение зависела только от действий водителя автомобиля « *** ». Действия водителя автомобиля « *** №, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи при столкновении с автомобилем «№ (л.д. 101-121)

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 в нарушение п. 8.1, 8.4. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству *** государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении. В результате чего, допустил столкновение с названным транспортным средством. Нарушений в действиях водителя ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, равно как действий, влекущих увеличению ущерба. 

По мнению суда, исходя из установленных конкретных обстоятельств по данному делу, не действия ответчика, а нарушение третьим лицом ФИО2 п. 8.1, 8.4. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями – причинением собственнику автомобиля материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причинённого ущерба не имеется. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на подготовку заключения, расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд 

<

адрес>. 

*** .