Дело №31MS0057-01-2021-001372-04 производство №10-3/2021

мировой судья Шеставина В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

поселок Ракитное Белгородской области 30 июля 2021 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при ведении протокола секретарем Абельмазовой С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ракитянского района Белгородской области Чехуновой Я.А., защитника - адвоката Покутной И.Ю.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), 

без участия потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе адвоката Покутной И.Ю. в интересах осужденного

ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ракитян-

ского района Белгородской области от 15 июня 2021 года, которым 

ФИО1 ИльдусовичФИО11 судимый: 

05 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов; 

05 сентября 2017 года Ракитянским районным судом Белгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 05 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 430 часов; 

28 марта 2018 года Ракитянским районным судом Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 05 сентября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев; 

17 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 28 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, 

15 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 17 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожден 25 сентября 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15.06.2021 по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено без участия потерпевшего, против чего участники судебного заседания не возражали.

Заслушав адвоката Покутную И.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение старшего помощника прокурора Чехуновой Я.А., просившей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении, имущества потерпевшего Потерпевший №1. 

Преступление совершено около 16 часов 00 минут 06 апреля 2021 года в подъезде многоквартирного жилого 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Покутная И.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела и законность осуждения, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, с учетом положений ст.64 УК РФ назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также содержащимися в протоколах следственных действий, заключении эксперта сведениями, имеющими доказательственное значение по делу и иными письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре. 

Доказательства достаточно полно и правильно изложены, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ объективно проанализированы в приговоре и сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. 

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, все представленные данные о личности осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, иных существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы или же применения ст.73 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания, чем лишения свободы не будет отвечать целям наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при назначении наказания посчитал возможным при наличии смягчающих наказание обстоятельств применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется, 

С учетом изложенного, приговор является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Покутной И.Ю.- без удовлетворения. 

судья Фролова А.И.