Дело № 2-41/2021

66RS0020-01-2020-000928-04 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено от 10.03.2021.

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование своих требований указал, что 19.01.2020 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением принадлежащий на праве собственности ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 при нарушении правил дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169 651 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 руб. 26.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, ответа на нее не поступило. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 169651 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4800 руб. 

Определением суда от 15.10.2020 судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 79 821 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 800 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме по предмету и основаниям с учетом уточнений, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в полном объеме. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

В силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело, при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав свидетеля, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Право собственности истца на автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 19.01.2020 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО3

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пунктам 8.1 Правил маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. 

Суд, исследовав административные материалы по факту ДТП от 19.01.2020, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал и не оспаривал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушил Правила дорожного движения и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. 

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств представлены истцом. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт того, что автомобилю, принадлежащему истцу, механические повреждения причинены в результате противоправных и виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике. 

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №НССЕ – Е152УС96/2020 от 19.05.2020, выполненное экспертом-техником ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 169 651 руб.

Также истцом была представлена корректировка к экспертному заключению №НССЕ – Е152УС96/2020 от 19.05.2020, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 79 821 руб.

Ответчик ФИО2 не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 05.11.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения на транспортном средстве «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2020, а также какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***> в части повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2020.

Согласно заключению эксперта № 00501 от 19.01.2021, повреждение двери багажника на транспортном средстве «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 19.01.2020 составляет 80 721 руб. без учета износа.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется. От сторон возражений относительно выводов судебной экспертизы не поступило.

При этом суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Кроме того, суд учитывает, что в силу требований Закона об ОСАГО гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. 

Согласно представленному кассовому чеку от 01.06.2020 истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, при этом, доказательств несения расходов в ином размере (20 000 руб. как заявлено стороной), в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе и выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 79 821 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования заявленные истцом в полном объеме, о чем представлено письменное заявление, также признание иска ответчика занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Таким образом, поскольку признание иска ответчиком ФИО2, не нарушает прав и интересов других лиц, судом принимается признание иска ответчиком, и выносит решение об удовлетворении заявленных требований истца. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждают договор и квитанция от 01.07.2020. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 4800 руб. 00 коп, что подтверждается чек ордером от 26.06.2020. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба на сумму 79 821 руб., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 594 руб. 63 коп. 

В силу пп. 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату частично в размере 2 205 руб. 37 коп. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 821 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594,63 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., всего 112 415 (сто двенадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 63 копейки.

Возвратить ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 2 205 рублей 37 копеек, уплаченную им по чек-ордеру от 26.06.2020 в доход местного бюджета при подаче искового заявления.

Разъяснить истцу, что в соответствии с п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему необходимо обратиться с заявлением о возврате взысканной суммы государственной пошлины в Межрайонную ИФНС России № 29 по Свердловской области, приложив к данному заявлению настоящее решение суда, вступившее в законную силу, а также оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий подпись Т.А. Соловьева