Дело № 2-8636/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003902-33

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

10 ноября 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал», обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Вологда», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

установил:

Вологодская региональная общественная организация «Бюро защиты прав потребителей» (далее – ВРОО «Бюро защиты прав потребителей»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Авто Квартал» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Динамика Вологда» автомобиль JETOUR DASHING по договору купли-продажи № В это же время представителем продавца ООО «Динамика Вологда» была навязана дополнительная услуга - подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Expert», из которого следует, что данное заявление следует рассматривать как предложение о заключении договора публичной оферты на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего право на получение услуг, а также непериодического электронного издания «Автомобильный практикум». Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 150 000 рублей, которые списаны за счет заемных денежных средств истца в ПАО «Росбанк». ФИО1 не имела возможности ознакомиться и выразить несогласие с условиями настоящей оферты, сотрудниками автосалона ей не были разъяснены условия программы. Также ФИО1 сообщили, что приобретение карты является условием для получения кредита, а флэш-накопитель «Автомобильный практикум» с материалами выдается в подарок. Сотрудник автосалона не продемонстрировал работу и содержание электронного носителя. Поскольку ФИО1 не пользовалась услугами и не планирует в дальнейшем ими пользоваться, ей не нужен доступ к непериодическому электронному изданию. 09.01.2025 истец направила претензию в ООО «Авто Квартал» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, заявление об отказе от карты «Автомобильный практикум», просила возвратить денежные средства в размере стоимости программы 7 500 руб. и стоимость товара в размере 142 500 руб. Претензия получена ответчиком 13.01.2025. До настоящего времени денежные средства не возращены. Просила расторгнуть договор по программе обслуживания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Квартал», взыскать с ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО1 уплаченные по заявлению на присоединение к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы стоимости издания 142 500 рублей за каждый день просрочки с 24.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда (на момент подачи искового заявления неустойка составляет 65 550 рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 7 500 рублей за присоединение к программе за период с 24.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда (на момент подачи искового заявления неустойка составляет рублей 198 рублей 49 копеек); штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на отправку корреспонденции. Взыскать с ООО «Авто Квартал» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в размере 50 % от суммы взысканного штрафа, присужденного судом в пользу ФИО1

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2, ООО «Динамика Вологда» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила. Просила расторгнуть договор по программе обслуживания 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Квартал», взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 уплаченные по заявлению на присоединение к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания 

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы стоимости издания 142 500 рублей за каждый день просрочки с 24.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда (на 20.05.2025 неустойка составляет 54 150 рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 7 500 рублей за присоединение к программе за период с 13.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда (на дату 20.05.2025 составляет 163 рубля 97 копеек); штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на отправку корреспонденции. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы взысканного штрафа, присужденного судом в пользу ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» ФИО3 не явились, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживали в полном объеме. Представитель ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» ФИО3 поясняла, что сотрудниками автосалона ФИО1 не были разъяснены условия программы, не была продемонстрирована работа и содержание электронного носителя. ФИО1 не нужен был доступ к непериодическому электронному изданию. Подписание заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания 

<

данные изъяты> было совершено именно в момент заключения договора купли-продажи автомобиля и именно работающий в автосалоне сотрудник передал потребителю флеш-накопитель с непериодическим электронным изданием. Возврат денежных средств за услуги истец не получала.

В судебное заседание ответчик ООО «Авто Квартал» своего представителя не направил, представил письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Квартал» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты. Как следует из пункта 3.2 заявления и пункта 2.2 договора оферты, компания обязуется реализовать клиенту продукт - программу обслуживания 

<

данные изъяты> а клиент принять его и оплатить. Программа включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенные на техническом носителе (USB flash накопителе). Срок действия договора в части комплекса услуг (доступа к сервису) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость программы обслуживания (цена договора), указанная в п. 3.3 заявления, складывается из: 7 500 руб. - стоимость комплекса услуг; 142 500 руб. - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум». В адрес ООО «Авто Квартал» поступила претензия истца об отказе от договора с требованием возврата уплаченной истцом денежной суммы. В связи с получением от истца указанной претензии договор публичной оферты в части оказания услуг расторгнут, истцу на расчетный счет подлежит возврату уплаченная сумма в размере 7500 руб. Таким, образом, в настоящее время заключенный сторонами договор является исполненным в части купли-продажи товара и расторгнутым в части оказания услуг. Расторжение договора в части услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора-купли-продажи электронного периодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего. Просил в иске отказать, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просят снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ООО «Динамика Вологда» своего представителя не направил, ранее представил письменные возражения, согласно которым ООО «Динамика Вологда» не является стороной договора публичной оферты, не подключало истца к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал», не получало вознаграждение за присоединение к договору публичной оферты. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец самостоятельно дала распоряжение банку о переводе денежных средств в сумме 150 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО2 за «Карту Автопомощи». В период рассматриваемых событий ИП ФИО2 арендовал помещения в автосалоне по 

<

адрес>, занимался реализацией финансовых и страховых продуктов на территории торговых площадок. Продукт «карту помощи на дорогах» от имени ООО «Авто Квартал» распространяли представители ИП ФИО2

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении дилерского центра ООО «Динамика Вологда» по адресу: г

<

адрес>, обратилась к его сотруднику с заявлением (офертой) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания 

<

данные изъяты> (карта помощи на дорогах). Он арендует часть нежилых помещений, собственником которого является ООО «Статус М». Совместно с ним находится организация ООО «Динамика Вологда», осуществляющая продажу автомобилей. При этом его деятельность никаким образом не пересекается с деятельностью указанной организации, к продаже автомобилей он никакого отношения не имеет. Далее его сотрудник разъяснила ФИО1 все положения и условия договора публичной оферты ООО «Авто Квартал», изложенные в Правилах, стоимость участия в программе обслуживания, с которыми ФИО1 согласилась, что подтверждается ее подписью. ФИО1 самостоятельно перевела на счет ИП ФИО2 денежные средства по платежному поручению за карту помощи в связи с заключением ею договора публичной оферты с ООО «Авто Квартал». Получая денежные средства, он действовал по субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним (субагент) и ООО «А24 АГЕНТ» (агент). Денежные средства в сумме 150 000 рублей, поступившие от ФИО1, им были перечислены агенту ООО «А24 АГЕНТ» с учетом удержания субагентского вознаграждения. Основания для взыскания каких-либо неустоек, процентов по ст. 395 ГК РФ и иных финансовых требований отсутствуют. В случае удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании любых денежных средств (штраф, компенсация морального вреда, проценты за пользование денежными средствами и других выплат) просил применить ст.333 ГК РФ и иные нормы закона для уменьшения взыскиваемых сумм.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ТБанк» (правопреемник ПАО «Росбанк») не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области не явился, представил заключение по делу, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Приобретение ФИО1 комплекса услуг было обусловлено приобретением непериодического электронного издания «Автомобильный практикум». ФИО1 не предложено выбора приобрести услуги ООО «Авто Квартал» отдельно от непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», с которым не была ознакомлена и не могла оценить его ценность и качество, что запрещено ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Стоимость услуг и издания являются разными, определены отдельно. Все указанные обстоятельства указывают на то, что комплекс услуг и непериодическое электронное издание являются самостоятельными друг от друга и могли быть реализованы отдельно, а не в обязательном комплекте. Так как включением незаконного условия в договор ФИО1 были причинены убытки в виде стоимости приобретения непериодического печатного издания «Автомобильный практикум», содержащееся на USB flash накопителе, то уплаченные за него денежные средства подлежат возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Динамика Вологда» автомобиль JETOUR DASHING по договору купли-продажи автомобиля №

Как указано в п. 3.5 договора, рекомендованная розничная цена на автомобиль без учета предоставляемой скидки составляет 2 489 900 руб.

Продавец предоставляет покупателю скидку по программе трейд-ин 100 000 рублей, а также с целью стимулирования спроса продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 300 000 рублей (п. 3.6.1,3.6.2 договора).

Итоговая цена автомобиля с учетом скидки составляет 2 089 900 руб.

Согласно п. 3.8 договора невыполнение покупателем условий предоставления скидки является основанием для отказа покупателю в предоставлении скидки. В случае, если скидка на автомобиль уже предоставлена покупателю и покупатель нарушил условия предоставления скидки после получения автомобиля от продавца, а равно покупатель отказался от исполнения договора, в счет действия которого продавец предоставил скидку, то предоставленная покупателю скидка аннулируется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль на сумму отмененной скидки в течение 5 дней с момента нарушения покупателем условия предоставления скидки на автомобиль.

Стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля, передаваемого продавцу, составила 1 360 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства, оплату дополнительных услуг, указанных в заявлении на предоставление автокредита, на сумму 662 031 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ФИО1 был подписан опционный договор - заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания 

<

данные изъяты> В данном заявлении указаны не только все данные ФИО1, но также сведения о приобретаемом автомобиле - JETOUR DASHING с указанием VIN номера. Согласно заявлению ФИО1 договор публичной оферты размещен на сайте 

<

данные изъяты> Программа обслуживания включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Стоимость программы обслуживания составляет 150 000 руб., в том числе: 7500 руб. – стоимость комплекса услуг, 142 500 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум». Срок действия договора в части комплекса услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В заявлении указано, что подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты клиент подтверждает, что с договором публичной оферты по Программе обслуживания 

<

данные изъяты> и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» ознакомлен, карту 

<

данные изъяты> со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» получил.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 ПАО Росбанк по платежному поручению № в сумме 150 000 руб. перечислены ИП ФИО2 с назначением платежа «за карту Автопомощи» по № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 представлен субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «А24 Агент» (агент) поручает, а ИП ФИО2 (субагент) принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг и товаров (программа обслуживания), а агент обязался выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения. Субагент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение из денежных средств, полученных от клиентов в качестве оплаты за приобретенные пакеты услуг.

Программы обслуживания имеются в распоряжении агента на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

В приложении № к субагентскому договору указана стоимость программы обслуживания 

<

данные изъяты> - 8000 рублей за 1 год, а также максимальная цена продажи – 200 000 рублей за 1 год.

Согласно акту-отчету № по субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве субагента были реализованы программы обслуживания на сумму опционных премий, полученных от клиентов в 2 427 000 руб., сумма субагентского вознаграждения составила 2 252 000 руб., в том числе ФИО1 реализована программа обслуживания за 150 000 руб., сумма субагентского вознаграждения составила 139 000 рублей, сумма к перечислению агенту – 11 000 рублей. Сведения о расчетах между агентом ООО «А24 Агент» и ООО «Авто Квартал» суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Авто Квартал» с претензией, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля ей было навязано подписание заявления-оферты. Договор ею заключен под давлением сотрудника автосалона, который пояснил, что в случае неподписания не одобрят кредит на приобретение автомобиля. Услугами «Авто Квартал» не пользовалась, USB flash накопитель не вскрывался. Требовала расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

Денежные средства не возвращены, что явилось причиной обращения в суд с иском.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований с учетом изменения, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П, как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств предоставления ФИО1 до заключения договора информации об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, а также, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, учитывая, что согласно приложению к субагентскому договору стоимость программы обслуживания составляет 8000 рублей, в то время как потребителю ФИО1 программа реализована за 150 000 рублей, при этом потребитель, подписывающий заявление на заранее сформированном бланке, фактически лишен возможности каким-либо образом влиять на условия заключаемого договора и цену входящих в его предмет товаров и услуг, суд приходит к выводу, что для потребителя имелись явно обременительные условия сделки, ввиду очевидного неравенства сторон в переговорах присутствует злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий. Кроме того, из имеющихся документов затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг, поскольку договор заключен истцом одновременно с приобретением автомобиля в ООО «Динамика Вологда» с исполнителем ООО «Авто Квартал», при этом денежные средства переведены ИП ФИО2, что также свидетельствует о том, что до истца не была доведена надлежащая информация об исполнителях по договору. 

В этом случае суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора с ООО «Авто Квартал», взыскания денежных средств с ИП ФИО2 как лица, в пользу которого был осуществлен платеж. 

Доказательств возврата денежных средств за услуги, как указывает в отзыве ООО «Авто Квартал», данный ответчик не представил, истец денежные средства не получала.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В данном случае суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО2 неустойки в виде 1% от цены товара 142 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы в размере 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств. Согласно калькулятору расчета процентов, по состоянию на 10.11.2025 сумма процентов составляет 16 522 руб. 61 коп. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит соответствующим размер денежной компенсации морального вреда 5 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ИП ФИО2

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 42 880 руб. 65 коп. ((150 000 + 5 000 + 16 522 руб. 61 коп.)/4) и в пользу ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» в размере 42 880 руб. 65 коп. 

Исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно уменьшение штрафа по ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовый расходы в размере 170 руб. 50 коп. (98 руб. 50 коп. + 72 руб.). 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 995 руб. 68 коп., с ООО «Авто Квартал» - 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, оформленный заявлением (офертой) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, паспорт №, и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Квартал», ИНН №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, паспорт №, уплаченные по заявлению на присоединение к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 522 руб. 61 коп., штраф в размере 42 880 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 170 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 150 000 рублей за период с 11.11.2025 по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН № в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», ИНН №, штраф в размере 42 880 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Вологда» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в доход бюджета госпошлину в размере 8 995 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал», ИНН №, в доход бюджета госпошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 24.11.2025.