Председательствующий-Вдовенко А.В. № 22-217/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А НО В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 27 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Майминского района Республики Алтай Суртаева И.Ю.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференцсвязи,

адвоката Лапшиной И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Каишевой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лапшиной И.В. и осужденного ФИО1 на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления адвоката Лапшиной И.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Суртаева И.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, невоеннообязанный, не работающий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 

<

дата> Чемальским районным судом Республики Алтай по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 

<

дата> по отбытии срока наказания;

2) 

<

дата> мировым судьёй судебного участка Чемальского района Республики Алтай по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

3) 

<

дата> мировым судьёй судебного участка Чемальского района Республики Алтай по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>), по совокупности преступлений, окончательно к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 

<

дата> назначенное наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 

<

дата> по отбытии срока наказания;

4) 

<

дата> Чемальским районным судом Республики Алтай по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 

<

дата> Чемальским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.318 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>), по совокупности преступлений, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 

<

дата> Майминским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.298.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ (приговор от 

<

дата>), по совокупности приговоров, окончательно к 1 году 11 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден:

- по ч.2 ст.298.1 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО2) к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.298.1 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО4) к штрафу в размере 300000 (триста тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.298.1 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО5) к штрафу в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.297 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО6) к штрафу в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Постановлено ФИО1 от назначенного наказания по ч.2 ст.298.1 УК РФ, ч.1 ст.298.1 УК РФ, ч.1 ст.298.1 УК РФ, ч.1 ст.297 УК РФ освободить на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК Р в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по процессуальным издержкам.

ФИО1 дважды осужден за клевету в отношении иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, а также за клевету в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования, за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступления ФИО1 совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мотивируя тем, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний ФИО1 следует, что из-за страха боязни применения к нему насилия со стороны осужденных ФИО3, ФИО7, ФИО12, содержащихся с ним в одной камере, он вынужден был написать заявления в отношении ФИО4, ФИО8, ФИО5 Они объяснили ему, что нужно написать явку с повинной, а если не напишет, то выползет из камеры. В отношении прокурора ФИО6 ФИО1 не выражался нецензурной бранью, он не мог довести свою позицию до суда апелляционной инстанции и стал высказывать оскорбления в свой адрес, фамилию имя и отчество ФИО6 не называл. Считает, что показания ее подзащитного последовательны и непротиворечивы и не опровергнуты стороной государственного обвинения. По фактам клеветы в отношении потерпевших ФИО4, ФИО8 и ФИО5 полагает, что обвинение построено только на показаниях потерпевших и заявлениях ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности указанных лиц, позиция ФИО1 в судебном заседании не опровергнута. Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты о вызове и допросе свидетелей лиц, содержащихся с ее подзащитным в одной камере,-ФИО3, ФИО7 и ФИО12, которые могли бы подтвердить показания ФИО1 относительно того, что заявления им были написаны в результате психического принуждения с их стороны. Поскольку ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости при написании заявлений, следовательно, его действия не являются преступлением. В связи с изложенным полагает, что уголовное дело по ч.1 ст.298.1, ч.1 ст.298.1, ч.2 ст.298.1 УК РФ подлежало судом прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.297 УК РФ мог быть постановлен только оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах ФИО1 находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалоб указывает, что судом не принято мер по обеспечению явки в судебное заседание и допроса свидетелей стороны защиты-ФИО9, ФИО10 и ФИО11 При этом суд, не приняв необходимых мер по проверке данных о местонахождении указанных лиц, указал о невозможности установления местонахождения указанных свидетелей для вызова в судебное заседание. Он был вынужден из страха и боязни применения к нему насилия со стороны ФИО3, ФИО7 и ФИО12 написать заявление в отношении ФИО4, ФИО8 и ФИО5, указанные выше свидетели могли бы подтвердить данные обстоятельства. Полагает, что его действия не являются преступными и уголовное дело по ч.1 ст.298.1, ч.1 ст.298.1, ч.2 ст.298.1 УК РФ подлежало прекращению за отсутствием в деянии состава преступления. В отношении прокурора ФИО6 нецензурной бранью не выражался, а высказывался в свой адрес, в пространство, в связи с чем просит по ч.1 ст.297 УК РФ его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Лапшиной И.В. и осужденного ФИО1 заместитель прокурор Майминского района Республики Алтай Гордеев В.С., государственный обвинитель Суртаев И.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступлений подтверждаются признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в статусах подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевших ФИО6, ФИО4, ФИО8 и ФИО5; свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23 об известных им обстоятельствах произошедшего в соответствии со ст.281 УПК РФ; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов; протоколом осмотра документов; заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подробно и полно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд дал объективную оценку всем представленным доказательствам. Мотивы, по которым суд взял за основу показания ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым он признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также показания потерпевших, свидетелей, и отверг показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что заявления в отношении ФИО4, ФИО8, ФИО5 о привлечении их к уголовной ответственности написал из-за страха применения к нему насилия со стороны осужденных ФИО9, ФИО10, ФИО11, содержащихся с ним в одной камере, оскорбительные слова и выражения в отношении прокурора ФИО6 не высказывал, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Доводы апелляционных жалоб о написании ФИО1 заявлений в отношении ФИО4, ФИО8, ФИО5 под угрозой применения к нему физического насилия со стороны других осужденных ФИО9, ФИО10, ФИО11, содержащихся с ним в одной камере, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Объективных данных, подтверждающих факт оказания психологического давления со стороны указанных лиц на ФИО1, не имеется. На предварительном следствии в ходе допросов, проведенных с участием защитника, ФИО1 о вынужденном характере написания им заявлений в отношении ФИО4, ФИО8, ФИО5, об оказанном на него давлении со стороны осужденных ФИО9, ФИО10, ФИО11, содержащихся с ним в одной камере, не заявлял, более того, дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенных им преступлений. При этом перед каждым следственным действием ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, право не свидетельствовать против самих себя, они предупреждались о том, что при согласии дать показания таковые могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от них. О каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия и нарушении его прав в ходе следственных действий участвовавшие в них лица не заявляли, а правильность изложенных в протоколах сведений удостоверяли подписями.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено судом первой инстанции, несогласие стороны защиты с принятым судом решением по ходатайству не ставит под сомнение законность принятого по нему решения.

Таким образом, с учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Несогласие осужденного и защитника с доказательствами, положенными в основу, с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступлений или о неправильном применении уголовного закона.

Юридическая оценка содеянного по ч.2 ст.298.1, ч.1 ст.298.1, ч.1 ст.298.1, ч.1 ст.297 УК РФ судом дана правильная, мотивированные выводы суда приведены в приговоре. 

Оснований для оправдания ФИО1 по ч.1ст.297 УК РФ и прекращения уголовного дела в части предъявленного ему обвинения по ч.2 ст.298.1, ч.1 ст.298.1, ч.1 ст.298.1 УК РФ, как об этом просят осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, состояния здоровья осужденного и состояния здоровья членов его семьи, его возраста, материального положения как его самого, так и членов его семьи, характеризующих данных о личности осужденного, влияния назначаемого судом наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, выраженные на стадии предварительного следствия, состояние здоровья осужденного, наличие у виновного на иждивении одного малолетнего ребенка, участие в материальном обеспечении несовершеннолетней дочери своей супруги, биологическим отцом которой, осужденный не является, а по ч.1 ст.298.1 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО5) также принесение подсудимым устных извинений потерпевшей в судебном заседании.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, мотивированы в приговоре. 

Поскольку преступления, предусмотренные ч.2 ст.298.1, ч.1 ст.298.1, ч.1 ст.298.1, ч.1 ст.297 УК РФ, в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и на момент постановления приговора истекли 2 года после совершения указанных преступлений, суд правомерно освободил ФИО1 от назначенного наказания за совершенные им преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Шинжина