Дело № 2-1152/2017 город Нижний Новгород 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца К.А.В. (по доверенности), 

рассмотрев гражданское дело по иску К.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "С." о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец К.М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «"С." о защите прав потребителей в обоснование указав следующее.

(дата) в 17:00 по адресу: г. Н.Новгород, ..., произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ВАЗ 21120 гос. номер №... под управлением водителя С.А.М. и а/м Киа Рио гос. номер №... под управлением водителя К.М.А. и а/м LADA 211440 гос. номер №... под управлением П.М.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21120 гос. номер №..., С.А.М., нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а/м Киа Рио гос. номер №..., принадлежащий К.М.А., получил механические повреждения. Собственник а/м ВАЗ 21120 гос. номер №... застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ООО "С." на основании страхового полиса ЕЕЕ №....

Истец направил в адрес ответчика заявление от (дата) о наступлении события имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности с приложением всех необходимых документов для осуществления выплаты, в том числе банковских реквизитов. Данное заявление было получено ответчиком (дата), что подтверждается выпиской об отслеживании почтовых отправлений. Данное заявление было направлено в страховую компанию, застраховавшую гражданок ответственность виновника ДТП.

Ответчик в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу путем направления телеграммы/письма. Истец предоставил свое имущество для оценки в согласованное ответчиком время и место, а именно (дата) в 14:00 по адресу: ...

В соответствии с договором №... от (дата) ООО "Ц." произвело экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта а/м Кио Рио гос. номер №.... Представители страховой компании на осмотр были вызваны в установленном законом порядке. (дата) ответчик выплатил 161 397 руб.

В соответствии с экспертным заключением №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Рио гос. номер №... (с учетом износа) составила 178 020 рублей.

В соответствии с договором №.../УТС от (дата) ООО "Ц." произвело экспертизу (оценку) величины дополнительной утраты товарной стоимости Киа Рио гос.номер №...

В соответствии с экспертным заключением №.../УТС от (дата) величина дополнительной утраты товарной стоимости а/м Киа Рио гос.номер №... составляет 12350 рублей.

В установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок выплата не с произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика страховую претензию от (дата) Страховая претензия была получена ответчиком 03.04.2016г., что подтверждается выпиской отслеживании почтовых отправлений. Ответа на данную претензию получено не было, оплата не произведена. Следовательно, невыплаченная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износ размере 28 973 (190 370 (178 020 ± 12 350) - 161 397) руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ №... от (дата) «Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом Правил страхования».

Таким образом, (дата) был последний день на выплату страхового возмещен пользу истца, следовательно, установленный законом срок был нарушен. 

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО "С." в свою пользу убытки, понесенные в результате ДТП: невыплаченную стоимость страхового возмещения в размере 28 973 руб., неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, рассчитываемую на дату вынесения решения (по состоянию на дату предъявления иска неустойка составляет 35 977 рублей) и до дня фактического исполнения обязательства, сстоимость оказания услуг по экспертизе (оценке) стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы оказания услуг по экспертизе (оценке) величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., расходы на оказание услуг эвакуатора в размере 1500 руб., 1500 руб., расходы на стоянку в размере 900 руб., расходы на диагностику подвески в размере 1000 руб., расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы: расходы по удостоверению полномочий представителя (доверенности) в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., 333 руб., расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 1980 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен С.А.М.

Истец К.М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца К.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «"С." в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, в котором просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа, неустойки, применить положения ст.100 ГПК РФ и снизить размер морального вреда и представительских расходов, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо С.А.М. в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, транспортное средство Киа Рио гос. номер №... принадлежит на праве собственности К.М.А.

(дата) в 17:00 по адресу: г. Н.Новгород, ..., произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: а\м ВАЗ 21120 гос. номер №... под управлением водителя С.А.М. и а/м Киа Рио гос. номер №... под управлением водителя К.М.А. и а/м LADA 211440 гос. номер №... под управлением П.М.А. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21120 гос. номер №..., С.А.М., нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а/м Киа Рио гос. номер №..., принадлежащий К.М.А., получил механические повреждения. 

Собственник а/м ВАЗ 21120 гос. номер №... застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ООО "С." на основании страхового полиса ЕЕЕ №.... 

Истец направил в адрес ООО «"С." заявление от (дата) о наступлении события имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности с приложением всех необходимых документов для осуществления выплаты, в том числе банковских реквизитов. Данное заявление было получено Ответчиком (дата), что подтверждается выпиской об отслеживании почтовых отправлений.

Ответчик в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Истец предоставил свое имущество для оценки в согласованное ответчиком время и место, а именно (дата) в 14:00 по адресу: ... 

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 161 397 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата)г. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В соответствии с договором №... от (дата) ООО "Ц." произвело экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта а/м Кио Рио гос. номер №.... Представители страховой компании на осмотр были вызваны в установленном Законом порядке. (дата) Ответчик выплатил 161 397 руб. В соответствии с экспертным заключением №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Рио гос. номер №... (с учетом износа) составила 178 020 рублей. 

В соответствии с договором №.../УТС от (дата) ООО "Ц." произвело экспертизу (оценку) величины дополнительной утраты товарной стоимости Киа Рио гос.номер №...

В соответствии с экспертным заключением №.../УТС от (дата) величина дополнительной утраты товарной стоимости а/м Киа Рио гос.номер №... составляет 12350 рублей. 

Каких-либо доказательств в обоснование выплаченных в счет страхового возмещения денежных сумм ООО «"С." суду не предоставил. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда не опровергнутые ответчиком заключения ООО "Ц.". 

Оснований не доверять представленным истцом заключениям ООО "Ц." у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ (дата)г. №... - П. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость страхового возмещения в размере 28 973 руб. согласно следующего расчета 178002 руб. + 12 350 руб. - 161 397 руб. = 28 973 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от (дата) N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах расходы истца по оплате услуг хранения автомобиля 900 руб., по оказанию услуг эвакуатора 3 000 руб., на диагностику в размере 1 000 руб. (проведена в целях осмотра транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта независимым оценщиком, и не вошедшая в стоимость услуг независимого оценщика), на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., подлежат возмещению за счет страховщика, поскольку данная сумма является для истца убытками и подлежит взысканию с причинителя вреда. Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. Взыскиваемая сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. 

Кроме того истец просит взыскать в свою пользу неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, рассчитываемую на дату вынесения решения (по состоянию на дату предъявления иска неустойка составляет 35 977 рублей) и до дня фактического исполнения обязательства.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа предусмотрена законная неустойка, которая, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, подлежит взысканию также в случае, если страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате либо выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)). 

Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь статьей 13 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ, полагает подлежащей ко взысканию неустойку, исходя из 1 % от разницы в страховом возмещении, не своевременно выплаченной страховщиком 190 370 рубля + 5900 рублей, за период с (дата) по (дата) и 28 973 руб..+ 5900 руб. за период с (дата) по 30. 01.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 10 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных норм требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с даты вынесения решения суда до полного исполнения страховщиком своих обязательств является законным и обоснованным, в связи с чем с ООО «"С." в пользу К.М.А. подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, исходя из суммы 34 873 руб. (28 973 руб. + 5 900 руб.), начиная с (дата)г. и до полного исполнения обязательства. 

При этом в силу ч.6 ст.16 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в любом случае общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию К.М.А., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленных ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» сроков, а также после обращения с настоящими требованиями истца в суд, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежал взысканию при рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду и подлежат расчету от всей невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от (дата), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки (штрафа), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от (дата) N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от (дата) N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме, несвоевременность выплаты была обусловлена наличием между сторонами спором относительно размера стоимости восстановительного ремонта. 

Суд отмечает, что последнее обстоятельство не освобождает страховщика от обязательств перед страхователем по соответствующему договору страхования, однако учитывает данное обстоятельства при определении размера гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своего обязательства. 

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей. 

Также истец просит взыскать понесенные расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 8 000 руб., услуг по оценке У№... руб., расходы по удостоверению полномочий представителя (доверенности) в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., 333 руб., расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 1980 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате по оценке стоимости восстановительного ремонта 8 000 руб., услуг по оценке У№... руб., расходы по удостоверению полномочий представителя (доверенности) в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., 333 руб., расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 1980 руб., с учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителей истца имеются сведения о ее выдачи для участия по конкретному делу, понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса подлежат в полном объеме. 

Доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленного ко взыскания размера стоимости услуг независимого оценщика, суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение положений ст.12,56 ГПК РФ ответчиком никаких доказательств в обоснование указанных доводов представлено не было. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1669 рубль 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые К.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "С." о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С." в пользу К.М.А. невыплаченную стоимость страхового возмещения 28 973 рубля, неустойку 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 13 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 3 000 рублей, расходы на стоянку 900 рублей, расходы на диагностику подвески в размере 1 000 рублей, расходы на оказание услуг аварийного комиссара 1 000 рублей, нотариальные расходы 3 500 рублей, почтовые расходы 583 рубля, расходы по ксерокопированию 1980 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С." в пользу К.М.А. неустойку в размере 1% в день, исходя из суммы долга в размере 34 873 рублей, начиная с (дата)г. и до полного исполнения обязательства. 

В удовлетворении иска К.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "С." в остальной части - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С." государственную пошлину в доход государства в размере 1669 рублей 19 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья Тоненкова О.А.

(марка обезличена)