дело № 1-31/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

27 марта 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре ....

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дзиковича В.А., представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 .... ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, достигшим совершеннолетнего возраста, состоящим на воинском учете в отделе военного комиссариата Республики Коми по г. Ухте, не пребывающим в запасе, обязанным в силу положений ч. 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации проходить военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, не желая исполнять возложенную на него конституционную обязанность, с целью уклонения от прохождения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 

<

...> г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в период времени с 

<

...> г. по 

<

...> г. умышленно уклонялся от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения и отсрочки от этой службы.

Так, 

<

...> г. ФИО1 был поставлен на воинский учет в отделе военного комиссариата Республики Коми по г. Ухте, в 2014 году прошел призывную медицинскую комиссию, по результатам которой был признан годным к военной службе с присвоением категория годности «....». 

<

...> г. ФИО1 был лично под роспись оповещен повесткой о необходимости явиться 

<

...> г. к 08 часам 45 минутам в отдел военного комиссариата Республики Коми по г. Ухте, расположенный по адресу: 

<

...>, для прохождения медицинского освидетельствования и на заседание призывной комиссии. 

Однако призывник ФИО1 в назначенный срок, то есть 

<

...> г., в отдел военного комиссариата Республики Коми по г. Ухте не явился и в последующем, вплоть до 

<

...> г., то есть в период осеннего призыва на военную службу 

<

...> г. года, умышленно, в нарушение положений ч. 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации, не имея уважительных причин и законных оснований для освобождения от военной службы или предоставления отсрочки от военной службы, уклонялся от явки в отдел военного комиссариата Республики Коми по г. Ухте, расположенный по вышеуказанному адресу, о причинах своей неявки не сообщил, то есть умышленно уклонился прохождения военной службы.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что желание пройти службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации имел, встал на учет в военный комиссариат г. Ухты, в 

<

...> г. года прошел медицинскую комиссию, по результатам которой был признан годным к военной службе. Летом 

<

...> г. года ему была вручена повестка о явке 

<

...> г. в военкомат г. Ухты, однако данную повестку он потерял, о явке в военкомат забыл. Поскольку больше ему повесток не присылали, в военкомат в 

<

...> г. года он не явился по причине забывчивости. Признает, что физически и психически здоров, уважительных причин для неявки в военкомат либо законных оснований для освобождения от военной службы или предоставления отсрочки не имел. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он умышленно, в целях уклонения от прохождения военной службы, не явился по повестке в военкомат 

<

...> г. и в последующие дня осеннего призыва 

<

...> г. года, поскольку не желал служить в армии, полагая, что напрасно потратит свое время, хотел учиться, зарабатывать деньги (т. ....).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 не подтвердил их достоверность, пояснив, что оговорил себя.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей В*, С*, А*, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из показаний свидетеля А*, являющегося врачом-хирургом ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница», следует, что последний в соответствии с приказом главы администрации МОГО «Ухта» принимал участие в медицинском освидетельствовании призывника ФИО1 в 

<

...> г. годах, по результатам которых последний был признан годным к прохождению военной службы. В случае явки ФИО1 в военкомат в период осенней призывной кампании 

<

...> г. года, последний был бы также признан годным к военной службе, поскольку с медицинской точки зрения оснований для предоставления отсрочки или освобождения от прохождения военной службы ФИО2 не имел (т. 1 л.д. ....

Согласно копий учетной карты и листа медицинского освидетельствования призывника ФИО1, в 

<

...> г. году последний был признан здоровым и годным к прохождению военной службы (т. 1 л.д. ....).

Из показаний свидетеля В*, занимавшего должность начальника отделения подготовки, призыва на военную службу отдела военного комиссариата г. Ухты, следует, что ФИО1 с 

<

...> г. состоит на учете в военном комиссариате г. Ухты, трижды проходил медицинское освидетельствование, признавался годным к прохождению военной службы. 

<

...> г. ФИО1 была лично под роспись вручена повестка о явке в военкомат 

<

...> г. для призыва на военную службу. Однако ни в указанный день, ни в последующие дни осеннего призыва 

<

...> г. года, проходившего с 

<

...> г. по 

<

...> г., ФИО1 в военкомат не явился, документов, подтверждающих наличие у него уважительных причин неявки либо освобождения от военной службы или предоставления отсрочки, в отдел военного комиссариата г. Ухты не представил (т. 1 л.д. ....).

Свидетель С*, занимавшая в 

<

...> г. году должность помощника начальника отделения подготовки, призыва на военную службу отдела военного комиссариата г. Ухты, показала, что 

<

...> г. она лично в кабинете отдела военного комиссариата г. Ухты вручила повестку призывнику ФИО1 и разъяснила ему ответственность за уклонение от призыва на военную службу (т. ....

Из копии корешка повестки следует, что ФИО1 

<

...> г. лично уведомлен сотрудником военного комиссариата С* о явке в военный комиссариат г. Ухты 

<

...> г. к 08 часам 45 минутам для прохождения медицинского освидетельствования и на заседание призывной комиссии (т. 1 л.д. ....).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 подтвердил факт получения им лично повестки о необходимости явки в военный комиссариат 

<

...> г. и признал, что, не имея законных оснований и уважительных причин для неявки, умышленно не являлся в военный комиссариат г. Ухты, поскольку не хотел проходить военную службу (т. 1 л.д.....).

Согласно выписке из протокола .... призывной комиссии от 

<

...> г. зафиксирован факт неявки призывника ФИО1 на призывную комиссию (т. 1 л.д. ....).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей В*, С*, А*, а также показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, признавая их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 у вышеперечисленных свидетелей не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Также суд не усматривает оснований для самооговора ФИО1, поскольку в ходе предварительного расследования он допрашивался в присутствии защитника, протоколы допросов прочитал, подписал, замечания от него не поступали. 

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, будучи совершеннолетним, физически и психически здоровым, был обязан пройти службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. По заключению медицинской комиссии, пройденной ФИО1 в 

<

...> г. году, подсудимый был признан годным к военной службе, в связи с чем 

<

...> г. он лично под роспись получил повестку о явке 

<

...> г. в 08 часов 45 минут в военный комиссариат г. Ухты на заседание призывной комиссии в целях направления на военную службу. В назначенное время, а также в последующие дни, вплоть до 

<

...> г., то есть во время осенней призывной компании 

<

...> г. года, ФИО1 в военный комиссариат г. Ухты не явился, о причинах неявки не сообщил. Каких-либо уважительных причин неявки по повестке в военный комиссариат, а также оснований для освобождения от военной службы или отсрочки от этой службы, указанных в Федеральном Законе от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», у ФИО1 не имелось, что не отрицается самим ФИО1 

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, ФИО1 в период уклонения от призыва на военную службу и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. 

Показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, о том, что он не имел умысла на уклонение от прохождения военной службы, а просто забыл явиться в военкомат, суд не доверяет, поскольку эти показания опровергаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые суд признал достоверными, а также протоколом явки с повинной.

Учитывая изложенное, суд признает неявку ФИО1 в военный комиссариат г. Ухты по повестке в назначенное время для отправки к месту прохождения военной службы неуважительной, а в целом данный факт и последующее поведение подсудимого суд признает уклонением ФИО1 от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

По предложению государственного обвинителя суд исключает из описания преступления, совершенного ФИО1, указание на наличие решения призывной комиссии от 

<

...> г. о признании неявки ФИО1 по повестке в военный комиссариат неуважительной, поскольку, как установлено в судебном заседании, данное решение призывной комиссией не принималось. 

Между тем, отсутствие этого решения не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 .... по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в быту характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, иждивенцев и тяжелых хронических заболеваний не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 не обнаружено каких-либо психических расстройств, слабоумия или иных болезненных состояний психики, которые лишали бы его в период совершения преступления и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Учитывая выводы стационарной психиатрической экспертизы, а также поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, трудоустроен, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие у него иждивенцев, а также наличие дохода от трудовой деятельности. 

Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по данному делу ФИО1 под стражей не содержался, однако с 

<

...> г. по 

<

...> г. находился в психиатрическом стационаре, куда был помещен на основании решения суда для производства по уголовному делу стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. 

Согласно п. 10 ст. 109 УПК РФ время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях по решению суда, засчитывается в срок содержания под стражей.

Учитывая изложенное, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд усматривает основания для смягчения размера назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 .... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ в связи с принудительным нахождением ФИО1 по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 

<

...> г. по 

<

...> г., снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то о желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должен направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова