Дело *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю. 

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, указав, что в соответствии с решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. по делу * и определением Московского районного суда г.Н.Новгорода по этому же делу от ЧЧ*ММ*ГГ*., за ФИО1 признано право собственности на 173/200 долей жилого помещения, находящегося по адресу: г***; за ФИО2 признано право собственности на 27/200 долей указанного жилого помещения. Доля в праве собственности 27/200 на однокомнатную ***, общей площадью 31,8кв.м., принадлежащая ответчику ФИО2 является незначительной, 4,293кв.м. Доля ответчика не может быть реально выделена, т.к. квартира однокомнатная, отношения между сторонами конфликтные, они не являются членами одной семьи. Реально воспользоваться долей в 4,293кв.м в квартире и проживать на указанной площади без причинения ущерба истцу, который является собственником доли в 173/200 и его семье невозможно. Проживание в указанной квартире ответчика неизбежно приведет к нарушению права собственности истца. Кроме того, ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании доли в квартире. С момента вынесения Московским районным судом решения от ЧЧ*ММ*ГГ* и до настоящего момента ответчик в квартиру не вселялся, коммунальные платежи пропорционально своей доли не оплачивает. ФИО2 имеет другое жилое помещение и проживает по адресу: г*** В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы *, проведенной по гражданскому делу * стоимость 27/200 доли жилого помещения находящегося по адресу: *** составляет 286200руб. Вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в размере 93463,94руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2733,72руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3026,95руб., а также по оплате услуг представителя в размере 8000руб. Вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в размере 80727руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2621,84руб. Таким образом, общий долг ответчика перед истцом в соответствии с судебными решениями от ЧЧ*ММ*ГГ*. составляет 190573,45руб. Ответчик вышеуказанные денежные средства истцу до сих пор не выплатил. Поскольку истец должен выплатить ответчику компенсацию за долю в квартире в размере 286200руб., а долг ответчика перед истцом составляет 190573,45руб., то возможно произвести взаимозачет встречных требований. В связи с этим, ФИО1 просил признать 27/200 доли в праве собственности ФИО2 на жилое помещение, находящееся по адресу: ***, *** незначительно; признать за ФИО2 право на компенсацию за 27/200 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: *** *** размере 286200руб.; произвести зачет имеющегося у ФИО2 перед ФИО1 обязательства в соответствии с судебными решениями Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 190573,45руб. в счет погашения компенсации ФИО1 – ФИО2 за 27/200 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: *** размере 286200руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 95626,55руб. в счет оставшейся части компенсации за 27/200 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г.*** ***; прекратить право собственности ФИО2 на 27/200 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г.***, ***; признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, общей площадью 31,8кв.м., находящееся по адресу: г.***, ***.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и с учетом уточнений просит признать 27/200 доли в праве собственности ФИО2 на жилое помещение, находящееся по адресу: г.*** *** незначительно; признать за ФИО2 право на компенсацию за 27/200 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г***, *** размере 286200руб.; произвести зачет имеющегося у ФИО2 перед ФИО1 обязательства в соответствии с судебными решениями Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. и ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 190573,45руб. в счет погашения компенсации ФИО1 – ФИО2 за 27/200 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г.***, *** размере 286200руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 95626,55руб. в счет оставшейся части компенсации за 27/200 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г.Н.Новгород, ***; прекратить право собственности ФИО2 на 27/200 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г***, ***; признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, общей площадью 31,8кв.м., находящееся по адресу: г.***, ***; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб. 

Истец в суд не явлся. 

Представитель истца – адвокат Блинова Е.В. (по ордеру) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и пояснил, что он не возражает против выплаты ему компенсации за долю 27/200, принадлежащую ему на праве собственности в *** в том размере, в каком предлагает истец. Однако не согласен со взысканием с него расходов за услуги представителя в размере 30000руб.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода М. В.А., представитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФСПП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области в суд не явились, о дне, месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ). 

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что в производстве Московского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вклбючении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации. 

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*., вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4 54/100 долей жилого помещения, находящегося по адресу: *** 34/100 долей автомобиля 

<

данные изъяты>.выпуска, г/н *.

Признать за ФИО2 право собственности на 27/100 долей жилого помещения, находящегося по адресу: ***

Признать за ФИО1 право собственности на 73/100 долей жилого помещения, находящегося по адресу: г*** 

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н *.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за долю автомобиля в размере 97877руб.42коп., сохранив за ФИО1 право на взыскание с ФИО2 части денежных средств оплаченных по договору от ЧЧ*ММ*ГГ* между Банком 

<

данные изъяты> и ФИО1.

Указанным решением установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ЧЧ*ММ*ГГ*. От брака детей не имели.

В период брака, на основании договора участия в долевом строительстве от ЧЧ*ММ*ГГ*., заключенному с ФИО1, была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *** ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 умерла. Наследниками умершей первой очереди по закону являются ФИО2 – сын умершей и ФИО1 – муж умершей.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. в решение суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. внесены исправления.

Резолютивную часть решения суда читать в следующей редакции.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 27/100 долей жилого помещения, находящегося по адресу: г*** 17/100 долей автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н *.

Признать за ФИО2 право собственности на 27/200 долей жилого помещения, находящегося по адресу: ***

Признать за ФИО1 право собственности на 173/200 долей жилого помещения, находящегося по адресу: *** 

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>/н *.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за долю автомобиля в размере 48938руб.71коп., сохранив за ФИО1 право на взыскание с ФИО2 части денежных средств оплаченных по договору от ЧЧ*ММ*ГГ* между Банком 

<

данные изъяты> и ФИО1.

В указанной квартире на регистрационном учете никто не состоит.

Квартира, расположенная по адресу: ***, *** имеет общую площадь 31,8кв. м. На 27/200 долей ФИО2 приходится 4,29кв.м. в указанной квартире.

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*. 

<

данные изъяты> находящегося в гражданском деле * и приобщенном к настоящему гражданскому делу, стоимость 27/200 доли жилого помещения, находящегося по адресу: г***, *** составляет 286200руб.

Между истцом и ответчиком родственной связи не существует, стороны приходятся друг другу посторонними людьми. Между ними сложились конфликтные отношения. Совместное проживание и/или пользование спорной квартирой истцом и ответчиком невозможно. Ответчик никогда не проживал в квартире, вещей его в жилом помещении не имеется. Доля 27/200 в праве общей долевой собственности ФИО2 приобретена в порядке наследования.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, принимая во внимание, что ФИО2 не является членом семьи ФИО1, в спорной квартире не проживает и не проживал, доля ответчика в спорной квартире является незначительной, отсутствует реальная возможность такого использования и выдела доли в натуре, отношения между сторонами конфликтные, у ответчика отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, нуждаемость в использовании спорного имущества, в том числе в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, ответчиком не подтверждена, доказательств приобретения спорной доли жилого помещения именно для проживания не представлено. Таким образом, сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из заключения эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*. 

<

данные изъяты> которая составляет 286 200руб.

Ответчиком иной оценки стоимости спорной квартиры не представлено, ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании доли ФИО2 27/200 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** незначительной, о признании за ФИО2 право на компенсацию за 27/200 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: *** в размере 286200руб., о прекращении право собственности ФИО2 на 27/200 доли в праве в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ***, о признании за ФИО1 право собственности на 27/200 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: *** подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взаимозачете имеющегося у ФИО2 перед ФИО5 обязательства в соответствии с судебными решениями в сумме 190573,45руб. в счет погашения компенсации за 27/200 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: *** в размере 286200руб., суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из вышеприведенной нормы права, следует, что зачет встречного требования после обращения с иском в суд возможен только путем подачи встречного иска. Однако таких требований ответчиком ФИО2 заявлено не было.

Кроме того, как следует из материалов, заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 93463,94руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2733,72руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3026,95руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 8000руб., всего 107224,61руб.

Также заочным решением от ЧЧ*ММ*ГГ*. Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 80727руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2621,84руб., всего 83348,84руб.

Согласно ответам из Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 02.04.2019г., от 25.04.2019г. в отношении ФИО2 возбуждено два исполнительных производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 83348,84руб. и *-ИП на сумму 107224,61руб. По указанным исполнительным производствам взыскателем является ФИО1

На ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность по исполнительному производству *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*. составляет 83348,84руб., задолженность по исполнительному производству *-ИП составляет 106244,61руб.

При этом суд обращает внимание, что ФИО1 не лишен возможности зачета оплаченных денежных средств в счет компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** на стадии исполнения указанных выше решений суда.

При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для взаимозачета требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Часть 1 статья 48 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеприведенных норм закона следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Кроме того, реализация права уменьшения судом суммы, взыскиваемой в возмещении расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В судебных заседаниях интересы ФИО1 представлял его представитель – адвокат Блинова Е.В. Согласно представленным квитанциям стоимость юридических услуг составила 30 000руб. 

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 7 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать 27/200 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г.***, ***, принадлежащих ФИО2, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 27/200 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, *** размере 286 200руб., часть из которых: 96606,55руб. путем выплаты ФИО2 указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области по чеку-ордеру от ЧЧ*ММ*ГГ*. После вступления решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента в Нижегородской области выплатить ФИО2 денежные средства в сумме 96606,55руб. внесенные на счет Управления Судебного Департамента по Нижегородской области в обеспечение иска по гражданскому делу * (код операции * от ЧЧ*ММ*ГГ* Волго-Вятское ГУ Банка России).

Прекратить право собственности ФИО2 на 27/200 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: *** ***.

Признать за ФИО1 право собственности на 27/200 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: *** ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 7000руб.

В требовании о взыскании расходов за услуги представителя в большем размере отказать.

В требовании произвести зачет имеющегося у ФИО2 перед ФИО1 обязательства на основании решений Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 190573,45руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая ЕЮ