Дело № 1-633/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижнекамск РТ 13 декабря 2017 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., с участием государственных обвинителей от Нижнекамской городской прокуратуры ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевших В. и К., защитника адвоката Васильева Ю.Н., представившего удостоверение ... и ордер ..., подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ... судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в период времени с 15.30 до 20.00 часов ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе ... ... В., расположенного по ... ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через открытые ворота гаража и пристрой дома незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащие В. денежные средства в сумме ... рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО4, в период времени с 23.00 часов ... по 02.00 часов ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства К. в комнате ... ... ..., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К. неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, нанес последнему в брюшную полость не менее одного удара, причинив ему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 по факту похищения денежных средств В. виновным себя не признал, по факту причинения тяжкого телесного повреждения К. признал частично и пояснил следующее. ... ему нужно было ехать в ... по делам и он пошел к В. узнавать, не приехал ли дядя, с которым можно было бы уехать. В. не было дома, во дворе находился проживающий по соседству Ш., кормил кроликов. Он угостил Ш. водкой, которая у него была в пластиковой бутылке. Вскоре приехал В. и собрался ехать к сыну. Он попросил взять и его, но не взяли. В это время к ним подошел А.. Он получил разрешение у В. распить спиртное во дворе, и когда последний уехал, угостил Ш. и А., а сам не пил. Затем А. ушел, Ш. остался кормить кроликов, а он взял велосипед, закрыл ворота и поехал домой. Кражу денег у В. он не совершал и в дом последнего или в гараж не заходил. Дома у мамы он взял ... рублей, сказал, что уезжает в город. Ч согласился отвезти его, взял с собой Я., и поехали в .... По пути останавливались возле магазина. Затем их остановили сотрудники ... и составили административный протокол на Ч. за управление в нетрезвом состоянии, после чего за руль сел Я.. По пути также заправляли автомашину, он отдавал купюру ... рублей, сдачу ему вернули. В ... по адресу никого не было, после чего его отвезли в .... Почему Ч свидетельствует, что видел у него три купюры по ... рублей, ему неизвестно. 

... с К. они встретились вечером возле магазина «...» ..., последний попросил похмелиться и он купил тому две «чекушки» спирта, себе купил пиво. Пили за магазином, К. опьянел и начал придираться, обозвал его нецензурным словом, после чего полез драться. Драка получилась обоюдной, нанесли друг другу удары, после чего К. ушел озлобившись. Ночью он решил извиниться перед К., заодно напроситься на ночлег. Он зашел в комнату К., дверь была не закрыта, работал телевизор, последний лежал на диване. Он разбудил К. и тот сразу же с претензиями и с угрозами пошел на него. Он испугался, поскольку К. ранее хвалился судимостями, поэтому схватил со стола нож, хотел напугать и уйти. Но, К. размахивал руками, набросился на него, а он стал защищаться, подставил руку с ножом и не понял, как попал тому ножом. К. закричал, а он в это время выскочил из комнаты. Вслед К. кричал: «Стой, я тебя забью». Нож он выкинул куда-то по пути. К. он не угрожал и на колени вставать не заставлял. В ходе следствия он добровольно написал явку с повинной, где указал, что была самооборона.

Исследованием в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, вина подсудимого ФИО4 в совершении изложенных преступлений нашла свое подтверждение.

Доказательствами по факту похищения денежных средств В. являются следующие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего В. показал, что ... около 14.00 часов почтальон Ж. принесла пенсии его и дочери ... рублей, три купюры из которых были по ... рублей. Деньги он положил на место постоянного хранения в сахарницу в шкафу. Взял оттуда ... рублей и в этот же день после 15.30 часов с дочерью из ... на автомашине его брата М. поехали к его сыну в ..., заперев двери дома на замок. В дом можно было проникнуть через пристроенный гараж, который не запирается. Во дворе его дома оставались племянники ФИО4 и Ш.. Последний присматривает за содержащимися в его дворе кроликами П.. ФИО4 был выпивший, в руках держал полторалитровую пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью и просился ехать с ними, но они отказали тому. Около 21.00 часов они втроем приехали обратно, дочь открыла двери своим ключом, после чего легли спать. На следующий день примерно в 10.00 часов он обнаружил пропажу денег ... рублей из шкафа, везде осмотрели, но денег не было. Он обратил внимание, что во двор пришел Ш., кормил кроликов, и спросил у того, не видел ли во дворе чужих людей накануне. На что Ш. сказал, что накануне, после того, как они уехали, ФИО4 открыл ворота гаража и прошел в дом. А ФИО5 Д. говорил, что заходил в дом набирать воды. После этого, он пошел искать ФИО4 и встретил Ч., который сообщил ему, что ФИО4 искал машину, чтобы уехать в ..., предлагал за это ... рублей. Тогда он догадался, что деньги похитил ФИО4, поскольку денег у того не было, последний ходил и выпрашивал деньги на сигареты. Затем он узнал, что это Ч. увозил ФИО4 в ... и за управление автомобилем в нетрезвом виде был оштрафован сотрудниками .... Больше ФИО4 в деревню не вернулся, натворил еще что-то в городе. Через какое-то время к нему приходили брат и сестра ФИО4 – В. и Я., просили не писать заявления в полицию и обещали возместить ущерб. Он не писал заявления, но это стало известно полиции и он рассказал о случившемся. После этого В. В. подходил еще раз, просил сообщить работникам полиции, что он деньги нашел, что просто забыл куда их перепрятал, и дал ему ... рублей, оставшуюся сумму обещал возместить. Причиненный ущерб для него и дочери является значительным, они ведут совместное хозяйство и это было все сбережение, на которое они живут. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме.

Оглашенные показания В. в целом аналогичные с показаниями В. (т.1, л.д.235-237).

Из показаний свидетеля В., данных в судебном заседании, следует, что в ... проживают его отец В. и сестренка Л.. ... примерно в 17.00 часов они приезжали к нему в гости в .... ... от сестренки ему стало известно, что по приезду из гостей они обнаружили пропажу пенсий ... рублей, два или три из которых пятитысячные купюры. Она ему сообщила, что во дворе оставались пьяный ФИО4 и Ш., который присматривал за кроликами, и со слов ФИО5 Д. заходил в дом через гараж. Деньги у отца и сестренки всегда лежат в одном месте в чашке в шкафу, и они их в другое место не перекладывают и не теряют. От деревенских мальчишек ему также стало известно, что ФИО4 в тот день сорил деньгами, пил, гулял в кафе, показывал пятитысячные купюры.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. следует, что работает в отделении «Почта России» .... ... около 15.00 часов она принесла пенсию В. по старости в размере ... рублей и его дочери В. по инвалидности в размере ... рублей на общую сумму ... рублей. Пенсию дала три купюры по ... рублей, пять купюр по ... рублей, одну купюру ... рублей. При этом В. был трезвый, а В. вообще не пьет (т.1, л.д.168-169).

Свидетель Ш. суду показал, что по просьбе П. присматривает за кроликами, которые содержатся во дворе В. Во второй половине дня ... он пришел кормить кроликов и вскоре туда пришел ФИО4, был выпивший и в руках держал полторалитровую бутылку с прозрачной жидкостью. В одно время он увидел, как ФИО4 открыл ворота гаража и зашел туда. Через некоторое время он увидел, что ворота гаража прикрыты и подумал, что тот ушел. Но, он не видел того, как ФИО4 вышел из гаража. Ворота дома были подперты палкой, что означало, что В. нет дома. ... он пришел кормить кроликов в 08.00 часов, к нему вышел В. и сказал, что из дома пропали деньги ... рублей. Сказал также, что двери гаража задвинуты. Он сообщил В., что накануне ФИО4 заходил в гараж, на что тот сказал, что из гаража можно попасть в дом. Подозрения пали на ФИО4 Кроме этого, ФИО4 накануне просил деньги у В., но последний не дал.

Свидетель Ч в судебном заседании изменил свои показания, данные в ходе следствия, и пояснил что видел в руках ФИО4 лишь одну ... купюру, а не три, мотивируя это тем, что невнимательно прочитал написанный следователем протокол. Однако, суд считает достоверными показания Ч, данные в ходе следствия, поскольку добыты они без нарушения закона и согласуются с иными доказательствами, и берет эти показания за основу обвинения подсудимому. Так, из оглашенных показаний Ч следует, что ... примерно в 18.00 часов к нему пришел ФИО4 и попросил увезти в ..., был выпивший, в руке держал бутылку пива. За поездку ФИО4 обещал дать ... рублей и показал деньги три купюры по ... рублей. Он согласился, и взял с собой Я., чтобы не было скучно на обратном пути. По пути в ... по просьбе ФИО4 остановились в д..., там подсудимый купил сигареты, а им сок. В следующем магазине подсудимый купил 2-3 бутылки пива. Там же их остановили сотрудники ... и на него составили протокол за вождение в нетрезвом состоянии, поскольку накануне он пил спиртное. После этого за руль сел Я.. Затем они заезжали на заправку, подсудимый давал ... рублей, из которых ... рублей он вернул обратно. Когда приехали в ..., подсудимый попросил поехать к сестре в ... и остался там. ФИО4 постоянного места работы не имел, подзарабатывал на «шабашках» (т.1, л.д. 150-151). 

Из показаний свидетеля Я., данных в судебном заседании, следует, что ... примерно в 18.15 часов с Ч. поехали в ... отвозить ФИО4 Остановились в ..., подсудимый пошел в магазин и в это время Ч. сообщил ему, что последний обещал заплатить ... рублей. Он удивился тому, что ФИО4 так расщедрился и раскидывается деньгами, поскольку так не делал, и обычно выпрашивал сигареты. В ... подсудимый купил себе пиво, им минералку. Вскоре их остановили сотрудники ... и составили протокол на Ч. за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После этого за руль сел он. В ближайшей АЗС ФИО4 заправил автомашину на ... рублей. Подсудимый заезжал в ..., был там недолго, после чего того отвезли в ... и уехали. Деньги на руках ФИО4 он не видел. Впоследствии от Ч. ему стало известно, что подсудимый у кого-то украл деньги. ФИО4 не был жадным, если имелись возможность и деньги, то мог угостить их, подрабатывал на «шабашках», но не был постоянно при таких больших деньгах. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что ... около 18.00 часов со своей семьей на автомашине остановились у магазина «...» ..., в это время к нему подошел ФИО4 и попросил найти кого-нибудь, чтобы увезли в ... РТ. Сказал, что деньги это не проблема и показал деньги, где были две купюры достоинством ... рублей и купюра по ... рублей. Через день после этого он увидел В., который сообщил, что из дома пропали деньги ... рублей. Он рассказал В., что видел ФИО4 с пятитысячными купюрами (т.1, л.д.198-199).

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что в ... проживает с больной матерью. В конце ... года к нему в гости приехал двоюродный брат Ш. и стал помогать по хозяйству. Присматривал за кроликами, содержащимися в клетках во дворе В. ... возле дома он увидел Ш. и В., и последний сказал, что из дома пропали ... рублей. При этом Ш. сказал, что накануне, когда кормил кроликов, видел как ФИО4 заходил в гараж В. В. сообщил, что из гаража имеется вход в дом. Ему также стало известно, что ФИО4 ... уехал из села, подходил к местным ребятам и просил увезти за деньги в ... (т.1, л.д.148-149).

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что ... около 15 часов 30 минут видел, как сосед В. с дочерью выходили из дома, дочь закрыла дверь дома на замок. Во дворе находился ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. В. сказал, что уезжают в гости к сыну. В это время ФИО4 начал проситься ехать с ними, но тому отказали. После того, как В. уехали, он пошел домой, а ФИО4 остался во дворе. На следующий день он находился в огороде, подошел В. и сказал, что у него из дома пропали деньги в сумме ... рублей. Рассказал, что подозревает ФИО4, так как последний ходил по деревне и искал водителя, чтобы увезли в ..., показывал деньги и, что Ч. видел у того деньги купюрами по ... рублей и по ... рублей (т.1, л.д.154-156).

Из оглашенных показаний К. следует, что является директором ООО «...» в ..., производящего строительные материалы. Иногда по производственной необходимости Общество привлекает к работе лиц без заключения трудовых договоров на разовые работы. Таким работником является В., который привлекал брата ФИО4 Но, последнего он видел редко, тот объявлялся раз в полгода. Деньги за работу выдавались В., к примеру, ... ... рублей, ... ... рублей, затем ... рублей, купюрами ... и ... рублей. Ни ..., ни ... денежные средства В. не выдавались. До ... года В. В. и Д. пропали, появились в начале ... года и Д. снова пропал (т.1, л.д.160-161).

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что по роду своей деятельности им была получена информация о том, что из дома жителя ... В. были похищены денежные средства, вся пенсия за ... года в размере ... рублей. При опросе В. выяснилось, что ... он с дочерью, оставив пенсию в шкафу, уехали в ... к сыну. Во дворе дома оставался племянник ФИО4, которого виделвходящим в гараж Ш.. От гаража имеется вход в дом. От жителей села В. стало известно, что в тот вечер ФИО4 «сорил» деньгами, после чего уехал в .... В краже пенсии В. подозревал племянника, а потому в полицию не обратился. В ходе сбора материала им было установлено, что ... ФИО4 уехал в ... и увез того Ч.. В магазине «...» в ... ФИО4 приобретал пиво. На период сбора проверочного материла на ФИО4 выяснилось, что последний был задержан по подозрению в совершении в ... тяжкого телесного повреждения К.. Последний им был опрошен и выяснилось, что ... ФИО4 угощал того спиртными напитками. Им был установлен магазин «...», где ФИО4 и К. приобретали спиртное. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения было видно, что ФИО4 так и был в своем темном спортивном костюме и кепке с козырьком (т.1, л.д. 178-179).

Свидетель Я. суду показала, что действительно с братом В. приезжали к потерпевшему В., после того, как узнали, что якобы ФИО4 украл у последнего деньги. Они хотели узнать, почему он так думает. Потерпевший ответил им, что со слов ФИО5 Д. заходил в дом набирать воды и быстро вышел. Сказал также, что тот не знал, где лежат деньги. Она думает, что если ФИО4 не знал, где лежат деньги, то быстро бы не вышел. Потерпевший им сказал, что в полиции просят написать заявление, но он не написал. Она не просила потерпевшего поменять показания, и деньги ему не предлагала. Не знает, предлагал ли такое потерпевшему В. период с ... по ... ФИО4 работал в садике .... 

Свидетель В. суду показала, что сын ФИО4 ... из дома в ... ушел в десятом часу. Накануне был в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего домой его она не пустила и ночевал он на сеновале. В этот день приходил домой в обед, а затем в 16.30 часов, сказал, что поедет в ... к девушке и попросил деньги. Она дала ему ... рублей, он уехал и больше его она не видела. Через какое-то время пришел В., сказал, что у него пропали деньги. Сын проживает вместе с ней и деньги у них есть всегда. Затем приехал участковый П., расспрашивал и она рассказала то же самое. В. является братом ее мужа, они всегда помогали друг другу, и деньги у них никогда не пропадали, считает, что дело сфабриковали. Организация, в которой работал сын распалась, и всех уволили, но в июне он снова устроился на работу и подрабатывал. В ... или в ... ... года она разговаривала с В. и дала тому в долг ... рублей.

Доказательствами вины подсудимого ФИО6 по первому эпизоду преступления также являются исследованные в судебном заседании письменные материалы дела.

Протоколом от ... осмотрен жилой ... ... откуда совершена кража денежных средств в сумме ... рублей (т.1, л.д.115-122).

Протоколом от ... осмотрен носитель информации с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «...», расположенного в ... РТ, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут .... В ходе просмотра видеозаписи видно как ФИО4 приобретает товар (т.1, л.д.212-220).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении изложенного преступления является доказанной.

Судом установлено, что преступление в отношение потерпевшего В. совершено ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах, и причастность иных лиц к этому не установлено.

В судебном заседании установлено, что на потерпевшего В. в ходе следствия со стороны родственников подсудимого, с целью избежания им уголовной ответственности, оказывалось сильное давление. Так, брат и сестра подсудимого, ФИО7 и Я., просили не писать заявления в полицию и обещали возместить ущерб, придумывали за потерпевшего версию о том, что тот якобы забыл, куда положил свои деньги и в последующем нашел их. 

Суд считает, что на свидетеля Ч также было оказано давление, поскольку последний в судебном заседании изменил свои показания, данные в ходе следствия, и пояснил, что видел в руках подсудимого лишь одну ... купюру, а не три таких купюр, как утверждал в ходе следствия, неубедительно мотивируя это тем, что невнимательно прочитал написанный следователем протокол. Первоначальные показания указанного свидетеля по количеству увиденных в руках подсудимого купюр указанной номинации соответствуют количеству похищенных у потерпевшего денежных купюр этой же номинации. В случае же изменения показаний Ч такие купюры соответствуют по количеству с показаниями матери подсудимого В., которая передавала сыну одну купюру в ... тысяч рублей.

Анализируя изложенное, суд считает правдивыми показания свидетеля Ч, данные им на предварительном следствии, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Видел в руках ФИО4 две пятитысячные купюры и другой свидетель Ч. (т.1, л.д.198-199).

При таких обстоятельствах, то, что В. создает алиби сыну объяснимо, она действует из чувства сострадания к нему и также с целью избежания им уголовной ответственности. В то же время, исходя из ее же показаний, накануне В. не пустила сына даже ночевать домой из-за нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и он ночевал на сеновале, то есть является строгой матерью. И будет нелогичным ее поведение, если она на следующий день, то есть ... (день похищения денежных средств у потерпевшего), отдала находящемуся в таком же состоянии сыну ... рублей для поездки в ... к девушке.

Из показаний свидетеля А. следует, что ... около 15 часов 30 минут ФИО4 просился, чтобы В. взял последнего с собой в ..., но тому отказали. Отсюда следует, что у ФИО4 никаких планов в этот вечер уехать к девушке в ... и не было. Этот факт в последующем подтвердился, поскольку подсудимый сразу же из ... уехал в ... ...

Из показаний другого свидетеля, Я., следует, что он удивился тому, что ФИО4 ... так расщедрился и раскидывается деньгами, покупал пиво, заправлял автомашину и отдал за проезд ... рублей, поскольку ранее так не делал, не был при таких больших деньгах и, обычно, выпрашивал у других сигареты. 

Изложенное подтверждается справкой о доходах физического лица, откуда следует, что сумма дохода ФИО4 за ... года составляет ... рублей, за ... год – ... ... рублей. При этом с ... по ... он находился в отпуске по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы (т.2, л.д.52-53, 50).

Как усматривается из показаний свидетеля К., братья В. и Д. в ... года привлекались на разовые работы без заключения трудового договора в ООО «...» в ..., но ФИО4 практически на работу не выходил, злоупотреблял спиртными напитками. 

Исходя из изложенного, суд считает, что вечером ... ФИО4 распоряжался похищенными деньгами.

То, что похищение денег было совершено подсудимым, подтверждается показаниями свидетеля Ш., который видел, как ФИО4 проникал в дом через пристроенный гараж. Именно после этого у нигде не работающего подсудимого появились по деревенским меркам «большие деньги», он их «транжирил налево и направо» и немедленно выехал из села, что подтверждается показаниями потерпевшего В., свидетелей Ш., Ч, В., А., Я., Ч., В., Ж., П., К. и П..

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей. Их показания согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым, что стало бы поводом для его оговора, судом не установлено, и потому их показания суд считает достоверными и берет в основу обвинения подсудимому.

В то же время показания подсудимого ФИО4 не убедительны, опровергаются показаниями изложенных выше потерпевшего и свидетелей и исследованными доказательствами, а потому суд считает их недостоверными.

Показания свидетелей В. и Я. противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с этим и, с учетом вышеизложенного анализа показаний этих свидетелей, суд к ним относится с недоверием.

Исходя из изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доказательствами по факту причинения тяжкого телесного повреждения К. являются следующие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего К. изменил данные им в ходе предварительного следствия показания и пояснил, что в ... года с ФИО6 встретились возле магазина «...» и стали употреблять спиртное, после чего подрались. После этого, дату не помнит, он находился дома, в квартиру зашел ФИО6 и он напомнил тому об этой драке. Высказывая претензии, он стал нападать на ФИО6. Последний запаниковал, начал орать. Он подошел поближе и в это время ФИО6 толкнул его кулаком и ушел. После этого он почувствовал что-то мокрое и увидел на себе кровь. Ни у кого предметов в руках не было, ФИО6 он не бил. Вскоре зашли соседские мальчики и вызвали скорую помощь. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, поскольку давал их в реанимации и был невменяемым.

С целью установления фактических обстоятельств судом проанализированы показания К., данные на предварительном следствии. Так, из его показаний, оглашенных в судебном заседании, следует, что с ФИО4 познакомился ..., тогда последний побыл у него два дня. ... между ними произошла ссора, и ФИО4 побил его. ... с ФИО4 они встретились во второй половине дня возле магазина «...», разговорились, взяли спиртное и пошли распивать на стройку за остановкой. В ходе распития он вспомнил про предыдущее избиение, и у них произошла словесная перепалка, в процессе чего ФИО4 снова избил его. Очнулся он на 3-м этаже своего подъезда, где его увидела сосед В., которая помогла дойти до комнаты. Ночью, примерно в 01.00 часов ..., пришел ФИО4, дверь была не закрыта. Он проснулся и спросил, что ему нужно. ФИО4 потребовал, чтобы К. встал на колени, а иначе убьет его. Он отказался. Тогда ФИО4, говоря, чтобы он его боялся, ударил его каким-то предметом в правую часть живота, предполагает, что это мог быть нож, отвертка, либо шило. После чего, ФИО4 ушел, забрав с собой предмет. У него из живота пошла кровь, но скорую помощь он вызывать не стал, думая, что пройдет само. Утром к нему заходили Б. с Б., он показал им живот, о случившемся рассказал поверхностно. От вызова скорой помощи отказался. ... в вечернее время пришла В. и вызвала скорую помощь (т.1, л.д.47-49).

Эти показания потерпевший в ходе следствия подтвердил на очной ставке с ФИО4 (т.1, л.д.94-97).

Показания К., оглашенные в судебном заседании, суд ставит в основу обвинительного приговора и признает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств.

При этом, доводы потерпевшего К. о признании его показаний, данных в ходе предварительного следствия в условиях реанимации, недостоверными, мотивированные тем, что находился в состоянии невменяемости, не соответствуют действительности. Так, эти же показания потерпевший через месяц в ходе следствия подтвердил и на очной ставке с ФИО4 (т.1, л.д.94-97).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что ... примерно в 05.00 часов с Б. зашли в гости к К. и увидели, что тот находится в плохом состоянии, держался за щеку и за живот. Щека была опухшая, в синяках. К. толком ничего не объяснил, показал им рану на животе. На животе была небольшая дыра, крови не было. Они предложили вызвать скорую помощь, но К. отказался. На следующий день примерно в 11.00 часов он купил водку, пиво и пришел к К.. В ходе распития спиртного К. рассказал, что выпили с ФИО4 где-то, после чего ФИО4 пришел в комнату и чем–то ударил в живот. Примерно в 13.00 часов за ним пришел Б. и они ушли. После 15.00 часов он, Б. и Е. распивали пиво возле дома на лавочке и Б. пошел проведать К.. Спустя некоторое время после этого за К. приехала скорая помощь. Б. пояснил им, что вызвал скорую, поскольку последнему было совсем плохо (т.1, л.д.98-100).

Оглашенные показания свидетеля Б. в целом аналогичные с показаниями Б.. При этом Б. пояснил, что К. ему не рассказывал, кто наносил удары (т.1, л.д.101-102)

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что К. проживает по соседству и злоупотребляет спиртными напитками. ... она увидела К. на ... этаже с опухшим лицом, и тот сказал, что его избили. ... К. из дома не выходил. Она зашла к нему примерно в 23.00 часов, последний лежал, смотрел телевизор, сказал, что ему плохо. ... примерно в 17.00 часов она вновь зашла к К., там находился незнакомый парень, по просьбе которого она вызвала скорую помощь. К. сказал, что ночью ему порезал живот парень по «кличке рыжий» (т.1, л.д.238-239).

Из оглашенных показаний свидетеля Щ. следует, что ... в дежурную часть поступило сообщение по «03» о том, что в медицинское учреждение поступил К. с колотой раной передней брюшной стенки. Следственно-оперативная группа выехала к К. в больницу, где последний пояснил, что после совместного распития спиртного, парень по имени Д. пришел в комнату и ударил его каким-то предметом в область живота. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что это ФИО4, которого они задержали. В служебном кабинете ФИО4 рассказал о всех обстоятельствах произошедшего и написал явку с повинной. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО4 не оказывалось (т.1, л.д. 240-241).

Доказательствами вины подсудимого ФИО4 по второму эпизоду преступления также являются исследованные в судебном заседании письменные материалы дела.

Из сообщения 112 от ... усматривается, что В. сообщила об обнаружении по адресу: ..., ком...., лежащего на кровати К. с ножевым ранением в области печени, избитого (т.1, л.д.3).

Из сообщения 03 от ... следует, что предварительный диагноз К.: колотая рана передней брюшной стенки, острый перитонит (т.1, л.д. 4).

Протоколом от ... осмотрена комната ... в ..., в которой К. причинен тяжкий вред здоровью. В ходе осмотра изъяты 14 липких пленок с папиллярными узорами пальцев рук (т.1, л.д.6-16).

Из Акта от ... усматривается, что оперуполномоченным ... Н. у Х. изъята футболка К. темно-бордового цвета (т.1, л.д.26-27).

Из протокола от ... следует, что по предъявленным потерпевшему К. фотографиям, последний на фотографии ... опознал ФИО4, который нанес ему удар в область живота (т.1, л.д. 50-51).

Протоколом от ... осмотрен носитель информации с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина ...», расположенного по адресу: РТ, ...-... в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут .... В ходе просмотра видеозаписи видно как ФИО4 приобретает товар (т.1, л.д.200-211).

Из протокола явки с повинной от ... усматривается, что подозреваемый ФИО4 признался в совершенном им преступлении, а именно причинении тяжкого вреда здоровью К. (т.1, л.д.54). 

Согласно заключению эксперта ... от ... у К. установлено повреждение: рана в правой мезогастральной области, проникающая в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки, осложнившаяся развитием гнойного перитонита, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.84-88).

Из заключения эксперта ... от ... усматривается, что на футболке К. имеется одно повреждение, которое относится к типу колото-резаных. Форма, размеры, особенности повреждения дают основание утверждать, что повреждение образовано ножом с однолезвийным клинком. Данное повреждение не могло быть образовано двумя отвертками, представленными на исследование, а могло быть образовано как ножом, представленным на исследование, так и ножом с однолезвийным клинком шириной заточки лезвия до 40 мм, толщиной клинка 4 мм. (т.1, л.д.253-257).

Изъятые в ходе следствия предметы и вещи осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.1-4).

Судом установлено, что преступление в отношении потерпевшего К. совершено ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах, и причастность иных лиц к этому не установлено.

Вина его подтверждается показаниями потерпевшего К. и свидетелей ФИО8, Б., В. и Щ..

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей. Их показания согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым, что стало бы поводом для его оговора, судом не установлено, и потому их показания суд считает достоверными и берет в основу обвинения подсудимому.

В то же время показания подсудимого ФИО4 не стабильны и противоречивы, опровергаются показаниями изложенных выше потерпевшего и свидетелей и исследованными доказательствами, а потому суд считает их недостоверными.

С целью установления фактических обстоятельств судом проанализированы показания ФИО4, данные на предварительном следствии. Так, из его показаний, оглашенных в судебном заседании, следует, что в комнате К. начал ругаться, вел себя агрессивно. Тогда он взял со стола нож в правую руку, поскольку не знал чего ожидать от последнего. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения. К. начал к нему подходить и хотел ударить. В этот момент ФИО4, испугавшись, что К. будет его бить, ударил того ножом в торс. Увидев у К. кровь, испугался и ушел из дома. Нож выкинул на улице. Ножом ударять К. он не хотел, произошло это случайно. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.60-62).

В судебном заседании установлено, что при допросе в качестве подозреваемого следователем в присутствии защитника ФИО4 разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против себя. При этом он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Показания ФИО4 давал в присутствии защитника. При таких данных изложенные показания ФИО4 суд также ставит в основу обвинительного приговора и признает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств.

Действия К., который пытался выпроводить ФИО4 из комнаты и при этом замахнулся на последнего, не являются противоправными или нападением. Как установлено в судебном заседании, цели убийства ФИО4 или причинения телесных повреждений, К. не преследовал. В связи с этим, действия потерпевшего не являются провоцирующими ФИО4 на совершение преступного характера действий, а действия последнего не являются необходимой обороной или превышением ее пределов, как это утверждает сторона защита.

Являются неубедительными доводы ФИО4 о том, что в момент конфликта с К., опасался за свою жизнь, поскольку последний являлся судимым человеком. Как установлено судом, опасаться ФИО4 за свою жизнь не было оснований. Так, ФИО4 сам пришел в квартиру к К. и разбудил того, последний в это время спал. К. всего лишь успел возмутиться по поводу предыдущего его избиения ФИО4 и никаких предметов в руках не держал. При таких данных, не было необходимости обороняться от К. и была возможность уйти вовсе без конфликта.

Вопреки доводам ФИО4, в написанном им явке с повинной, не указано, что он действовал в условиях самообороны.

Исходя из изложенного, действия ФИО4 по данному эпизоду суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Частичное признание вины по второму эпизоду, явку с повинной и раскаивание, добровольное полное возмещение имущественного ущерба по первому эпизоду, состояние здоровья подсудимого и его родственников, службу в Российской Армии, положительные характеристики с места жительства, от соседей и по месту работы в ООО «Билдинг» суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение подсудимым указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, полагая, что такое его состояние способствовало совершению преступлений. Нахождение подсудимого в период совершения преступления по первому эпизоду подтверждается показаниями свидетелей, анализ которым дан выше. Нахождение в таком состоянии при совершении преступления по второму эпизоду не отрицает сам подсудимый. 

Определяя вид и размер наказания ФИО4, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства и данные о личности, и считает, что исправление подсудимого и цели наказания будут достигнуты при назначении наказания, связанного с изоляцией его от общества, без дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Оснований для применения статьи 73 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории указанных преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего В., с учетом возмещения ему ущерба в ходе следствия, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить наказание:

-по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

-по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 оставить без изменения и сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ... по ....

Гражданский иск потерпевшего В. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения ... по ... ... нож – уничтожить; футболку – вернуть потерпевшему К. или его родственникам; два СД-Р диска с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающие его интересы, принесенные другими участниками судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях. 

Судья- М.М. Галимов