Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 03 августа 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Темникова И.И., единолично, с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Улан- Удэ ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Батаровой М.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Тарбаевой Е.Б., Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, с находящимися в его салоне пассажирами Потерпевший №1, ФИО3, и детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта п. 2.7. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № с изменениями и дополнениями, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного.. .).. .», следовал по участку автомобильной дороги 

<

данные изъяты> расположенном на территории 

<

адрес> Республики Бурятия, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Бурятия, при этом в нарушение требований п. 10.3. Правил, в соответствии с которым: 

<

данные изъяты> вел управляемый автомобиль 

<

данные изъяты>, с находящимися в салоне не пристегнутыми ремнями безопасности пассажирами Потерпевший №1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, что является нарушением требований п. 2.1.2. Правил: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности... не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку в условиях нахождения в состояния опьянения, а также превышения установленного скоростного режима не мог в полной мере обеспечить возможность постоянного контроля за направлением движения управляемого транспортного средства. Приближаясь к участку проезжей части, на 29-м километре вышеуказанной автомобильной дороги, на территории 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и двигаясь с превышением скоростного режима, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти человеку, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения и превышения ограничения скорости движения, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1. Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом.. . дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», отвлекся от управления автомобилем и контроля за направлением движения, не предпринял своевременных мер к торможению, допустил выезд управляемого транспортного средства на правую по ходу своего движения обочину с дальнейшим опрокидыванием автомобиля, имел реальную возможность своевременно и заблаговременно принять меры к снижению скорости управляемого автомобиля, а осуществляя постоянный контроль за направлением движения, исключить выезд автомобиля за пределы проезжей части с дальнейшим опрокидыванием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений ПДД, допущенных со стороны ФИО2, и преступного легкомыслия последнего, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут височной области слева, диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям больших полушарий и мозжечка, жидкая кровь в желудочках головного мозга, перелом затылочной кости с переходом на основание черепа;

рвано-ушибленная рана лобной области. Кровоподтеки груди. Ссадины лица, шеи, груди. Данные повреждения по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти.

Смерть ФИО5 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в кожный лоскут височной области слева, диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям больших полушарий и мозжечка, жидкой кровью в желудочках головного мозга, переломом затылочной кости с переходом на основание черепа. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого: 

<

данные изъяты> 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении неосторожного преступления против безопасности движения, доказана.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО6, оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку они объективно подтверждаются исследованными протоколами следственных действий, протоколом осмотра места происшествий, заключениями автотехнических судебных экспертиз, заключением СМЭ, и иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Место ДТП суд определяет на основании показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО8, показаниям подсудимого ФИО2, а так же протокола осмотра места происшествия из которых следует, что место ДТП часть автодороги 

<

данные изъяты> Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения транспортных средств не более 90 км/ч по ходу движения автомобиля (при движении со стороны 

<

адрес>).Судом установлено, что ФИО14 допустил нарушения требований абзаца 1 п.1.5, и абзаца 1 п. 10.1 Правил, то есть в момент управления автомобилем не обеспечил для себя возможность постоянного контроля за его движением, тем самым создал условия для дорожно-транспортного происшествия, поскольку допустил потерю управления своего транспортного средства, что явилось причиной изменения траектории его движения и наезда на левый бордюрный камень с последующим выездом автомобиля 

<

данные изъяты> за пределы проезжей части и наездом на ФИО15 и ФИО16, находящихся на указанном трамвайном остановочном пункте.

Согласно заключению эксперта № от 

<

данные изъяты> не соответствовали п. 10.1. Правил, в части движения с превышением установленного скоростного ограничения, в части движения по условиям видимости и находятся в причинной связи с происшествием, в части не своевременного принятия мер к торможению. Нарушение вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ привело к наступлению последствий в виде смерти ФИО5 Оснований сомневаться в компетенции и выводах экспертов суд не установил, поскольку они даны экспертами, имеющими определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в исследуемой области. 

Судом достоверно установлено, что видимость на участке проезжей части автодороги «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга» на 29 км., в момент дорожно-транспортного происшествия была удовлетворительной, отсутствовали осадки или иные метеорологические условия, которые бы ограничивали видимость, происшествие произошло на сухом асфальтовом покрытии без дефектов, с имеющейся дорожной разметкой, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Заключениями судебно медицинской экспертизы потерпевшего ФИО5, установлены телесные повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия, между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности, то есть, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО2, с учетом его поведения в суде, данных об отсутствии учета в РПНД, не имеется, суд признает его вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд усматривает признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказания помощи гражданской супруги и родственникам, положительные характеристики от свидетелей и потерпевшей, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании. 

Суд не признает ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, поскольку ФИО2 изобличен совокупностью других доказательств, в том числе, показаниями свидетелей - очевидцев ДТП, заключениями эксперта. В ходе следствия каких-либо новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления ФИО2 не сообщил, один лишь факт признания вины по преступлению не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени содеянного, конкретных обстоятельств, суд назначает ФИО2 в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для назначения более мягкого наказания предусмотренного санкцией статьи, при этом считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая личность ФИО2 характер и степень совершенного преступления, конкретные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В связи с назначением ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней – заключение под стражей.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности ФИО2, последствий в виде наступившей в результате ДТП смерти несовершеннолетнего ФИО5, суд считает, что ФИО2 надлежит отбывать наказание в колонии поселении.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст.81УПК РФ.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Баторовой М.В. в размере 15 327 рублей в ходе следствия, и в судебном заседании в размере 11 700 рублей, взыскать с ФИО2, поскольку оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24.03.2023г. до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ указанный период зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Батаровой М.В. в ходе предварительного следствия в размере 15 327 рублей, в ходе судебного заседания - 11 700 рублей, за оказание юридической помощи по назначению, взыскать с осужденного ФИО2

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья И.И.Темников 

Копия верна: 

Судья И.И.Темников 

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

Идентификатор дела №RS0№-97.