КОПИЯ

дело № 2-2564/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 июня 2024 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика и третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Озерновский горно-металлургический комбинат» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Озерновский горно-металлургический комбинат» (далее по тексту – ООО «Озерновский ГМК») об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «Сибирский горно-металлургический альянс» (далее по тексту – АО «СиГМА») в должности ведущего бухгалтера.

При этом в период работы в АО «СиГМА» наравне с основной работой, с ведома и по поручению ответчика фактически приступила к выполнению работы по должности ведущего бухгалтера по расчету заработной платы в ООО «Озерновский ГМК» на условиях внешнего совместительства с должностным окладом с ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей (25000 руб./2), с ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей (30000 руб./2), с ДД.ММ.ГГГГ – 18 550 рублей (37100 руб./2), с ДД.ММ.ГГГГ – 19 477,50 рублей (38955 руб./2).

При неоднократном устном обращении к руководству ответчика с просьбой оформить соответствующие правоотношения, последним было обещано произвести доплату за выполняемую работу. Однако ни в период работы в АО «СиГМА», ни при увольнении, доплата за работу у ответчика не была произведена.

Вместе с тем, в период работы у ответчика добросовестно исполняла свои обязанности, ею совершались операции в автоматизированной системе 1С, а именно: контролировала табели учета рабочего времени и подготавливала их к счетной обработке; принимала и проверяла правильность оформления листков временной нетрудоспособности и других документов, которые подтверждают право сотрудника отсутствовать на работе; составляла сводные учетные документы; подготавливала первичные учетные документы для передачи в архив; обеспечивала данными инвентаризационную комиссию и принимала участие при инвентаризационных расчетах; вела и составляла отчетность по страховым взносам, НДФЛ; составляла и сдавала статистическую отчетность; составляла платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетные счета сотрудников (зарплата, листки нетрудоспособности, проезд в отпуск, возмещение затрат на медосмотр и иные выплаты сотрудникам), начисляла и перечисляла страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, ИФНС и иные функции, согласно должностной инструкции ведущего бухгалтера по расчету заработной платы.

Несмотря на то, что указанная работа выполнялась ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между сторонами оформлены не были, письменный трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку ответчиком не вносились, приказ о приеме на работу не издавался, в отношении неё табель учета рабочего времени не велся.

Между тем, наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен персональный доступ в автоматизированную систему 1С:Предприятие 8.3 ООО «Озерновский ГМК» с присвоением индивидуального пароля для входа в систему с целью осуществления операций в программе, а также присвоен персональный адрес корпоративной электронной почты в приложении «Outlook» с целью оперативного получения информации, деловой переписки с сотрудниками компании, а также сторонними организациями. Также доказательствами выполнения трудовой функции могут служить выданные доверенности № ОГМК-22/22 от ДД.ММ.ГГГГ и № ОГМК-29/23 от ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты с программы 1С:Предприятие 8.3 по бухгалтерскому и налоговому учету.

Более того, была включена в состав рабочей комиссии для проведения инвентаризации, также оба предприятия соседствуют в одном административном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом работники бухгалтерии как ООО «Озерновский ГМК», так и АО «СиГМА» занимали одно офисное помещение (кабинет). В этой связи для нее было оборудовано единое рабочее место (за одним рабочим столом), где выполняла работу в течение рабочего дня, длящегося с 09.00 часов до 18.00 часов, для двух юридических лиц, непосредственно подчиняясь главному бухгалтеру ФИО11, которая также осуществляла свои должностные полномочия в интересах двух работодателей.

Однако трудовой договор между сторонами подписан не был, заработная плата за весь период работы ей не выплачивалась, отпуск за отработанное время не предоставлялся, денежная компенсация за дни неиспользованного отпуска при увольнении не выплачивалась.

Наличие у работодателя перед ней задолженности по выплате вознаграждения за труд является основанием для взыскания с ответчика процентов за нарушение сроков причитающихся работнику выплат.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила суд, с учетом уточнений, установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности ведущего бухгалтера по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 351 рубля 01 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 734 рублей 98 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339955 рублей 97 копеек; проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 958 рублей 86 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; возложить обязанность на ответчика произвести отчисления страховых взносов и НДФЛ с предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета в ОСФР по Камчатскому краю.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СиГМА».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что с первого дня её трудоустройства ей было сказано о выполнении работы в должности ведущего бухгалтера одновременно в двух организациях в АО «СиГМА» и в ООО «Озерновский ГМК». В её должностные обязанности входило: ведение бухгалтерского и налогового учета; расчет и начисление заработной платы, отпускных, по листкам нетрудоспособности; составление балансового отчета; составление авансового отчета; отражение учета в программе «Бухгалтерия», в пенсионный орган; направление расчетных листков; формирование ведомостей, поручений; формирование заявок в казначейство и т.п. Указала, что выполняла весь объем работ как в АО «СиГМА», так в ООО «Озерновский ГМК» по поручению главного бухгалтера ФИО11, которая осуществляла свои должностные полномочия в интересах двух работодателей. На момент её трудоустройства, ориентировочно численность работников составляла: в АО «СиГМА» - 300 человек, в ООО «Озерновский ГМК» - 160 человек. В организации АО «СиГМА» работало 6 бухгалтеров, из которых 2 заместителя главного бухгалтера, в ООО «Озерновский ГМК» был один бухгалтер-материалист по оприходованию расходных средств. На рабочем компьютере ей был предоставлен доступ в автоматизированную систему 1С:Предприятие 8.3 ООО «Озерновский ГМК» присвоен был как индивидуальный пароль для входа в систему, так и персональный адрес корпоративной электронной почты в приложении Outlook. Также исполняла обязанности ведущего бухгалтера в организации АО «СИГМА-проект». Если не успевала выполнить работу из-за её объема, то оставалась на работе после рабочего времени, выходила на работу в выходные дни, а также работала из дома. За выполнение дополнительной работы помимо основной работы, обещали производить доплаты в виде премий, однако, никаких доплат не было произведено. Про аффилированность организаций, ей не было известно.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что объем работ выполняемый истцом, как по основному месту работы, так и по совместительству, был почти одинаковый. По совместительству можно установить не более 0,5 ставки, исходя из объема работ и времени, затраченного на выполнение работы. Для женщин установлено не более 18 часов для работы по совместительству в Камчатском крае. Истец сама распределяла объем работ. Могла работать в течение дня и по основной работе, так и по совместительству. Просила восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд по причине того, что истец, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждалась относительно добросовестности действий работодателя. Как при трудоустройстве, так и в течении всего периода работы, со стороны главного бухгалтера неоднократно обещалось решение вопроса касаемо доплаты за выполнение работы у ответчика. Однако ни в период работы, ни при увольнении в доплате было в устной форме отказано.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Озерновский ГМК» и одновременно являющаяся представителем третьего лица АО «СиГМА» ФИО6, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, с учетом дополнений, в которых указала и суду пояснила, что перечисленные истцом должностные обязанности, относятся к иной должности – ведущий бухгалтер по расчету заработной платы, что отличается от требования иска. Иных обоснований заявленной должности истцом не представлено. То есть, содержание и требования иска противоречат. Согласование сторонами условий трудового договора о выполнении истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых функций в какой-либо должности на условиях совместительства с оплатой труда в размере 12 500, 15 000, 18550 и 19477,50 в месяц не осуществлялось, о чем указано в самом иске. С заявлениями о приеме на работу, о предоставлении отпуска, об увольнении и другими кадровыми заявлениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику не обращалась, не требовала заключения с нею трудового договора, издания приказа о приеме на работу, а также записи в трудовой книжке. В штатном расписании ООО «Озерновский ГМК» в г. Петропавловске-Камчатском с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было штатной единицы ведущий бухгалтер по расчету заработной платы, соответственно, должностная инструкция не разрабатывалась и не утверждалась. Ставка ведущего бухгалтера ООО «Озерновский ГМК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была занята иными трудоустроенными лицами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10 Также указала, что аффилированность – это отношения связанности лиц между собой (ст.53.2 ГК РФ). Ст. 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» установлено, что аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В этой статье перечислены признаки аффилированности юридических лиц, среди которых принадлежность к одной группе лиц. Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, что прямо предусмотрено в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. То есть, учредитель, в силу закона, проявляя должную осмотрительность, должен осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельности созданного им ООО, поэтому АО «СиГМА» осуществляет законный, обязательный контроль за деятельностью ООО «Озерновский ГМК», силами собственных сотрудников. Этим объясняется наличие сотрудников обоих предприятий по одному адресу и разовое включение истца в состав инвентаризационной комиссии. Перечень включаемых в инвентаризационную комиссию лиц, указанных в п. 2.3 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не является исчерпывающим. АО «СиГМА» и ООО «Озерновский ГМК» тесно взаимосвязаны между собой, так как АО «СиГМА» является единственным учредителем ООО «Озерновский ГМК», и в процессе деятельности предприятия периодически взаимодействуют, их сотрудники пересекаются в своей трудовой деятельности. Такие действия осуществлялись истцом, как работником АО «СиГМА», в рамках взаимодействия с ООО «Озерновский ГМК». Между тем, доступ в базу 1С:Предприятие, не означает выполнение трудовых функций систематически – на протяжении 4 часов в свободное от основной работы время. ООО «Озерновский ГМК» не имеет собственной корпоративной (доменной) электронной почты. Наличие корпоративной почты, взаимодействие через 1С:Предприятие обусловлено аффилированностью юридических лиц, которые из-за связанности могут влиять друг на друга, имеют общий доступ к инсайдерской информации, знают все подробности о деятельности связанных предприятий, в том числе это обусловлено защитой коммерческой тайны аффилированных компаний. Скриншоты с программы 1С:Предприятие, выписки по лицевым счетам ответчика, распечатки по операциям, где указана отчетность ООО «Озерновский ГМК» не свидетельствует о том, что истец исполняла трудовые функции для ООО «Озерновский ГМК». В свою очередь, данные предоставленные третьему лицу (ФИО4) с открытыми данными на бумажном носителе, свидетельствуют о разглашении истцом конфиденциальной информации обществ – партнеров. Считала, что наличие доверенностей, выданных ООО «Озерновский ГМК» на имя истца, а также выполнение истцом отдельных разовых поручений не свидетельствуют о выполнении истцом полномочий в рамках заранее обусловленной трудовой функции, подчинению истца правилам трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда, возмездный характер работы, при отсутствии доказательств, подчинения истца режиму и дисциплине труда, действующей в ООО «Озерновский ГМК» и согласования с ответчиком условий ежемесячной оплаты труда, основанием для установления трудовых отношений не является. Каким образом истец реализовывала вверенные ей доверенностями полномочия, в иске не сообщается. Также указала, что главный бухгалтер ФИО11 полномочиями на прием работников ООО «Озерновский ГМК» не наделялась. Кроме того, истцом подан аналогичный иск еще к одному ответчику из группы аффилированных лиц АО «Озерновский ГМК» - ООО «СИГМА-Проект». То есть, действия и утверждения истца противоречат. Заявляя в настоящем деле о выполнении им работы для двух работодателей, истец одновременно предъявляет требования к третьему, по его мнению, работодателю. Ссылаясь на ст. 60.1, 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, считала, что истец не должна и не могла выполнять работу в ООО «Озерновский ГМК» синхронно с работой в АО «СиГМА» - 5 рабочих дней в неделю с 09:00 до 18:00 часов. О выполнении истцом работы в ООО «Озерновский ГМК» за пределами указанных часов, истцом не сообщается. Считала, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что истец работала в ООО «Озерновский ГМК», поскольку отсутствуют признаки трудовых отношений и трудового договора, указанных в ст.ст. 16 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации: согласование сторонами условий трудового договора; порядок оформления внешнего совместительства не соблюдался; истец с кадровыми заявлениями к ответчику не обращалась; кадровых решений ответчик в отношении истца не принимал; отсутствует факт допущения истца к работе в ООО «Озерновский ГМК» на условиях внешнего совместительства; истец не подчинялась режиму и дисциплине труда, действующим в ООО «Озерновский ГМК», с локальными актами работодателя не знакомилась; заработная плата истцу не выплачивалась, и с соответствующими требованиями ранее истец не обращалась; включение истца в состав инвентаризационной комиссии и выдача доверенностей не свидетельствуют о выполнении ею полномочий в рамках заранее обусловленной трудовой функции. Таким образом, отсутствуют основания для установления факта трудовых отношений между сторонами. Истец требует возместить ей моральный вред в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как ответчик не является работодателем истца. В чем заключается моральный вред, не указано. При этом истец спустя длительное время претендует на признание её прав нарушенными с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом пропущены сроки исковой давности, предусмотренные ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указала, что главный бухгалтер АО «СиГМА» ФИО11 никогда не была представителем ответчика по вопросам трудоустройства и заключения трудовых договоров. Указала, что истцом не представлено бесспорных доказательств в любой допустимой трудовым законодательством форме, свидетельствующих о том, что между сторонами действительно возникли трудовые отношения, и воля ответчика была направлена на заключение с ней трудового договора с согласованием всех его существенных условий, а истец взяла на себя обязательства подчиняться внутреннему трудовому распорядку ответчика. Довод истца, о том, что в трудовые отношения с ним ответчик вступил в лице ФИО11, является несостоятельным и надуманным. Отсутствие доказательств надлежащей передачи ответчиком ФИО11 полномочий по найму работников, приводит к выводу о том, что истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Не представлено доказательств того, что ФИО11 были делегированы специальные полномочия по изданию приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий, которыми наделен по общему правилу только единоличный исполнительный орган юридического лица. Истец в силу обстоятельств должен был узнать о факте нарушения его трудовых прав в дни ежемесячной выплаты заработной платы – 28-го числа текущего месяца и 13-го числа месяца, следующего за отчетным (Правила внутреннего трудового распорядка). Срок давности относительно периодических платежей исчисляется отдельно по каждому платежу. В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, при наличии на то оснований, могут быть удовлетворены только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что истец бездоказательно заявляет о ежедневной работе в течение 4 часов, однако, из выгрузки активности (работы) истца в автоматизированной системе 1С:Предприятие ответчика видно, что ни в одном месяце истец не работала полную норму рабочих дней, и значительно меньше, чем 4 часа в день. Активность в автоматизированной системе 1С:Предприятие является основным показателем работы бухгалтерии, так как все рабочие процессы осуществляются именно в этой программе. Пояснения истца также неразрывно связаны с работой в автоматизированной системе 1С:Предприятие, в связи с чем, ответчиком произведен контррасчет, исходя из 0,1 ставки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (статьи 282 – 288 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3 ст. 282 ТК РФ).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4 ст. 282 ТК РФ.

Статьей 284 ТК РФ регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству.

Статьей 287 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СиГМА» и ФИО2 был заключен трудовой договор № ОСП0000495 о принятии на работу в должности ведущего бухгалтера/бухгалтерия по адресу: 

<

адрес>, с учетом дополнительных соглашений (л.д.10-18, 20).

По условиям трудового договора, работа является для работника основным местом работы. На работника распространяются локальные нормативные акты, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми он ознакомлен при приеме на работу. Установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью рабочего времени – 36 часов в неделю (п. 1.2, п. 1.5, п. 4.2 трудового договора).

Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрено, что работник обязан, в том числе добросовестно исполнять трудовую функцию по профессии/должности – ведущий бухгалтер, согласно должностной инструкции, строго выполнять все распоряжения своего непосредственного руководителя главного бухгалтера (пп.2.2.1). 

При приеме на работу ФИО2 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положениями об оплате труда, Положением о вахтовом методе организации работ в АО «СиГМА», графиком работ (л.д.14). 

Как следует из должностной инструкции ведущего бухгалтера по расчету заработной платы АО «СиГМА», ведущий бухгалтер по расчету заработной платы назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом генерального директора, либо иным уполномоченным лицом, по представлению главного бухгалтера; подчиняется непосредственно главному бухгалтеру.

Конкретные должностные обязанности ведущего бухгалтера по расчету заработной платы АО «СиГМА» отражены в разделе 2 должностной инструкции.

В своей работе ведущий бухгалтер по расчету заработной платы обязана выполнять иные устные и письменные поручения главного бухгалтера (п. 2.4 должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СиГМА» и ФИО2 заключено соглашение сторон о расторжении трудового договора № ОСП0000495 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала, что в период работы в АО «СиГМА», наравне с основной работой, выполняла у ответчика работу по совместительству в должности ведущего бухгалтера по расчету заработной платы, без оформления трудовых отношений, но с ведома и по поручению работодателя. При неоднократном устном обращении к руководству ответчика с просьбой оформить соответствующие правоотношения, последним было обещано произвести доплату за выполняемую работу. Однако ни в период работы в АО «СиГМА», ни при увольнении, доплата за работу у ответчика не была произведена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в лице его представителя указывала на то, что с заявлениями о приеме на работу, о предоставлении отпуска, об увольнении и другими кадровыми заявлениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику не обращалась, не требовала заключения с нею трудового договора, издания приказа о приеме на работу, а также записи в трудовой книжке. В штатном расписании ООО «Озерновский ГМК» в г. Петропавловске-Камчатском с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было штатной единицы ведущий бухгалтер по расчету заработной платы, соответственно, должностная инструкция не разрабатывалась и не утверждалась. Ставка ведущего бухгалтера ООО «Озерновский ГМК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была занята иными трудоустроенными иными лицами. Также указала на аффилированность юридических лиц, так как АО «СиГМА» является единственным учредителем ООО «Озерновский ГМК», поэтому АО «СиГМА» осуществляет законный, обязательный контроль за деятельностью ООО «Озерновский ГМК», силами собственных сотрудников. Этим объясняется наличие сотрудников обоих предприятий по одному адресу и разовое включение истца в состав инвентаризационной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 ГПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По рассматриваемому спору юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении истцом работы в должности ведущего бухгалтера ООО «Озерновский ГМК», была ли ФИО2 допущена к выполнению этой работы уполномоченным представителем работодателя; выполняла ли ФИО2 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата, и в каком размере.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не применены.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 постановления от 29 мая 2018 года N 15).

Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены не были, письменный трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся.

Как пояснила истец ФИО2 в судебном заседании, на момент её трудоустройства, ориентировочно численность работников составляла: в АО «СиГМА» - 300 человек, в ООО «Озерновский ГМК» - 160 человек. В организации АО «СиГМА» работало 6 бухгалтеров, из которых 2 заместителя главного бухгалтера, в ООО «Озерновский ГМК» был один бухгалтер-материалист по оприходованию расходных средств. На рабочем компьютере ей был предоставлен доступ в автоматизированную систему 1С:Предприятие 8.3 ООО «Озерновский ГМК» присвоен был как индивидуальный пароль для входа в систему, так и персональный адрес корпоративной электронной почты в приложении Outlook.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены письменные доказательства: выписки о произведенных в спорный период бухгалтерских операциях в интересах ООО «Озерновский ГМК» (л.д.33-37); доверенность № ОГМК-22/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Озерновский ГМК» в лице генерального директора ФИО12, которым ООО «Озерновский ГМК» уполномочило ФИО2 представлять интересы ООО «Озерновский ГМК» в Фонде социального страхования Российской Федерации, его территориальных органах, в том числе в Государственном учреждении – Камчатского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации, с правом подачи и получения всех видов документов, необходимых при выполнении данного поручения, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38); доверенность № ОГМК-29/23 т ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Озерновский ГМК» в лице генерального директора ФИО12, которым ООО «Озерновский ГМК» уполномочило ФИО2 представлять интересы ООО «Озерновский ГМК» в Управлении Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с правом передачи и получения любых документов, адресованных Обществу…(л.д.79); копия приказа ООО «Озерновский ГМК» №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 (до перемены фамилии ФИО1) Н.А. к участию в проведении инвентаризации оценочных обязательств как ведущего бухгалтера предприятия (л.д.45); скриншоты переписок посредством менеджера «ВатСап» с ФИО11 (главный бухгалтер), с сотрудником казначейства (Т.), а также скриншоты с электронной почты. 

Также факт исполнения ФИО2 трудовых обязанностей ведущего бухгалтера ООО «Озерновский ГМК» в оспариваемый период подтверждается представленным стороной ответчика письменным доказательством – активностью пользователя (истца) в автоматизированной системе 1С:Предприятие в интересах ООО «Озерновский ГМК».

Как следует из представленных в материалы дела штатных расписаний ООО «Озерновский ГМК» за 2021-2024 гг., в подразделении бухгалтерия: главный бухгалтер – 0,1 ставка; ведущий бухгалтер – 1,0 ставка (л.д.82-104).

Из объяснений представителя ответчика и третьего лица ФИО6 установлено, что ФИО11 замещала кроме должности главного бухгалтера в АО «СиГМА» еще 0,1 ставки главного бухгалтера в ООО «Озерновский ГМК».

Свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству стороны истца, суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Озерновский ГМК» и по совместительству в АО «СиГМА» в должности ведущего бухгалтера-материалиста, в её должностные обязанности входило оприходование, перемещение, принятие товаров, топлива, и в её должностные обязанности не входило начисление заработной платы. Заработную плату работникам организаций начисляли бухгалтера организации ООО «Озерновский ГМК». В офисе по адресу: 

<

адрес>, находилось несколько организаций: ООО «Озерновский ГМК», АО «СиГМА», ООО «СИГМА-проект», четвертой организация название не помнит. Часть из работников данных организаций была оформлена в АО «СиГМА», другая часть в ООО «Озерновский ГМК». При этом бухгалтера из четырех названных организаций, находились в одном помещении. График рабочего дня с понедельника по четверг с 09:00 час. до 18:00 час, в пятницу с 09:00 часов до 13:00 часов. Главный бухгалтер ФИО11 давала поручения истцу, в том числе просила отправить отчетности, по пенсионным вопросам что-то сделать. 

Давая оценку показаниям данного свидетеля ФИО2, суд признает их достаточными и достоверными, поскольку согласуются с письменным доказательством - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «СиГМА» о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности (информация размещена в системе ГАС «Правосудие» на официальном сайте суда в сети «Интернет»). 

Доказательств свидетельствующих о том, что ответчик для начисления своим работникам заработной платы и вытекающих всех операций в соответствии с требованиями трудового законодательства привлекал иных граждан как на основании гражданско-правового договора, так и по совместительству, ответчиком в лице его представителя суду не представлено, таковых в ходе судебного разбирательства не установлено.

То обстоятельство, что истец по условиям трудового договора с АО «СиГМА», работала в режиме пятидневной рабочей недели в течение полного рабочего дня с 09:00 часов до 18:00 часов, само по себе, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств в их взаимосвязи, позволяет прийти к выводу о фактическом исполнении истцом трудовых обязанностей в должности ведущего бухгалтера по расчету заработной платы в ООО «Озерновский ГМК» в заявленный истцом период с ведома и по поручению работодателя, достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником указанной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, обеспечении работодателем условий труда.

При этом суд отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 19 мая 2009 года № 597-0-0, определение от 13 октября 2009 года N 1320-0-0, определение от 12 апреля 2011 года N 550-0-0 и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя.

В то время как относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, либо наличие правоотношений с иной организацией, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что документально трудовые отношения с ФИО2 не оформлялись, свидетельствует, прежде всего, о допущенных нарушениях закона со стороны самого ответчика как работодателя. 

В связи с этим, довод ответчика в лице его представителя о том, что ФИО2 с заявлениями о приеме на работу, о предоставлении отпуска, об увольнении и другими кадровыми заявлениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, не требовала заключения с ней трудового договора, издания приказа о приеме на работу, а также записи в трудовой книжке, судом признается несостоятельным.

Также суд считает основанными на ошибочном толковании норм права доводы ответчика о том, что АО «СиГМА» и ООО «Озерновский ГМК» являясь аффилированными лицами, тесно взаимосвязаны между собой, и поскольку АО «СиГМА» является единственным учредителем ООО «Озерновский ГМК» и в процессе деятельности предприятия периодически взаимодействуют, то их сотрудники пересекаются в трудовой деятельности. В силу закона, проявляя должную осмотрительность учредитель должен осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, созданного им ООО, поэтому АО «СИГМА» осуществляет законный, обязательный контроль за деятельностью ООО «Озерновский ГМК» силами собственных сотрудников. Этим объясняется наличие сотрудников обоих предприятий по одному адресу и разовое включение истца в состав инвентаризационной комиссии. Такие действия осуществлялись истцом, как работником АО «СИГМА», в рамках взаимодействия с ООО «Озерновский ГМК».

Так, согласно ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность - это отношения связанности лиц между собой.

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом данные отношения связанности должны быть юридически оформлены с точки зрения законодательства, так как это следует из критериев отнесения лиц к аффилированным (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). 

Однако в данном случае судом рассматриваются правоотношения в области трудового права между работодателем и работником. И наличие или отсутствие у работодателя аффилированных лиц никаким образом не влияет на трудовые права и обязанности истца и ответчика и не отменяет обязанностей работодателя, соблюдать нормы трудового законодательства.

Тогда как по делу установлено, что ООО «Озерновский ГМК» и АО «СИГМА» - это два разных юридических лица и в силу ст. 48, ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельными лицами, каждое из которых обладает правоспособностью.

При этом согласно ч. 1 ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ поручение выполнения дополнительной работы наряду с работой, определенной трудовым договором допускается с письменного согласия работника и за дополнительную плату.

Согласно ст. 151 ТК РФ при расширении зон обслуживания, увеличении объема работы работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Однако ответчиком не представлены доказательства того, что истец выполняла работу в интересах ООО «Озерновский ГМК» со своего письменного согласия и за данную работу организацией АО «СиГМА» производилась дополнительная оплата в размере, согласованном с истцом. 

Принимая во внимание не опровергнутые ответчиком (и подтвержденные представленными в дело доказательствами) объяснения истца о работе в Обществе по совместительству, а также о специфике характера работы (расположение работников бухгалтерий обоих предприятий не только в одном здании, но и в одном помещении), считает, что у ФИО2, вопреки позиции ответчика, имелась объективная возможность одновременного выполнения трудовой функции по трудовому договору, заключенному с АО «СиГМА», и на условиях внешнего совместительства в ООО «Озерновский ГМК».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению ответчика лично выполняла трудовые обязанности по совместительству в качестве ведущего бухгалтера в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдая установленный работодателем график работы.

То обстоятельство, что истцом также предъявлены требования об установлении факта трудовых отношений к другому работодателю, не может служить основанием для принятия иного решения по делу.

Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (ст. 135 ТК РФ).

В силу статьи 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

С учетом обязанности юридического лица надлежащим образом оформлять финансовые документы по начислению и выплате заработной платы, а также с учетом невыполнения ответчиком предусмотренной ст. 67 ТК РФ обязанности по надлежащему оформлению трудового договора с условиями оплаты труда, бремя доказывания размера заработной платы истца и факта ее выплаты в установленном размере лежит на ответчике.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств размера заработной платы истца и отсутствия задолженности по заработной плате за период работы в должности ведущего бухгалтера по совместительству, ответчиком не представлено в материалы дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за весь период работы в ООО «Озерновский ГМК» и ее взыскании в пользу ФИО2

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Проверяя довод стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ. 

Статьей 392 ТК РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы. 

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3, 4 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ). 

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

В случае пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Согласно разъяснений данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).

Следовательно, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. Если отношения сторон будут признаны судом трудовыми, то в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ на них буду распространяться нормы трудового законодательства и других актов, содержащих нормы трудового права. 

По делу установлено, что в период работы в АО «СиГМА» наравне с основной работой с ведома и по поручению ответчика, истец фактически приступила к выполнению работ по должности ведущего бухгалтера в ООО «Озерновский ГМК» на условиях совместительства.

Как указывала истец в ходе судебного разбирательства, о выполнении работы в должности ведущего бухгалтера одновременно в двух организациях в АО «СиГМА» и в ООО «Озерновский ГМК», ей было сказано с первого дня её трудоустройства. Однако при неоднократном устном обращении к руководству ответчика с просьбой оформить соответствующие правоотношения, последним было сказано, что будет произведена доплата за выполняемую работу. Между тем, ни в период работы в АО «СиГМА», ни при увольнении, доплата за работу ответчиком произведена не была.

С настоящим иском о восстановлении трудовых прав (выплате задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска), истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд для защиты трудовых прав в части взыскания с работодателя задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец указала, что являясь экономически и юридически более слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждалась относительно добросовестности действий работодателя. Как при трудоустройстве, так и в течение всего периода работы неоднократно со стороны главного бухгалтера обещалось решение вопроса касаемо доплаты за выполнение работы у ответчика. Однако в выплате доплат в устной форме было отказано.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом не могут быть признаны уважительными, поскольку именно с даты трудоустройства в АО «СиГМА», истец, имея высшее экономическое образование, узнала о том, что работа в должности ведущего бухгалтера ею будут выполняться одновременно в двух организациях в АО «СиГМА» и в ООО «Озерновский ГМК». 

Таким образом, с указанного времени ФИО2 достоверно знала, что трудовые отношения с ООО «Озерновский ГМК» в установленном законом порядке не оформлены.

Вместе с тем, за защитой своих нарушенных трудовых прав в установленные трудовым законодательством сроки после отказа работодателем в оформлении трудовых отношений надлежащим образом в суд не обращалась, в то время как не была лишена данной возможности.

Иных каких-либо доводов и доказательств наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших обращению в суд в течение установленного законом срока, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В связи с этим, суд производит свой расчет задолженности по заработной плате, исходя из размера должностного оклада ведущего бухгалтера ООО «Озерновский ГМК»: с ДД.ММ.ГГГГ – 37100 рублей (37100/2), с ДД.ММ.ГГГГ – 38955 рублей (38955/2). 

Учитывая тот факт, что учет рабочего времени истца работодателем не велся, суд признает возможным произвести расчет заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 284 ТК РФ, исходя из половины рабочего времени.

При этом с произведенным ответчиком контррасчетом по заявленным требованиям, исходя из 0,1 ставки, суд не может согласиться.

Расчет заработной платы произведен следующим образом: 

48230 рублей (18550 рублей оклад х 2,6 (районный коэффициент и северная надбавка) х 8 (полных месяца работы в феврале, марте, апреле, мае, июле, августе, октябре, декабре 2023 года) + 9186 рублей 67 копеек (18550 рублей /21 рабочих дня х 2 рабочих дней июня 2023 года) + 45933 рубля 33 копейки (18550 рублей /21 рабочих дня х 20 рабочих дней сентября 2023 года) + 20670 рублей (18550 рублей /21 рабочих дня х 9 рабочих дней ноября 2023 года) + 50641 рубль 50 копеек (19477 рублей 50 копеек х 2,6 (районный коэффициент и северная надбавка) х 1 полный месяц января 2024 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512271 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением, для чего должна быть выражена воля работника.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абз. 2, 4 п. 9 Положения).

Согласно п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Поскольку за период работы в ООО «Озерновский ГМК» истцу не предоставлялся отпуск, на основании статьи 127 ТК РФ в её (ФИО2) пользу подлежит взысканию компенсация за дни неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество неиспользованных дней отпуска у ФИО2, составляет 52.

В расчетном периоде полностью отработанных истцом календарных месяцев - 9 (февраль 2023 года, март 2023 года, апрель 2023 года, май 2023 года, июль 2023 года, август 2023 года, октябрь 2023 года, декабрь 2023 года, январь 2024 года); в неполных отработанных календарных месяцах количество календарных дней для расчета компенсации за неиспользованный отпуск рассчитывается следующим образом: в июне 2023 года - 29, 3 / 30 кален.дн. х 2 отр. кален.дн = 1,95, в сентябре 2023 года - 29,3 /30 кален.дн. х 20 отр. кален.дн = 19,5; в ноябре 2023 года - 29,3 /30 кален.дн. х 9 отр. кален.дн = 8,8; всего: 293,94 календарных дня (29,3 х 9 + 1,95 + 19,5 + 8,8).

Средний дневной заработок истца составляет 1742 рубля 78 копеек (512271,5/293,94 дней).

С учетом вышеуказанного количества дней неиспользованного отпуска, задолженность по компенсации, в соответствии со ст. 127 ТК РФ, составляет 90624 рубля 56 копеек (52 х 1742 рубля 78 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска, то с учетом положений ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137271 рубля 67 копеек, компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2029 рублей 99 копеек (расчеты произведены с использованием специального калькулятора, размещенного в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://calc.consultant.ru/kompensaciya-zarplata).

В соответствии с ч. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьи лицам.

Поскольку из содержания названной статьи следует, что суд не относится к налоговым агентам, то на него не возлагается обязанность по удержанию с работника налога на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы по оплате труда подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, в данном случае работодателем.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности уплатить за работника налог на доходы физических лиц и страховые взносы в Фонд Пенсионного и Социального страхования РФ, о чем предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации, на основании следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Кроме этого, на основании ст. 11 Федерального закона РФ от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан предоставлять предусмотренные пунктами 2-6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 данного Кодекса.

С учетом изложенного, ООО «Озерновский ГМК» обязано уплатить за ФИО2 страховые взносы в Фонд Пенсионного и Социального страхования РФ, о чем предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в соответствующий пенсионный орган, и отчисления налога на доходы физических лиц за весь период установления трудовых правоотношений.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца, а именно отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений с истцом и не выплата вознаграждения за труд, компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения прав истца, степень его нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, полагая, что данная сумма в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10922 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «Озерновский горно-металлургический комбинат» в должности ведущего бухгалтера по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Озерновский горно-металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 271 рубля 50 копеек, компенсацию за дни неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 624 рублей 56 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 271 рубля 67 копеек, проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 029 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Обязать ООО «Озерновский горно-металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплатить за работника ФИО2 налог на доходы физических лиц, страховые взносы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю с предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета в пенсионный орган.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО «Озерновский горно-металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 922 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2564/2024

УИД № 41RS0001-01-2024-001825-76