Дело №2-382/18

200г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Дмитриева И.Г.,

представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по 

<

адрес> – ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО2,

представителя третьего лица ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по 

<

адрес> - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-34 ОИК -36 ГУФСИН России по 

<

адрес>, которая включает в себя ИК-5, ЛИУ №, СИЗО-6. Все указанные учреждения находятся в одном охраняемом периметре, отделены друг от друга заборами с охраняемыми территориями. В нарушение ч.5 ст.80 УИК РФ, 

<

данные изъяты> осужденные из ЛИУ-35 ежедневно три раза проходят по территории и принимают пищу в помещениях столовой ИК-34, в которых также питаются все осужденные из ИК-34, что способствует систематическим 

<

данные изъяты> в ИК-34, в связи с ежедневными многократными пересечениями 

<

данные изъяты> из ИК-34 с 

<

данные изъяты> из ЛИУ-35. В нарушения указанных требований Правил, администрацией ИК-34 нередко проверки осужденных производились в холодную, ненастную погоду на открытом воздухе, что способствовало заболеванию многих осужденных 

<

данные изъяты>, после которых ФИО5 назначалось 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИК-34 

<

данные изъяты> было отдано распоряжение проведения проверки наличия осужденных под ливневым дождем, после которых ФИО5 заболел. После чего решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия 

<

данные изъяты> были признаны незаконными. Вышеуказанными действиями 

<

данные изъяты> были причинены ФИО5 физические страдания, вследствие 

<

данные изъяты>, имеющих побочные действия. На основании изложенного, истец просит взыскать с ГУФСИН России по 

<

адрес> компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении его явки в судебное заседание путем проведения видеоконференцсвязи отказано, поскольку в иске подробно изложена позиция ФИО5, им представлены все необходимые доказательства в подтверждение своих доводов, ознакомлен с возражениями ответчиков, не был ограничен в представлении дополнительных доводов, а также направлении для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчиков – ФСИН России, ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 (доверенности в деле) возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оснований для компенсации морального вреда, в результате построения осужденного на улице для вечерней проверки ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку само по себе установление решением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ факта нарушения прав осужденного является достаточной и справедливой компенсацией в отношении любого причиненного ему моральная вреда. Кроме того, сам факт построения произошел в 

<

данные изъяты>, а с иском о компенсации морального вреда истец обратился только в 

<

данные изъяты> то есть, достаточно через большой промежуток времени. Помимо этого, представитель ответчиков указывал на то, что имеются решения районных и городских судов 

<

адрес> по тем же обстоятельствам, к тому же ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате проведения вечерней проверки осужденных ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>. В удовлетворении исков судами отказано. Также представитель ответчиков указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц исправительного учреждения и заболеванием истца, в виде ларингита. Основанием для компенсации морального вреда, в связи с риском возможного 

<

данные изъяты> не имеется, поскольку ФИО5 не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц исправительного учреждения и последствиями в виде возможности 

<

данные изъяты>. Кроме того, риск заболевания в будущем ничем не подтверждён истцом. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель соответчика - Минфина РФ в лице УФК по 

<

адрес> – ФИО2 (доверенность в деле) возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что истцом не доказан факт совершения иных действий со стороны должностных лиц (не предоставлено доказательств, что истцу оказана ненадлежащая медицинская помощь) и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями, причиненными его работником при исполнении трудовых служебных (должностных) обязанностей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец должен доказать причинение ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудниками ИК -34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по 

<

адрес> и наступившими последствиями. Возмещение морального вреда должно носить только компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по 

<

адрес> - ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания доказательства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Обосновывая физические страдания, истец указывает на побочные действия от 

<

данные изъяты>, а также на 

<

данные изъяты>. При проверке данные доводы не находят своего подтверждения и полностью опровергаются медицинской справкой, предоставленной начальником филиала 

<

данные изъяты> ФСИН России. Истец не предоставил доказательств претерпевания им тяжких нравственных страданий.

Дополнительно представитель третьего лица указала на то, что доводы осужденного ФИО6 о возможности инфицирования 

<

данные изъяты> в связи с содержанием с ИК-34, не имеют оснований, поскольку каждый человек является условно 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Момент развития этого процесса также непредсказуем, и зачастую зависит от сопротивляемости организма. В ЛИУ № ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по 

<

адрес> содержатся осужденные, состоящие на диспансерном учете после 

<

данные изъяты>, и лица, имеющие бытовой или производственный контакт с больным туберкулезом. Осужденные с 

<

данные изъяты> в ЛИУ-35 не содержатся. Прием пищи осужденных, содержащихся в ЛИУ-35 и ИК-34 организован в столовой, согласно распорядков дня, утвержденных приказами ОИК-36, для каждого исправительного учреждения определена своя посуда. При выявлении случая подозрения на туберкулез в ОИК-36 своевременно и в полном объеме проводятся 

<

данные изъяты> мероприятия под 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, представитель третьего лица просила в иске отказать.

Суд, с учетом мнения представителей ответчиков, третьего лица, помощника прокурора, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего возможным удовлетворить исковые требования ФИО5 в части, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст.17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно ч.2 ст.21 Конституции РФ, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Указанное предписание также закреплено в ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ, и в Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, ратифицированной Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ.

В силу ст.13 названной Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, ст.1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, гражданин имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Положения ст.1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

На основании ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава нарушения, включающего: незаконность действий (бездействия) гражданина, юридического лица; причинение вреда; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя. Для возложения ответственности на виновную сторону необходимо доказать всю совокупность состава правонарушения, при отсутствии в действиях (бездействии) причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения в иске должно быть отказано.

Согласно ст.150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом по делу, ФИО5 отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отбывал наказание в ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее – ИК-34).

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5, заявленные в рамках административного дела. Признано незаконным распоряжение заместителя начальника ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки наличия осужденных ИК-34 ОИК-36 ФИО7 России по 

<

адрес> в изолированных участках на улице, нарушающим право ФИО5 на охрану здоровья. 

Как видно из указанного судебного постановления, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ИК-34 проводилась проверка наличия осужденных в период с 

<

данные изъяты> на улице в ненастную погоду. После проведения данной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в медицинскую часть 

<

данные изъяты>. Факт дачи распоряжения о проведении проверки наличия осужденных на улице административным ответчиком – заместитель начальника ИК-34 

<

данные изъяты> не оспаривал. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что данное распоряжение является незаконным, поскольку противоречит п.35 Правил внутреннего распорядка ИУ и нарушает прав ФИО5 на охрану здоровья.

Решение Боготольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником филиала МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России 

<

данные изъяты>., ФИО5 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> По результатам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - данных за поражение органов дыхания не выявлено, лечение получил полностью с положительным эффектом, повторно в течение месяца с данной клиникой не обращался. Учитывая объем и 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, стороной ответчиков не представлено доказательств того, что 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» возникло у истца не в связи с нахождением осужденного на проверке на улице во время дождя, ДД.ММ.ГГГГ, а по другой причине.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанными неправомерными действиями администрации исправительного учреждения истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также характер и степень тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, суд считает сумму компенсации морального вреда, определенную истцом ФИО5 чрезмерно завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда, причиненного в результате действий сотрудников ИК-34 по выводу на проверку на улицу ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 500 рублей.

Разрешая требования ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного тем, что администрацией ИК-34 была создана 

<

данные изъяты>, в связи с нахождением на территории ОИК-36 осужденных, 

<

данные изъяты>, суд считает возможным отказать в удовлетворении данных требований, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Согласно докладной записки старшего помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8, по результатам проверки состояния законности и условий отбывания лишения свободы осужденными в ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по 

<

адрес>, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в учреждении ИК-34 фактически отбывало наказание 

<

данные изъяты> 

Также данной проверкой установлено, что 

<

данные изъяты> не зарегистрировано.

Кроме того, согласно представленным третьим лицом документам, в период с 

<

данные изъяты> осужденные ИК-34 совместно с осужденными из ЛИУ-35 для проверки не выводились. Проверка наличия осужденных данных исправительных учреждений проводится в разных изолированных участках. Кроме того, осужденные ИК-34 и ЛИУ-35 принимаю пищу в разное время установленное распорядком дня для каждого исправительного учреждения.

В подтверждение указанных обстоятельств, представителем ИК-34 представлены приложения к Приказу ОИК-36 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден распорядок дня для осужденных ОИК-34; распорядок дня ЛИУ-35, утвержденный Приказом ОИК-36 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из копии медкарты ФИО5 следует, что осужденный ФИО5 до 

<

данные изъяты> имел контакт с осужденным, имевшим 

<

данные изъяты>. В связи с чем, ему был назначен курс 

<

данные изъяты>. Поскольку ФИО5 от приема 

<

данные изъяты> отказался, о чем были составлены акты, он был 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО5, представленной филиалом МЧ-14 ФКУЗ МСЧ-24, ФИО5 прибыл в ИК-43 с ИК-34 и был осмотрен фельдшером ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что осужденный 

<

данные изъяты>. Установлены ДД.ММ.ГГГГ специалистами: 

<

данные изъяты>

Таким образом, при этапировании истца из ИК-34 в ИК-43 данных за 

<

данные изъяты> процессом у истца не выявлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени его нахождения в ИК-34, его здоровье подвергалось угрозе 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, при контакте с осужденным, который 

<

данные изъяты>, истцу было назначено 

<

данные изъяты>, от которого он отказался, подвергнув, тем самым, себя 

<

данные изъяты>. Доводы истца относительно того, что увеличенное количество осужденных в исправительном учреждении, находящихся в период проверки прокуратурой ИК-34, могло способствовать появлению у него 

<

данные изъяты>, имеют предположительный характер. Также не доказан факт того, что указанное в заключении прокуратуры количество осужденных в ИК-34 причиняло истцу физические и нравственные страдания.

Оценивая доводы ФИО5 о причинении вреда его здоровью, суд учитывает, что согласно положениям ст.1064 ГК РФ для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу, необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, включающего факт наступления вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненных убытков. 

Поскольку таких доказательств истцом не представлено, а судом не добыто, суд отказывает ФИО5 в удовлетворении иска о компенсации морального вреда по указанным основаниям.

В силу подпункта 12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской-Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пп.6 п.7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФСИН Р. осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, то, в силу вышеприведенных положений закона, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ФСИН России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Применительно к рассматриваемому делу, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний России.

Таким образом, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей в пользу ФИО5 надлежит взыскать со ФСИН России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФСИН России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Лузганова