РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: прокурора Мезенина А.С., истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.05.2019, ФИО3, действующей на основании доверенности № 1 от 06.02.2020,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-339/2020 по иску Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах ФИО1 к ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просит взыскать в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с января 2015 года по июнь 2016 года включительно в размере 127 251,00 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 20.02.2015 по день подачи искового заявления в размере 92 377,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что Нижнетагильской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в связи с публикацией сведений на сайте «INTERFAX.RU» «Заключенный пожаловался на ФСИН из-за строительства яхты в колонии г. Нижнего Тагила» проведена проверка, в ходе которой установлены факты нарушения ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области трудовых прав осужденного ФИО1 В ходе проверки установлено, что 16.01.2015 между ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области и физическим лицом ФИО4 заключен договор подряда № по изготовлению плавательного средства (яхты BIT-33.1.1). Работы по изготовлению яхты осуществлял осужденный ФИО1 В период с 15.03.2012 по 19.07.2016 ФИО1 трудоустроен в должности столяра ремонтно-строительного участка № 2 ФКУ ИК-12. С 19.07.2016 уволен с занимаемой должности на основании приказа от 19.07.2016 № 38-ос. Выполненная осужденным ФИО1 работа по строительству яхты в период с января 2015 года по июль 2016 года работодателем ФКУ ИК-12 не учитывалась, заработная плата не начислена и не выплачена, в связи с чем, нарушены требования ст.ст. 103, 104, 105 УИК РФ. По результатам проведенной проверки прокуратурой в адрес руководства Свердловской области вносилось представление от 21.06.2019 № 01-13-2019 с требованиями устранить нарушения закона. Согласно поступившему ответу ФКУ ИК-12 от 05.07.2019 № 68/12/6-2772 допущенные нарушения закона нашли свое подтверждение, вместе с тем, мер по их устранению исправительным учреждением не принято, отработанное осужденным время не учтено, а полагающаяся заработная плата не начислена и не выплачена. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 127 251,00 руб., расчет задолженности прилагается. Размер суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы из расчета одной трехсотой от ставки рефинансирования, одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с момента задержки заработной платы составляет 92 377,00 руб. Моральный вред, причиненный ФИО1 заключается в причинении нравственных страданий, а именно: продолжительный период ему не выплачивалась заработная плата. Нежелание ответчика урегулировать данный вопрос привело к переживаниям. Причиненный моральный вред оценен 1 500,00 руб.

Представитель ответчика ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.05.2019, в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, при этом полагала, что истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок обращения в суд с настоящим иском. Просила отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3, действующая на основании доверенности № 1 от 06.02.2020, поддержала доводы представителя ФИО2

Нижнетагильский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мезенин А.С. полагал ходатайство представителя ответчика не подлежащим удовлетворению. При этом пояснил, что поскольку с иском обратился прокурор в интересах ФИО1 установленный законом срок обращения в суд в данном случае не распространятся. Так же указал, что заявление ответчика о применении срока обращения в суд получение им заблаговременно до начала судебного заседания.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании указал, что срок обращения в суд за индивидуальным трудовым спором не пропущен, указал, что отбывая наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области с заявление о выплате заработной платы за спорный период времени не обращался, поскольку им было принято решение обратиться с иском после освобождения. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2015 между ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области и ФИО4 заключен договор подряда № 10 по изготовлению плавательного средства (яхты BIT-33.1.1). 

Приказом ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области «По спецконтингенту» от 16.03.2012 № 11, с 15.03.2012 ФИО1 назначен на должность столяра в РСУ цеха № 2, со сдельной оплатой труда, освобожден от должности столяра ТНП цеха 2.

Приказом ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области «По спецконтингенту» № 38-ОС от 19.07.2016 ФИО1 с 19.07.2016 освобожден от занимаемой должности столяра ремонтно-строительного участка цеха № 2, в связи с тем, что его производственная деятельность будет препятствовать его исправлению, по ч.5 ст.103 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено названным Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени (дифференцируется в зависимости от возраста осужденных, их трудоспособности, условий труда и т.д.), правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», действовавшей до 02.10.2016, на период возникновения спорных отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку в части оплаты труда осужденных, привлекаемых к труду, с учетом нормы ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на таких лиц распространено действие трудового законодательства, соответственно, и установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд подлежит применению к спорным правоотношениям.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что специального срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержат, при этом являются аналогичными требованиям работников о взыскании оплаты труда, по которым ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен 3-месячный срок обращения в суд.

При этом суд учитывает необходимость обеспечения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации) в той ситуации, когда для работников, не отбывающих наказания, срок обращения в суд установлен трудовым законодательством (3 мес.), а для лиц, отбывающих наказание, срок о защите своих прав как работника уголовно-исполнительным законом не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в объеме прав граждан допустимы только в том случае, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 N 40-П, от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 10.11.2009 N 17-П и от 24.10.2012 N 23-П; определения от 04.12.2003 N 415-О, от 27.06.2005 N 231-О и от 01.12.2005 N 428-О).

Как осужденные, привлекаемые к труду, так и работники при защите трудовых прав относятся к одной категории, находятся в сходных ситуациях. Нахождение осужденных в местах лишения свободы (в части реализации права на судебную защиту) не свидетельствует о таком различии в их правах с иными работниками, которая объективно бы оправдывала отсутствие для этой категории срока обращения в суд по искам о защите трудовых прав.

С учетом предусмотренных ч. ч. 4, 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прав осужденных обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, пользуясь для получения юридической помощи услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, нахождение осужденного в местах лишения свободы не может рассматриваться как фактор, препятствующий обращению осужденного в суд и свидетельствующий о различиях их права по обращению в суд от такого же права иных работников.

Таким образом, о нарушении своего права на оплату труда за период с января 2015 по 19.07.2016, истец должен был узнать не позднее 19.07.2016.

Соответственно, трехмесячный срок обращения в суд истек 19.10.2016.

Годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, установленный с 03.10.2016 частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, к спорным отношениям не применяется, т.к. обратная сила этому закону не придана, спорные отношения имели место до вступления в силу этой нормы.

Иск подан в суд в 12.12.2019, т.е. с длительным пропуском срока. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд, материалы дела не содержат.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). 

Таким образом, критерием уважительности причин пропуска срока для обращения в суд является их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Напротив, истец суду пояснил, что отбывая наказания в спорный период времени с заявлением о невыплате заработной платы не обращался, поскольку им было приято решение о разрешении данного вопроса после освобождения, в надзорные органы по данному вопросу не обращался. 

Доводы прокурора о том, что иск подан прокурором в интересах ФИО1 в порядке ст.45 ГПК РФ в связи, с чем установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применим, поскольку основан на неверном трактовании действующего законодательства.

Других доказательств уважительности пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, истцом суду не представлено, в связи, с чем суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока (при том, что истцом такого ходатайства не заявлено).

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе проведения предварительного судебного заседания, уважительных причин пропуска срока не установлено, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, в связи, с чем на основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.12, абз. 2 ч. 6 ст. 152, 194 -199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах осужденного ФИО1 к ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с января 2015 года по июнь 2016 года включительно в размере 127 251,00 руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 20.02.2015 по день подачи искового заявления в размере 92 377,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 1500,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий/ 

Н.А.Зевайкина