Дело № 2-408/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Шанаурова К.В.

при секретаре Ольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 мая 2018 гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Кургана о признании права собственности, прекращении права собственности, встречному иску Администрации города Кургана к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании имущества выморочным, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Кургана о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома 

<

адрес>, в порядке приобретательской давности, признании утратившими право собственности ФИО2 и ФИО3 в размере 1/3 доли каждой на указанный жилой дом. В обоснование указано, что с 1995 года истец и члены ее семьи владеют данным домом, поскольку с 14.10.1995 года истец является собственником 1/3 доли указанного дома на основании договора купли-продажи. Собственником оставшихся долей являются ФИО2 и ФИО3 в размере 1/3 доли каждая, их судьба и место нахождение истцу неизвестны, за время владения истцом домом со стороны ФИО2 и ФИО3 притязаний на часть дома не было.

В свою очередь Администрация города Кургана обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании имущества ФИО2 и ФИО3 в размере 1/3 долей дома за каждой выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на 2/3 доли указанного жилого дома.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель на требованиях настаивали, полагали, что встречный иск удовлетворению не подлежит. 

Представитель Администрации города Кургана иск не признала, на встречных требованиях настаивала. 

От третьих лиц по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 явки нет, их место нахождения неизвестно. Адвокат указанных ответчиков по назначению полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дел следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого дома 

<

адрес> на основании договора дарения от 25.09.2005. Собственниками остальных 2/3 долей указанного жилого дома являются ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.11.1963, в размере 1/3 доли, и ФИО3, на основании договора дарения от 05.05.1965, в размере 1/3 доли.

ФИО1 указав, что производит ремонт всего жилого дома и полностью осуществляет заботу о нем как о своем, с 1995 года в доме проживает только её семья, место нахождение иных собственников неизвестно, притязаний на дом с их стороны не имелось и не имеется, просит признать право собственности за ней на весь дом на основании приобретательской давности, право собственности ФИО2 и ФИО3 прекратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ.

Лицо не может быть признано добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владения, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право ФИО1 на спорное жилое помещение в порядке требования статьи 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование всего дома, не возникло.

Как установлено судом, ФИО1 знает, что по договору дарения от 1995 года ей принадлежит лишь 1/3 часть указанного дома, то есть знает об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на дом в целом, владела и пользовалась домом исходя из права собственности на его часть.

При этом, следует принять во внимание, что собственник, какими являются ФИО2 и ФИО3, имеет права любым способом распоряжаться имуществом, в том числе предоставляя это имущество в безвозмездное пользование.

Доводы о том, что истец постоянно проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

То тем же причинам свидетельские показания судом не принимаются, поскольку относимости к юридически значимым обстоятельствам не имеют, как и экспертное заключение о соответствии дома предъявляемым к жилым помещениям требованиям. 

Кроме того, при принятии решения по первоначальному иску суд считывает следующее: Администрация города Кургана по исковым требованиям о признании утратившими право собственности ФИО2 и ФИО3 надлежащим ответчиком не является, так как она данным правом не обладает; в указанном доме истцом осуществлено самовольное переустройство жилого помещения, а именно: заложены 2 выхода из дома, в стенах устроены дверные проемы в комнаты других собственников, за разрешением на его проведение ФИО1 не обращалась, каких-либо мер к узакониванию проведенного переустройства не принимала.

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствие со статьей 527 действовавшего на 1995 год Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) и действующей с 01.03.2002 статьей 1151 Гражданского кодекса РФ – если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего считается выморочным. 

Согласно ответа отдела ЗАГС на запрос суда с 01.01.1965 по 19.12.2017 запись о государственной регистрации смерти ФИО3 не имеется. 

Данных о том, что ФИО2 умерла – также не имеется, Администрацией города Кургана они не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Администрации города Кургана так же не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Кургана о признании права собственности, прекращении права собственности, встречного иска Администрации города Кургана к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании имущества выморочным, признании права собственности отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Шанауров