ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

Дело № 12-115/2020

55RS0005-01-2020-001427-62 

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Сазанович Ю.С.,

рассмотрев 02 июля 2020 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Лексус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнила требования п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступила дорогу попутно двигающемуся справа без изменения направления движения транспортному средству марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, допустив столкновение. 

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в Первомайский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой выразила несогласие с вынесенным постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его незаконным. В обосновании указала, что признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно - в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД. Пункт 8.4 ПДД гласит – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. То есть, в силу п. 8.4 ПДД возникает обязанность уступить дорогу автомобилям на той полосе, на которую она перестраивается. Согласно п.1.2 ПДД понятие «Перестроение» - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Однако, она не перестраивалась на другую полосу движения (то есть не выезжала из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения), парковала автомобиль на парковочное место Так, 27.03.2020 г. около 18-40 час. она, управляя автомобилем «Лексус RX350», г.н. 

<

данные изъяты> подъехала к автостоянке по адресу: 

<

адрес>. Данная стоянка оборудована шлагбаумом, который открывается охранником. После того, как шлагбаум был поднят, она проехала на автостоянку и остановилась. Намеревалась припарковать свой автомобиль на парковочное место, заехав задним ходом. Для осуществления безопасного маневра, посмотрела в зеркало заднего вида, в боковые зеркала и по сторонам. Убедившись, что помех для маневра нет, начала заезжать на парковочное место задним ходом. В это время почувствовала удар в передний бампер справа. После чего, вышла из своего автомобиля и поняла, что водитель автомобиля «Тойота», с которым произошло столкновение, очень быстро проехал через открытый (либо закрывающийся) шлагбаум в тот момент, когда она уже производила маневр (заезд на парковочное место). К водителю «Тойоты» подошел охранник стоянки и стал предъявлять претензии относительно такого быстрого заезда на стоянку, без остановки перед шлагбаумом для предъявления пропуска на заезд. Таким образом, в ее действиях не имеется нарушения требований п. 8.4 ПДД, поскольку она не осуществляла перестроение на полосу, по которой попутно двигался автомобиль. В связи с чем, отсутствует ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На основании изложенного просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1, потерпевшая ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы участия не принимали, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием защитника Рыбаковой О.В.

Защитник ФИО1 - Рыбакова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить жалобу, отменив постановление по изложенным основаниям, также пояснив, что письменные объяснения ФИО1 не стоит учитывать, так как она была расстроена обстановкой, поскольку выяснилось, что она не имеет страховки, хотя была страхователем. Из схемы видно, что ФИО1 не перестраивалась, нарушений п. 8.4 ПДД в действиях ФИО1 не имеется. 

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что вместе с напарником выезжал на место ДТП, с участием автомобилей - «Тойота Камри» и «Лексус». Сотрудники охраны пояснили, что они ничего не видели, камеры этот участок не охватывают. Далее, зафиксировали место ДТП, водители написали свои пояснения письменно, потом составили материалы. У водителя «Тойота Камри» еще не было страховки. Наличие вины ФИО1 установлено с учетом ее пояснений, схемы места происшествия. Пояснения ФИО1 свидетельствовали о том, что автомобиль стоит под углом, она поясняла, что начала смещаться вправо. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Заявитель просит постановление инспектора ДПС отменить, ссылаясь на то, что столкновение произошло из-за действий водителя автомобиля «Тойота Камри» который очень быстро проехал через открытый (либо закрывающийся) шлагбаум в тот момент, когда она уже производила маневр (заезд на парковочное место).

Суд не может согласиться с данными доводами, так как факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 40 мин. она управляла автомобилем «Лексус», госзнак К055МЕ55, подъехав к шлагбауму парковки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, магазина «Миллениум», остановилась для открытия шлагбаума, посигналила. В этом момент в салонное зеркало заднего вида увидела, что за ней остановился автомобиль, марку и госзнак не увидела. Дождавшись открытия шлагбаума, начала движение, двигаясь к автомобилям, припаркованным слева, вдоль парковочных мест, проехав около 15 метров, начала поворачивать вправо, чтобы потом задним ходом заехать на парковочное место. В этот момент почувствовала удар в районе переднего правого крыла автомобиля. Увидела, что произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри», госзнак У151НН55, которую до столкновения не видела. До столкновения двигалась одна, без пассажиров и грузов. Пострадавших нет. Очевидцем столкновения является сотрудник охраны, открывающий шлагбаум. Виновной в ДТП себя не считает. 

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 часов, она управляла автомобилем «Тойота Камри», госзнак 

<

данные изъяты>, заезжала на парковку у ТЦ «Миллениум» по адресу: 

<

адрес>, д. ?, за автомобилем «Лексус», огороженную шлагбаумом. Выехав на парковку у ТЦ «Миллениум» водитель «Лексус» продолжила движение вдоль парковочных мест, расположенных слева по ходу нашего движения, она двигалась правее вдоль металлического ограждения, то есть они двигались прямолинейно параллельно по отношению друг к другу, в какой-то момент она стала опережать данный автомобиль и когда заднее левое колесо было на уровне переднего правого автомобиля «Лексус» она почувствовала удар в районе заднего левого крыла автомобиля, сразу же остановилась. Увидела, что произошло столкновение с данным «Лексусом», передняя часть которого была смещена вправо в направлении её автомобиля. До столкновения двигалась со скоростью около 5 км/ч с одним пассажиром в салоне: ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ), без груза. 

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, с которой они согласились, что подтверждается их подписями, отражено место столкновения и местоположение автомобилей после столкновения проведены необходимые замеры. Автомобиль «Лексус» имеет повреждения переднего бампера, а у автомобиля «Тойота Камри» повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер. 

Сопоставив объяснения участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения и локализацией повреждений суд полагает верными выводы инспектора ДПС о том, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «Лексус» при совершении маневра не уступила дорогу попутно двигающемуся справа без изменения направления движения транспортному средству «Тойота Камри», в связи с чем доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам защитника оснований для признания недопустимым доказательством письменного объяснения ФИО1 в день ДТП не имеется, данное объяснение написано ФИО1 собственноручно и согласуется с иными материалами дела.

В сложившейся дорожной ситуации инспектор ДПС объективно усмотрел в действиях ФИО1 несоответствие требованиям пункта 8.4 ПДД, в связи с чем, ФИО1 обоснованно была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного инспектором ДПС постановления, жалоба не содержит.

Возможные споры об обстоятельствах именно дорожно-транспортного происшествия, степени вины его участников и возмещении ущерба заинтересованные лица вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства либо добровольно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 по приведенным в ней основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, - 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу