Дело № 2-2484/2021 К О П И Я 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Орловой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ООО «Марсель», ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Марсель» о защите прав потребителей (л.д. 2-10), указав в обоснование своих требований, что между ООО «Марсель» (далее – Агентство) и ФИО3 заключен агентский (предварительный) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на подбор и приобретение туристического продукта - на две туристические путевки в Турцию, продолжительностью тура с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Марсель» и ФИО2 заключен агентский (предварительный) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на подбор и приобретение туристического продукта - на две туристические путевки в Турцию, продолжительностью тура с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Марсель» и ФИО4 заключен агентский (предварительный) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на подбор и приобретение туристического продукта - на три туристические путевки в Турцию, продолжительностью тура с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Марсель» и ФИО5 заключен агентский (предварительный) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на подбор и приобретение туристического продукта - на две туристические путевки в Турцию, продолжительностью тура с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договоров туры должны быть приобретены у туроператора ООО «Пегас Туристик».

В соответствии с п. 1.4 договоров истцы полностью оплатили тур (ФИО9, ФИО2, ФИО5 - по 139 000 рублей, что составляет 2 035,37 EUR, ФИО4 - 143 000 рублей, что составляет 2 042, 86 EUR).

По приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в кассу Агентства внесена оплата за две туристические путевки в размере 139 000 рублей, по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кассу Агентства внесена оплата за две туристические путевки в размере 139 000 рублей, по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в кассу Агентства внесена оплата за три туристические путевки в размере 143 000 рублей, по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в кассу Агентства внесена оплата за две туристические путевки в размере 139 000 рублей.

По условиям п.1.4.1 договоров Агентство сообщает о наличии туристического продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. Информацию о наличии туристического продукта клиент получает в офисе Агентства либо по телефону.

Во исполнение условий договоров через два-три дня после заключения договора Агентство сообщило им, что тур забронирован у туроператора «Пегас Туристик», туроператор бронь подтвердил.

На протяжении всего периода с момента приобретения туристических путевок и до даты, приближенной к поездке они были уверены в использовании туристического продукта, так как ограничения, связанные с пандемией короновируса, были сняты по нескольким туристическим направлениям, в числе которых - Турция.

Однако, незадолго до вылета Агентство направило им письменное сообщение, в котором уведомило о невозможности исполнения заказанного туристического продукта по причине финансовой несостоятельности Агентства.

В результате действий Агентства они не смогли получить туристический продукт и выехать на отдых по приобретенным путевкам.

Впоследствии при телефонном разговоре с туроператором ООО «Пегас Туристик» выяснилось, что Агентство за каждого из них оплатило только по 40 000 рублей.

Учитывая, что ООО «Марсель» частично перечислило денежные средства туроператору ООО «Пегас Туристик», полагали возможным возложить ответственность по возврату денежных средств и на туроператора, и на турагенство, при этом, распределение бремени материальной ответственности будет уточнено при получении официальных сведений о размере перечисленных туроператору сумм.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились с претензионным письмом в адрес ООО «Марсель» и ООО «Пегас Туристик» о возврате денежных средств за приобретенные путевки, однако, ответы на претензию не поступили, при этом, претензия получена ООО «Пегас Туристик» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Марсель» претензию не получило.

На дату подготовки искового заявления ООО «Пегас Туристик» осуществило возврат суммы 40 000 рублей на счет ФИО2, иным истцам возврат денежных средств не произведен.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение срока оказания услуги в соответствии с п.п.1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО3 в размере 254 370 рублей (139 000 х 61 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3%), в пользу ФИО2 - в размере 166 800 рублей + 62 370 рублей ((139 000 х 40 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3%) + (99 000 х 21 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3%), в пользу ФИО4 – в размере 261 690 рублей (143 000 х 61 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3%), в пользу ФИО5 – в размере 254 370 рублей (139 000 х 61 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3%).

Вместе с тем, в силу абз.2 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Ответчики лишили их возможности на полноценный отдых, до настоящего времени они не могут получить затраченные денежные средства, вынуждены звонить, выяснять причину невыезда, дату получения денежных средств, при том, что руководитель ООО «Марсель» на телефонные звонки не отвечает, офис фирмы закрыт, все это приносит им нравственные страдания, которые они оценивают в 20 000 рублей каждый.

Для оказания юридической помощи в составлении искового заявления и участии в судебном заседании суда первой инстанции они обратились в ООО «Центр юридической защиты». Стоимость юридических услуг составила 24 000 рублей.

Просили взыскать с ООО «Марсель», ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО3 сумму убытков в виде стоимости оплаченных путевок в размере 139 000 рублей, неустойку в размере 139 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, юридические услуги в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу; в пользу ФИО2 - сумму убытков в виде стоимости оплаченных путевок в размере 99 000 рублей, неустойку в размере 139 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, юридические услуги в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу; в пользу ФИО4 - сумму убытков в виде стоимости оплаченных путевок в размере 143 000 рублей, неустойку в размере 143 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, юридические услуги в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу; в пользу ФИО5 - сумму убытков в виде стоимости оплаченных путевок в размере 139 000 рублей, неустойку в размере 139 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, юридические услуги в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика (л.д. 135 оборот).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования (л.д. 128-131), просили взыскать с ООО «Марсель», ООО «СИБИЬ ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО3 сумму убытков в виде стоимости оплаченных путевок в размере 139 000 рублей, неустойку в размере 139 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, юридические услуги в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу; в пользу ФИО2 - сумму убытков в виде стоимости оплаченных путевок в размере 99 000 рублей, неустойку в размере 139 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, юридические услуги в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу; в пользу ФИО4 - сумму убытков в виде стоимости оплаченных путевок в размере 102 000 рублей, неустойку в размере 143 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, юридические услуги в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу; в пользу ФИО5 - сумму убытков в виде стоимости оплаченных путевок в размере 99 000 рублей, неустойку в размере 139 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, юридические услуги в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование уточненного иска указали, что ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» должно вступать в качестве соответчика в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истцов ФИО10 уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Марсель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 132-133), указал, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

В январе 2020 года между ООО «Марсель» (Агентство) и истцами были заключены агентские (предварительные) договоры на подбор и приобретение туристического продукта на туристические путевки в Турцию с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заблаговременно Агентство уведомило туристов о невозможности исполнения заказанного туристического продукта по причине финансовой несостоятельности Агентства, что явилось следствием мер, принимаемых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19).

Так, Постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 72-п на территории Новосибирской области был введен режим повышенной готовности.

Туристическая деятельность была фактически прекращена, туристические агентства не вели хозяйственную деятельность и не получали дохода.

С учетом положений Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств туристам должен быть установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и масштабы распространения новой коронавирусной инфекции во многих странах мира, меры, принимаемые государствами для борьбы с ней, в данном случае, указанные обстоятельства носят для Агентства характер непреодолимой силы и являются основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам и возврату денежных средств, уплаченных истцами за путевки.

Полагал, что требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, а заявленные истцами расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежащими снижению до 4 000 рублей.

В случае не принятия судом доводов о наличии оснований для освобождения ООО «Марель» от ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просил применить к заявленным штрафу и неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а требования о компенсации морального вреда рассмотреть с учетом критериев справедливости и разумности.

Представитель ответчика ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 69-71), указал, что с заявленными требованиями не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили предварительные договоры с ООО «Марсель» и осуществили оплату в адрес ООО «Марсель» по указанным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марсель» направило запрос на предварительное бронирование:

- №, турист NOVIKOV EVGENII, POLUNOVA NATALYA, страна временного пребывания Турция;

- №, турист POLUNOVA NATALYA, POLUNOV ALEXANDR, страна временного пребывания Турция;

- №, турист POLUNOV LEONID, POLUNOVA EKATERINA, POLUNOV IURII, страна временного пребывания Турция;

- №, турист CHEREPANOVA ELIZAVETA, CHEREPANOVA ULIANA страна временного пребывания Турция.

ООО «Марсель» осуществило частичную оплату предварительных заявок №№, 5004683, 5004627 в размере 40 000 рублей, по предварительной заявке № - в размере 41 000 рублей.

В дальнейшем в связи с неоплатой данных предварительных заявок ДД.ММ.ГГГГ они были аннулированы.

В конце 2020 года ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» осуществило возврат частичной оплати по аннулированным предварительным заявкам №№, 5004683, 50046277 в размере 40 000 рублей, по предварительной заявке № - в размере 41 000 рублей, данные возвраты осуществлены туристам по их заявлениям.

Полагал, что ООО «Марсель» в нарушение ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» не осуществило оплату комплекса туристских услуг для истцов в адрес ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ».

Кроме того, ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт под торговым знаком «PEGAS TOURISTIK», сформированный иностранным туроператором - компанией «Kreutzer Touristik GB Limited), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевств Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения.

Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает, денежные средства в счет оплаты тура от физических лиц не поступают.

Полагал, что ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» не является туроператором по комплексу туристских услуг для истцов и надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, так как не реализовывало указанный туристский продукт.

Просил отказать в иске в части требований, заявленных к ответчику ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ». В случае, если доводы ответчика не будут приняты судом во внимание, просил применить к заявленному штрафу и неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а требования компенсации морального вреда рассмотреть с учетом критериев справедливости и разумности.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила гл.39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Как следует из ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

К самостоятельной ответственности турагента в силу данной нормы относится, в частности ответственность за неисполнение перед туристом обязательства по передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика туроператору.

Как следует из материалов дела, ООО «Марсель» (турагент) на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-98), заключенного с ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» (туроператор), обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Между ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» (агент) и «Креутцер Туристик ГБ Лимитед» (принципал) заключено агентское соглашение (л.д. 151-155), в соответствии с условиями которого агент от своего имени и/или через субагентов по поручению и за счет принципала реализует турпродукт и/или отдельные туристские услуги, сформированные/реализуемые принципалом. 

Между ООО «Марсель» и ФИО3 заключен агентский (предварительный) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на подбор и приобретение туристического продукта - на две туристические путевки в Турцию, продолжительностью тура с 10 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

ФИО3 в кассу ООО «Марсель» ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости турпродукта внесены денежные средства в размере 139 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Между ООО «Марсель» и ФИО2 заключен агентский (предварительный) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на подбор и приобретение туристического продукта - на две туристические путевки в Турцию, продолжительностью тура с 10 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

ФИО2 в кассу ООО «Марсель» ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости турпродукта внесены денежные средства в размере 139 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Между ООО «Марсель» и ФИО4 заключен агентский (предварительный) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на подбор и приобретение туристического продукта - на три туристические путевки в Турцию, продолжительностью тура с 10 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

ФИО4 в кассу ООО «Марсель» ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости турпродукта внесены денежные средства в размере 143 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Между ООО «Марсель» и ФИО5 заключен агентский (предварительный) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на подбор и приобретение туристического продукта - на две туристические путевки в Турцию, продолжительностью тура с 10 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

ФИО5 в кассу ООО «Марсель» ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости турпродукта внесены денежные средства в размере 139 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В соответствии с п. 1.4 указанных агентских (предварительных) договоров данные денежные средства являлись предварительными платежами, внесенными истцами а обеспечение исполнения договоров. После подтверждения тура указные платежи пересчитываются по курсу туроператора.

Агентство сообщает о наличии туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявках на бронирование в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора (п. 1.4.1).

Окончательный вариант бронируемого тура и его окончательная стоимости закрепляются в приложении № к договору, которое оформляется и подписывается сторонами после подтверждения бронирования (п. 1.7).

Предварительным заявкам истцов присвоены №№, 5004683, 50046277, 5004613, туроператору ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» ООО «Марсель» осуществило частичную оплату предварительных заявок №№, 5004683, 5004627 в размере 40 000 рублей, предварительной заявки № - в размере 41 000 рублей (л.д. 103-106), направило запросы на бронирование (л.д. 61, л.д. 108-115).

Указанные в п. 1.7 договора приложения к агентским (предварительным) договорам на подбор и приобретение туристического продукта между сторонами не подписаны, доказательств подтверждения бронирования туров по заявкам истцов в материалы дела не представлены.

Предварительные заявки №№, 5004683, 50046277, 5004613 были аннулированы ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» в связи с их неоплатой (л.д. 61).

Согласно информации, предоставленной «Креутцер Туристик ГБ Лимитед» (л.д. 149), в электронной системе бронирования «Pegas Touristik», предварительные заявки №№, 5004683, 5004627, № аннулированы в связи с неоплатой, комплекс туристских услуг для истцов компанией «Креутцер Туристик ГБ Лимитед» не формировался.

ООО «Марсель» направило истцам уведомление о невозможности исполнения заявок по причине финансовой несостоятельности Агентства, вызванной растратой денег бывшим директором. Истцам было предложено осуществить возврат средств до ДД.ММ.ГГГГ либо получить сертификат на новый тур в 2021 году на сумму уплаченных ранее средств + 10 % от суммы в качестве компенсации (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» осуществило возврат 40 000 рублей ФИО12 (платежное поручение №, л.д. 99), ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей ФИО3 (платежное поручение №, л.д. 100), 40 000 рублей ФИО5 (платежное поручение №, л.д. 101), 41 000 рублей ФИО4 (платежное поручение №, л.д. 102).

Вместе с тем, до настоящего времени ООО «Марсель» истцам денежные средства в полном объеме не возвращены.

Именно в результате действий ООО «Марсель» туристский продукт по заявкам истцов не был сформирован туроператором, поездки не состоялись, в связи с чем суд полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком является ООО «Марсель», на которого должна быть возложена обязанность возвратить истцам полученные денежные средства, уплатить неустойку, компенсировать моральный вред, уплатить штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке. Оснований для солидарной ответственности ООО «Марсель» и ООО «Сибирь ТРЭВЕЛ» не имеется. 

При этом, доводы представителя ООО «Марсель», изложенные в отзыве, о наличии оснований для освобождения ООО «Марсель» от ответственности суд находит несостоятельными и отклоняет их. Неисполнение обязанностей по заключенным с истцами договорам не связано с распространением новой короновирусной инфекции и принимаемым в связи с этим ограничительными мерами, вызвано иными причинами, о чем было указано истцам в письменном уведомлении (л.д. 36).

Таким образом, с ООО «Марсель» подлежат взысканию в пользу ФИО11 денежные средства, оплаченные по агентскому (предварительному) договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 рублей, в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по агентскому (предварительному) договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 рублей, в пользу ФИО4 денежные средства, оплаченные по агентскому (предварительному) договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 000 рублей, в пользу ФИО5 денежные средства, оплаченные по агентскому (предварительному) договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 рублей.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Марсель» неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма заявленной истцами ко взысканию неустойки ограничена размером внесенных по договорам денежных средств в оплату турпродукта.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Марсель», изложенными в отзыве, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить ее до 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соотносится с суммой неустойки, исчисленной с учетом ключевой ставки Банка России. 

При этом суд учитывает срок и обстоятельства нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки и общей цены договора, то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика ООО «Марсель» виновным в причинении истцам морального вреда нарушением их прав, как потребителя, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

П.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Марсель» в пользу ФИО11 подлежит взысканию штраф в размере 69 500 рублей ((99 000 + 30 000 + 10 000): 2), в пользу ФИО2 - в размере 69 500 рублей ((99 000 + 30 000 + 10 000): 2), в пользу ФИО4 в размере 71 000 рублей ((102 000 + 30 000 + 10 000): 2), в пользу ФИО5 в размере 69 500 рублей ((99 000 + 30 000 + 10 000): 2).

При этом, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика ООО «Марсель», изложенные в отзыве на исковое заявление, о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса к размеру штрафных санкций. Учитывая характер нарушенного права истцов, иных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает разумным снизить размер штрафа до 30 000 рублей в пользу каждого из истцов. Данная сумма штрафа оценивается судом как отвечающая требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг № с ООО «Центр Юридической Защиты» (л.д. 39-40), расходы на оплату оказанных по нему услуг составили 24 000 рублей (л.д. 41). Указанные денежные средства оплачены ООО «Центр Юридической Защиты» истцом ФИО4, в судебном заседании она пояснила, что ФИО3, ФИО12 и ФИО5 возвратили ей каждый по 6 000 рублей.

Представителем истцов ФИО10 было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, принято участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая положения п.11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истцов работы, тождественность заявленных ими исковых требований, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает, что выполненной работе будет соответствовать сумма 20 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В связи с тем, что истцы, как потребители в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Марсель» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 380 рублей (4 080 х 3 + 4 140).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Марсель» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по агентскому (предварительному) договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего взыскать 174 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Марсель» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по агентскому (предварительному) договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего взыскать 174 000 рублей.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Марсель» в пользу ФИО4 денежные средства, оплаченные по агентскому (предварительному) договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего взыскать 177 000 рублей.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Марсель» в пользу ФИО5 денежные средства, оплаченные по агентскому (предварительному) договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего взыскать 174 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «Марсель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 380 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2484/2021 54RS0006-01-2020-0015863-85 Ленинского районного суда г.Новосибирска