Дело № 2-2025/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 июня 2017 года

Засвияжский районный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Каримовой К.Э..

с участием помощника прокурора Илясовой Ч.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» об отменен приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ») об отменен приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он работал у ответчика сначала в должности 

<

данные изъяты> в механическом цехе № 1, затем водителем автомобиля в цехе транспортно-складских операций, а также в должности 

<

данные изъяты> в цехе сварки кузовов управления производственно-технического департамента, в сварочном комплексе прессово-сварочного цеха управления производства производственно-технического департамента, в сварочном цехе производственного департамента. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Считает данные действия не законными, нарушающими его права. Основанием для сокращения штата явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении технологии сварки, окраски сборки бензобака модельного ряда «PATRIOT», по которому подлежало сокращению 2 штатные единицы паяльщика. Однако, в уведомлении, направленном в профком ППО ОАО «УАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что сокращению подлежит только один работник ФИО1, при этом изменений в приказ в части количества сокращаемых единиц не вносились. Считает, что у него есть преимущественное право в соответствии со ст. 179 ТК РФ, поскольку сравнительная характеристика паяльщиков 211 бригады участка сварки бензобаков и платформ составлена не объективно. Так, квалификация его занижена, не указаны профессии, которые он освоил, работая в обществе (

<

данные изъяты>). Кроме того, не учтен стаж его работы в обществе с 1993 г., который перерывался с октября 2005 г. по ноябрь 2006 г. по инициативе работодателя. Карта профессионального роста оформлена на него ненадлежащим образом, не отражено выполнение им сварочных работ в ноябре 2006 г. Представленные штатные расписания за разными номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ подписанные и введенные в действия с ДД.ММ.ГГГГ имеют различия в количестве работников бригады 211 (паяльщиков) в 2 единицы. Просит отменить приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» «О прекращении трудового договора», восстановить его на работе в должности паяльщика сварочного цеха ООО «УАЗ», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что ему предлагали другие работы, но они не относятся к 1 сетке, поскольку он хочет досрочно выйти на пенсию. Считает, что можно было сократить ФИО12, который является пенсионером либо предложить ему другое место. 

Представитель ответчика ООО «УАЗ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве, поддержала. Суду пояснила, что под сокращение попали 2 единицы паяльщиков в связи с тем, что принято решение на новых машинах устанавливать пластмассовые бензобаки и нет необходимости в таком количестве паяльщиков. Согласно штатного расписания 1 единица паяльщиков была вакантной. В бригаде 211 было 6 паяльщиков, из них у 4 работников – разряд, у двух – 3 разряд. Это у ФИО1 и ФИО13. У истца 

<

данные изъяты>, у ФИО14 2 

<

данные изъяты> ФИО1 3 раза предлагали другие вакансии, от которых он отказался. 

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым восстановить истца на работе, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «УАЗ» в цех сварки кузовов управления производства Производственно-технического департамента учеником 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в сварочный комплекс прессово-сварочный цех Управления производства Производственного –технического департамента 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в сварочный цех Производственного департамента паяльщиков 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен паяльщиком 3 разряда в том же подразделении. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанной должности по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» «Об изменении технологии сварки, окраски и сборки бензобака модельного ряда «PATRIOT», на основании проведенных работ по инвестиционному проекту ИП « 013/13/ИП/НТЦ «Раtriot 2016 м.г.», произведена замена металлического на пластиковый бензобак модельного ряда «PATRIOT», в целях организации и отплаты труда в новых условиях исключены из штатного расписания участка сварки бензобаков и платформ сварочного производства: 2 штатные единицы сварщиков на машинах контактной (прессовой) сварки; 2 штатные единицы испытателей на герметичность; 2 штанные единицы паяльщиков через 2 месяца после даты подписания приказа.

С данным приказом истец был ознакомлен 21.10.2016г., о чем стоит его подпись в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении технологии сварки, окраски и сборки бензобака модельного ряда «PATRIOT», создана комиссия для проведения мероприятий по высвобождению работников.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания по сокращению численности работников, на рассмотрение комиссии представлено 6 паяльщиков, из которых у ФИО5, ФИО6, ФИО7 4 разряд, у ФИО1 и ФИО8 – 

<

данные изъяты>, все члены профсоюза. Менее квалифицированными, из числа вышеперечисленных работников, являются работники 

<

данные изъяты>. В связи с равной производительностью труда и квалификацией у двух работников: ФИО1 и ФИО8, но наличие у ФИО8 преимущественного права оставления на работе, на основании п.2 ст. 179 ТК РФ и п. 7.3 коллективного договора 

<

данные изъяты>), принято решение произвести высвобождение сотрудника – ФИО1 с учётом отсутствия преимущественного права оставления на работе (ст. 179 ТК РФ).

07.02.2017г. ФИО1 вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем высвобождении.

Согласно подп. «в» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Судом установлено, что ФИО1 является членом профсоюзного комитета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено мотивированное мнение председателя профкома ППО ОАО «УАЗ» на обращение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ по проекту приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п.2 ст. 81 ТК РФ, где указано о не согласии с расторжением трудового договора с истцом, так как сравнительная характеристика паяльщиков 211 бригады участка сварки бензобаков и платформ составлена не объективно. Так, квалификация ФИО1 занижена, не указаны профессии, которые он освоил работа в обществе (

<

данные изъяты>). Кроме того, не учтен стаж его работы в обществе с 1993 г., который перерывался с октября 2005 г. по ноябрь 2006 г. по инициативе работодателя. Карта профессионального роста оформлена на ФИО1 ненадлежащим образом, поскольку не отражены выполнение им сварочных работ в ноябре 2006 г. и др. Представленные штатные расписания за разными номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ подписанные и введенные в действия с ДД.ММ.ГГГГ имеют различия в количестве работников бригады 211 (паяльщиков) в 2 единицы и т.д.

Из выписки из протокола заседания профсоюзного комитета ППО ОАО «УАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принято решение подготовить проект приказа «О прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ». 

Согласно имеющимся в материалах дела документов ФИО1 квалификационной комиссией сварочного цеха присвоена профессия 

<

данные изъяты> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, документов подтверждающих наличие у истца 

<

данные изъяты> суду представлено не было и ФИО1, данное обстоятельство не оспаривалось. 

ФИО1 был предложен перечень вакансий на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ., от которых он оказался, о чем стоит его подпись в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ.. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из пояснений истца следует, что ему предлагали вакансии, от которых он отказался. 

На основании вышеизложенного, исследовав представленные сторонами доказательства, факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными приказом и штатными расписаниями, данных указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено, о предстоящем высвобождении ФИО1 был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением. При этом истцу предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, работу по которым он мог бы выполнять с учетом своей квалификации, опыта, доказательств наличия других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, суду представлено не было, от замещения предложенных вакансий он отказался, при увольнении было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации.

В силу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации ("Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников") при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть первая). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть вторая).

По смыслу приведенных выше положений ст. 179 Трудового кодекса РФ преимущественное право на оставление на работе подлежит оценке в отношении работников, занимающих одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. В этом случае может объективно сравниваться производительность труда и квалификация работников.

Установленные критерии - более высокая производительность труда и квалификация работника обеспечивают правильный выбор кандидатуры, подлежащей увольнению, и дают возможность сохранить трудовые отношения с высококвалифицированными работниками.

Если при решении вопроса о преимущественном праве окажется, что работники имеют равную производительность труда и квалификацию, то предпочтение отдается работникам, перечисленным в ч. 2 ст. 179. При этом работодатель может предоставить это право любому работнику, указанному в ч. 2, не соблюдая той последовательности, которая дана законодателем.

О более высокой квалификации свидетельствует наличие у работника начального, среднего, высшего профессионального образования, получение второго образования, наличие ученой степени, ученого звания и т.д. Производительность труда характеризуется качеством выполняемой работы, отсутствием брака, большим объемом продукции, производимой в единицу времени, по сравнению с другими работниками, и т.д.

Как указывалось выше из 5 паяльщиков, менее квалифицированными работниками, являются работники 3 разряда, то есть ФИО1 и ФИО8, которые имели 3 разряд. Соответственно доводы ФИО1 о сокращении ФИО7, который имел более высокий 4 разряд, чем у истца, суд считает не состоятельным. При выборе кандидата на высвобождения между ФИО1 и ФИО8, ответчик пришел к выводу о том, что данные работники имеют равную производительность труда и квалификацию, доказательств обратного стороной истца суду представлено не было. Более того, работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия.

Свидетель ФИО9, специалист отдела кадров ООО «УАЗ» суду пояснила, что ФИО1 предлагались три раза имеющиеся вакансии, от которых он отказался. Ему предлагались вакансии не требующие определенных навыков, либо с последующем обучением. Ему предлагалась вакансия водителя, так как он имеет водительское удостоверение. ФИО15 и Поляков имели 3 разряд, однако у ФИО16 находились 

<

данные изъяты> У ФИО1 только 

<

данные изъяты>.

К доводам истца о том, что у него на иждивении находится супруга, которая нигде не работает, суд относится критически, поскольку как следует из пояснений ФИО1, она является лицом трудоспособного возраста, инвалидность не имеет.

Само по себе наличие длительного стажа работы у ответчика не свидетельствуют о преимущественном праве истца и более высокой квалификации.

По сравнению с ранее действовавшим КЗоТ перечень работников, которым предоставляется преимущественное право остаться на работе, законодателем сужен. Из него исключены работники, имеющие длительный стаж непрерывной работы в данной организации, а также повышающие свою квалификацию без отрыва от производства при отсутствии направления работодателя.

Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

С учетом изложенного, суд исходит из того, что положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

Учитывая изложенное, судом пришел к выводу, что работодателем соблюдены положения ст. 179 ТК РФ, произведен анализ квалификации работников и их производительности труда с целью определения преимущественного права на оставление на работе и принято обоснованное решение о том, что истец указанным правом не обладает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «УАЗ» об отмене приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и восстановлении на работе в должности паяльщика сварочного цеха ООО «УАЗ», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» об отмене приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и восстановлении на работе в должности паяльщика сварочного цеха ООО «УАЗ», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Иванова С.Ю.