Дело № 2-2209/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С. 

С участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, финансовой санкции, штрафа, 

установил:

31 июля 2018 года в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, определена вина водителя ФИО4 в ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в ООО СК «Согласие».

Истец 06 августа 2018 года обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. 

30 августа 2018 года в адрес истца отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «Профи-Авто», выплачены почтовые расходы по отправке заявления 450 рублей и нотариальные расходы 720 рублей.

На претензию истца ему повторно предложено воспользоваться выданным направлением на ремонт, с указанием на готовность СТОА произвести ремонт его автомобиля.

ФИО2 обратился в суд, просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение 26500 рублей (включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальные расходы), штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы; неустойку за период с 27 августа 2018 года по 05 марта 2019 года в сумме 50120,10 рублей со взысканием неустойки по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1% (265 рублей) за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с 27 августа 2018 года по 30 августа 2018 года в сумме 150 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, убытки на проведение экспертизы 12000 рублей, убытки по оплате СТО 3000 рублей, убытки по составлению досудебной претензии 3000 рублей, убытки по оплате услуг курьера 450 рублей, почтовые расходы по направлению иска в суд 450 рублей, расходы по составлению иска 3000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать, снизить размер взыскиваемой неустойки, размер судебных расходов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, а также обязанности ответчика произвести истцу выплаты в связи со страховым случаем.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. 

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №.

Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, на заявление истца о страховой выплате от 06 августа 2018 года страховщиком в установленный законом пятидневный срок организован осмотр автомобиля, однако, истцом автомобиль для осмотра не представлено, согласно заявлению от 10 августа 2018 года ФИО2 в связи с невозможностью предоставить автомобиль в указанную страховщиком дату 13 августа 2018 года просил организовать осмотр 20 августа 2018 года.

20 августа 2018 года страховщиком осмотрен автомобиль, 30 августа 2018 года в адрес истца отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «Профи-Авто».

Согласно п. 10 ст. 12 федерального закона от 25 апреля. 04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019)В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, страховщиком организован осмотр автомобиля в установленный законом срок, в связи с непредставлением истцом автомобиля для осмотра срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении продлен на 7 дней (количество дней между датой первоначально организованного осмотра и датой предоставления имущества), нарушений срока выдачи направления на ремонт ответчиком не допущено. 

Истец указывает, что СТОА ООО «Профи-Авто» отказано ему в проведении восстановительного ремонта, при этом никаких доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил, как следует из писем и пояснений представителя ответчика, указанная станция ответила страховщику, что готова произвести ремонт автомобиля истца при его представлении.В силу разъяснений п. 53, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как следует из возражений ответчика, сведений об обращении истца для проведения ремонта и отказа СТОА в проведении ремонта страховщику не поступило.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что действия истца по направлению претензии и впоследствии иска являются преждевременными, направленными на изменение способа возмещения вреда вопреки требованиям закона.

Основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, наличия оснований для взыскания в данном случае стоимости восстановительного ремонта судом не установлено, в связи с чем по взыскании страховой выплаты в денежной форме суд отказывает.

Поскольку направление на ремонт выдано истцу в установленный законом 20-дневный срок за исключением нерабочих праздничных дней (с учетом его продления в связи с непредставлением автомобиля на осмотр), нарушений проведения восстановительного ремонта не установлено, необходимости несения убытков на услуги СТО, независимую экспертизу не имелось, оснований для взыскания в соответствии со ст. 12, 16.1 закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ штрафа, неустойки, финансовой санкции, расходов на составление и направление претензии, на оплату услуг эксперта суд также не усматривает.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истец при обращении за страховой выплатой указал на несение им расходов на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов для страховой выплаты согласно квитанции нотариуса в сумме 720 рублей, указанная сумма выплачена страховщиком 30 августа 2018 года на приложенные реквизиты, в связи с чем требования о ее повторном взыскании заявлены необоснованно.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, приложив в качестве доказательства несения таких расходов копию квитанции ООО «Центр оформления ДТП» №3655. 

Судом отклоняются требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, так как заполнение извещения о ДТП предусмотрено ПДД РФ и Правилами ОСАГО, не требует специальных познаний, несение таких расходов обусловлено только субъективными действиями истца, представленный договор не содержит сведений о том, какие именно документы составлены аварийным комиссаром, отсутствуют сведения о приемке услуг истцом.

Ввиду отсутствия нарушений прав истца, как потребителя ответчиком оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска также не подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности, направлению иска в суд, оплате услуг представителя, 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, финансовой санкции, штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>