УИД 52RS0007-01-2023-001838-10 

Дело № 2-62/2024 город Нижний Новгород 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата). 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А., 

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика ФИО5 (по доверенности), 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов по следующим основаниям. 

(дата) произошло ДТП с участием автомобиля марки №... гос.номер №... под управлением водителя ФИО10 и автомобиля марки (марка обезличена), госномер №... под управлением истца.

Согласно административным документам из ГИБДД виновным лицом был признан водитель автомобиля марки (марка обезличена), гос.номер №..., ФИО10 (третье лицо), который на момент данного ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, являлся работником ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (правопреемник ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»). 

Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность всех участников данного ДТП была застрахована, истец обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах".

(дата) между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" было заключено соглашение №... об урегулировании страхового события в соответствии с подпунктом «ж» пункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

(дата) истцу была произведена страховая выплата в размере 54 500 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля марки Рено Дастер, госномер У871НМЗЗ, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно экспертному заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (марка обезличена), госномер №... с учетом износа по ФЗ №... «Об ОСАГО» составляет 113 200 рублей, без учета износа по ФЗ №40 «Об ОСАГО» составляет 184 600 рублей, без учета по среднерыночным ценам составляет 310 051 рублей.

За составление данного экспертного заключения истцом было оплачено 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (фактическим размером ущерба) в размере 255 551 рублей; расходы по проведении оценки транспортного средства в размере 7 000 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 826 рублей.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования поддержал. Окончательно просил по указанным выше основаниям взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (фактическим размером ущерба) в размере 104 952 рублей; расходы по проведении оценки транспортного средства в размере 7 000 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 826 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2243 рублей. 

Определениями суда от (дата)г., (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО10, АО «Согаз». 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен, направил своего представителя ФИО3 (по доверенности), который исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) против удовлетворения иска возражал, полагая, что достоверной является первоначальная экспертиза об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и рассматриваемым ДТП. Полагал, что проведении дополнительного исследования автомобиль истцом мог быть представлен в видоизмененном виде, что могло повлиять на выводы судебного эксперта. Кроме того полагал, что в случае недостаточности страхового возмещения, истец должен был обратиться с иском к страховой компании, а не к причинителю вреда. 

Третьи лица ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, были извещены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта ФИО8, свидетеля ФИО6, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля марки (марка обезличена), гос.номер №.... 

(дата) произошло ДТП с участием автомобиля марки №... гос.номер №... под управлением водителя ФИО10 и автомобиля марки (марка обезличена), гос.номер №... под управлением водителя ФИО2

Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель автомобиля марки (марка обезличена), гос.номер №..., ФИО10, что следует из справки о ДТП от (дата)г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата)г., а также не оспаривается ФИО10, привлеченным к участию по делу в качестве третьего лица. 

В результате ДТП автомобиль марки (марка обезличена), гос.номер №... был поврежден, и его собственнику ФИО2 был причинен ущерб. 

Также судом по делу установлено, что собственником автомобиля марки (марка обезличена), гос.номер №... является ответчик ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород». Водитель ФИО10 на дату ДТП являлся работником ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом (дата)г., а также пояснениями представителя ответчика ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и третьего лица ФИО10 в судебном заседании. 

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. 

Также судом по делу установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки (марка обезличена) гос.номер №... была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность владельца автомобиля марки (марка обезличена), госномер У871НМЗЗ под управлением - в ПАО СК «Росгосстрах». 

ФИО2 в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

(дата) между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" было заключено соглашение №... об урегулировании страхового события в соответствии с подпунктом «ж» пункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому стороны без проведения независимой экспертизы по результатам осмотра определили размер ущерба в 54500 руб.

(дата) истцу была произведена страховая выплата в размере 54 500 рублей. 

Однако, полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля марки (марка обезличена), гос.номер №..., истец обратился к самозанятому специалисту ФИО7 Согласно заключению № №... от (дата) технические повреждения автомобиля полученные (дата). могут являться следствием рассматриваемого события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (марка обезличена), госномер №... с учетом износа по ФЗ №40 «Об ОСАГО» составляет 113 200 рублей, без учета износа - 184 600 рублей, по среднерыночным ценам - 310 051 рублей.

За составление данного заключения истцом было оплачено 7 000 рублей.

Ответчик ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», возражая против заявленных требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением суда от (дата)г. ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПЭК». 

Согласно заключения эксперта ФИО8 ООО «ПЭК» от (дата)г. с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, повреждения транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный №..., не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего (дата) г.

Эксперт ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что вывод о несоответствии заявленным обстоятельствам и механизму ДТП сделан на основании несовпадения высотных характеристик автомобилей. Автомобиль (марка обезличена) (марка обезличена), гос.номер №... для экспертного осмотра предоставлен не был, поэтому высотные диапозоны данного автомобиля определялись с учетом масштабирования применительно к аналогичному транспортному средству. Проведя соответствующие исследование, эксперт пришел к выводу, что соответствующие повреждения могли возникнуть только в случае «клевка» (проседания) передней части автомобиля Рено Дастер либо подъема задней части автомобиля (марка обезличена) либо сочетания обоих указанных факторов. Иными словами такие повреждения могли образоваться только при торможении автомобиля Рено Дастер до проседания передней части на величину до 130 мм. либо при торможении обоих принимавших участие в ДТП автомобилей при обязательном условии попутного движения вперед. При этом согласно пояснениям участников ДТП, автомобиль (марка обезличена) двигался задним ходом, а автомобиль Рено Дастер находился в неподвижном состоянии, что делает невозможным образование повреждений, установленных исследованием. Образование данных повреждений возможно при иных обстоятельствах ДТП, отличных от заявленных. 

Определением суда от (дата)г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой прежних вопросов, но с исследованием обоих автомобилей, принимавших участие в ДТП. 

Согласно дополнительно экспертного заключения эксперта ФИО8 ООО «ПЭК» от (дата)г. с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных, условий, повреждения государственного регистрационного номера переднего, бампера переднего, решетки радиатора в нижней части, ударопоглотителя бампера переднего, воздуховода радиатора переднего, основания решетки радиатора в нижней части, блок - фары левой, блок - фара правой, поперечины рамки радиатора нижней, конденсатора кондиционера, радиатора двигателя, кожуха электровентилятора, радиатора АКПП и крыла переднего правого транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего (дата))22 г. С учетом предоставленных материалов и проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., от ДТП, имевшего место (дата)г,, в соответствии с Положением Банка России от 04,03,2021 N 755-П (ред, от 31,05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос, составляет; без учета износа заменяемых запасных частей — 103 978 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления — 65 000 рублей 00 копеек. С учетом предоставленных материалов и проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., определяемая по рыночным ценам в Нижегородской области без учета износа автомобиля, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: на момент события - 159 45 рубля 00 копеек, на момент оценки - 167 255 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО8 ООО «ПЭК» у суда не имеется. 

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

Вопреки утверждению ответчика ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» выводы первоначальной и дополнительной экспертизы не противоречат друг другу, так как первоначальное исследование было неполным. Ввиду непредоставления транспортного средства (марка обезличена) на осмотр, эксперт не имел возможности произвести натурное сопоставление высотных характеристик автомобилей. При повторном исследовании на основании осмотра обоих автомобилей было осуществлено моделирование обстоятельств ДТП путем размещении автомобилей на максимальном сближении в положении, соответствующем ранее определенным механизму и обстоятельствам ДТП. С учетом индивидуальных особенностей и загрузки автомобилей, повреждения автомобиля (марка обезличена) располагаются в зоне запасного колеса автомобиля (марка обезличена). Следовательно, первичные повреждения автомобиля (марка обезличена) образуют с запасным колесом автомбиля (марка обезличена) контактные пары и не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего (дата)г. 

Кроме того, выводы дополнительной судебной экспертизы подтверждаются пояснениями истца и третьего лица ФИО10, последовательно сообщивших о соответствующих обстоятельствах ДТП как при оформлении административного материала, так и в ходе судебного разбирательства. Также указанные обстоятельства ДТП подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО6, явившегося очевидцем данного ДТП. 

При этом представитель ответчика, формально возражая против выводов дополнительной судебной экспертизы, самостоятельных доказательств, опровергающих данное экспертное исследование не предоставил, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял. 

При таких обстоятельствах суд принимает дополнительное заключение судебной экспертизы ООО «ПЭК» как достоверное. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает факт наступления страхового случая (дата)г. и необходимости выплаты ФИО2 страхового возмещения в размере 65000 руб. 

Учитывая, что по соглашению от (дата). ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 54500 руб., то невыплаченная часть страхового возмещения в данном случае составила 65000 руб. – 54500 руб. = 10500 руб. 

При этом при выяснении судом вопроса о предмете иска и составе ответчиков по заявленным требованиями, истец ФИО2 в лице представителя ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он о привлечении ПАО «СК «Росгосстрах» к участию по делу в качестве соответчика не ходатайствует, самостоятельных требований к страховой компании в рамках рассматриваемого дела заявлять не намерен. 

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты от 30 декабря 2022 г. усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 54500 руб. 

Между тем, доказательств того, что при определении размера страховой выплаты применялись правила Единой методики, в материалах выплатного дела не содержится. 

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 28.11.2023 N 25-КГ23-13-К4, в данном случае юридически значимым обстоятельством является надлежащий размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, независимо от условий достигнутого соглашения.

В данном случае надлежащий размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определен на основании заключения судебной экспертизы и составляет 65000 руб., что превышает допустимую методикой погрешность в 10%.

При указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение за счет причинителя вреда, в данном случае ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», действительную стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в Нижегородской области без учета износа автомобиля за вычетом надлежащего страхового возмещения.

Истец в уточненном исковом заявлении просит о возмещении ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату события, что согласно выводов судебной экспертизы составляет 159452 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании указанные требования истца поддержал, сообщив, что они соответствуют воле и желанию истца, так как автомобиль им был отремонтирован непосредственно после получения страховой выплаты. 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке ст.1068 ГК РФ как работодателя водителя – виновника ДТП в возмещение причиненного ущерба 94454 руб. согласно следующего расчета: 159452 руб. – 65000 руб. = 94454 руб., удовлетворив тем самым заявленные исковые требования частично. 

Вопреки доводам стороны ответчика, достигнутое соглашение о производстве выплаты страхового возмещения в соответствии с Единой методикой в денежной форме без учета износа межу страховщиком и ФИО2 не является злоупотреблением правом и не освобождает причинителя вреда от выплаты потерпевшему убытка как разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам Нижегородской области без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

Также истцом ФИО2 заявлены требования о распределении понесенных им по делу судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования применительно к каждому из ответчиков (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, на основании положений ст.98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию соответствующие расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 90% (94454 руб. размер удовлетворенных требований х 100% / 104 952 руб. размер поддерживаемых на дату рассмотрения дела требований = 90% с учетом арифметического округления). 

Соответственно с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению досудебного заключения в размере 6300 руб. согласно следующего расчета: 7000 руб. х 90% / 100% = 6300 руб., размер нотариальных услуг в размере 2018,70 руб. согласно следующего расчета: 2243 х 90% / 100% = 2018,70 руб. 

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело чеками и квитанциями, являлись для истца вынужденными.

Объективная необходимость несения расходов по проведению досудебной оценки судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена, так как в силу ст.ст.131,132 ГПК РФ истец обязан указать в исковом заявлении цену иска. 

Использование судом для окончательного определения размера причиненного ущерба судебной экспертизы, а не заключения досудебного оценщика, не может служить основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов, так как истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с досудебным заключением специалиста, а впоследствии реализовал процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Злоупотреблений правами со стороны истца в данной части не допущено. 

Согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной истцом на имя представителя ФИО3 указано, что она оформлена для участия представителя по конкретному гражданскому делу, во взыскании соответствующий нотариальных расходов истцу отказано быть не может. 

Также на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3033,62 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу (подготовка искового заявления и уточнения к нему, участие в семи судебных заседаниях), заявленные ко взысканию представительские расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 30000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельств дела, в том числе размеры расходов за аналогичные услуги согласно Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Так, согласно указанной Инструкции стоимость занятости адвоката в гражданском судопроизводстве минимальная стоимость услуг по подаче искового заявления 7500 руб., за один судодень независимо от длительности работы в течение дня не может быть менее 12000 руб. 

Вместе с тем, представительские расходы подлежат определению в размере пропорциональном удовлетворенному требованию, что с учетом частичного удовлетворения иска составляет 27000 руб. согласно следующего расчет: 30000 руб. х 90% / 100% = 27000 руб. 

ООО «ПЭК», осуществившее проведение судебной экспертизы по делу, было заявлено ходатайство о возмещении ее стоимости в размере 30 000 руб. 

Доказательств оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в дело предоставлено не было. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 27000 руб. с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и 3000 руб. с ФИО2, что соответствует размеру удовлетворенных требований (90% и 10% соответственно). 

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...> выдан ФИО1 (адрес) 14.01.2003г.) в возмещение ущерба 94454 рублей, расходы по досудебной оценке 6300 рублей, представительские расходы 27000 рублей, нотариальные расходы 2018 рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3033 рубля 62 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 27000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 ((марка обезличена).) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.А. Тоненкова 

Мотивированное решение изготовлено (дата)г.