Дело № 2-3760/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 4 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ ЛАДА 2107», регистрационный номер №, и автомобиля марки «Шевроле Лачетти», регистрационный номер № принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю марки «Шевроле Лачетти», регистрационный номер № были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в ПАО «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность участников ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 15.02.2016 страховое возмещение в размере 54 800 руб. и 18.03.2016 в размере 47 200 руб. Учитывая, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена с нарушением срока, установленного законом, ФИО1 полагает, что имеет право на взыскание со страховой компании за период с 28.12.2015 по 18.03.2016 неустойки в размере 66 104 руб. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» указанную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании указала, что 18.03.2016 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 47 200 руб. в связи с поданной им претензией, в связи с чем, полагает, что неустойку надлежит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя также просит снизить с учетом требований разумности и справедливости, поскольку обстоятельства данного иска являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, работа представителя по делу являлась несложной. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, 4 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ ЛАДА 2107», регистрационный номер №, и автомобиля марки «Шевроле Лачетти», регистрационный номер №, принадлежащего истцу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал событие страховым случаем и 15.02.2016 произвел выплату страхового возмещения в сумме 54 800 руб., а также 18.03.2016 в размере 47 200 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 12-13). 

После этого, истец обратился к мировому судье судебного участка №5 в г. Смоленске о взыскании компенсации морального вреда. 

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 20.05.2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 2000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 2300 руб. в счет расходов по оформлению нотариально - удостоверенной доверенности (л.д. 7). 

13.10.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании неустойки в размере 66 104 руб. за период просрочки исполнения обязательства в полном объеме с 28.12.2015 по 18.03.2016 (л.д. 14). 

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Учитывая, что недоплата страхового возмещения страховой компанией не была выплачена в установленные законом сроки, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит начислению неустойка, в размере 1 процента за каждый день просрочки за период времени с 28.12.2015 по 18.03.2016, что составляет 66 104 руб. 

Между тем в судебном заседании представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика не привёл ни одного суждения в силу каких обстоятельств размер неустойки является несоразмерным, а также не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего такую несоразмерность.

С учётом недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, по которым размер заявленной неустойки может быть снижен, а также принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке выплатил только половину суммы страхового возмещения и доплату произвёл через несколько месяцев, когда потерпевшим была инициирована судебная процедура взыскания долга, и учитывая, что размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки нарушенному обязательству и принимает решение о её взыскании в полном объёме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг ООО «ДТП ПОМОЩЬ. Смоленск» за представление его интересов в суде в размере 8 000 руб., факт оплаты которых подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от 13.10.2017, квитанцией серии № от 13.10.2017 (л.д. 15-16).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о взыскании указанных расходов в полном объеме.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 66104 руб. в счет неустойку за период с 28.12.2015 по 18.03.2016, 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 2183 руб. 12 коп. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов