Дело № 2-2537/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации Южного округа г.Оренбурга ФИО3, представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации Южного округа г. Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга, муниципальному казенному учреждению «Комсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к УСДХ администрации г. Оренбурга, указав, что ... в ..., на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ... и принадлежащего истцу, случившееся в результате наезда на препятствие в виде снежного вала (рыхлого снега).

После произошедшего инспектором ДПС, прибывшим на место ДТП, была составлена схема места совершения административного правонарушения, а также составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения. Истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ....

По мнению истца, на УСДХ администрации г. Оренбурга возложена обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП. Место совершения ДТП находится на территории Центрального района г.Оренбурга, который входит в состав Южного округа. Истец полагает, что ущерб причинен данному автомобилю в результате ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них функций. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями и бытовыми неудобствами в связи с временным ограничением возможности пользования автомобилем. 

Просила суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с УСДХ администрации г. Оренбурга, администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу ФИО1 ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 142 690 руб., расходы по оплате оценки 5 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 4054 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга, администрация Северного округа г. Оренбурга, Муниципальное казенное учреждение «КомСервис» г.Оренбурга.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Представитель истца ранее пояснял, что повреждения автомобиль получил в результате со столкновением с препятствием на дороге – снежным валом, который образовался в результате уборки снега спецтехникой. При этом снег был рыхлым, скорость автомобиля была небольшой. Пояснил, что на фотографиях вал не виден, поскольку до приезда сотрудников ДПС его раскатали автомобили. Водитель автомобиля истца непосредственно после ДТП фотографии дорожной обстановки не делал.

Представитель администрации Южного округа г. Оренбурга ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что уборкой снега на территории Южного округа г. Оренбурга занимается МКУ «БиОЗ». Также полагал, что истцом не представлено доказательств того, что причиной причинения ему ущерба явились действия администрации Южного округа г. Оренбурга.

Представитель МКУ «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не представлено доказательств причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. 

Представитель администрации Северного округа г. Оренбурга, извещенный о времени и месте расмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, давал пояснения о том, что он был на месте ДТП, осматривал автомобиль. Полагал, что автомобиль имел многочисленные доаварийные повреждения, в частности, повреждения бампера и фар. 

Представитель ответчика МКУ «КомСервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в ночь с ... на ... шел слабый снег, поэтому утром ... работниками МКУ «Комсервис» производилось лишь подметание проезжей части, а не уборка снега. Также указала, что днем машины на уборку снега не выезжают, чтобы не мешать движению. Полагала, что повреждения автомобиля, отраженные на фотографиях, не могли образоваться от рыхлого снега.

Представитель УСДХ администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором ссылается на п. 10 Правил содержания и ремонта автомобильных догов общего пользования местного значения г.Оренбурга, утвержденный Постановлением администрации № 1740-п от 03 июля 2015 года, согласно которому администрацией Северного округа г. Оренбурга и администрацией Южного округа г. Оренбурга выполняются работы по зимнему содержанию дорог. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п. 5 ч. 2 ст. 9 Устава города Оренбурга.

Согласно п. 2 ст. 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации». 

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 года, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления городского округа возложено: решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа.

Решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года № 416 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» (далее по тексту – Правила), которыми дороги отнесены к объектам благоустройства. Согласно пункту 2.8 названных Правил период зимней уборки устанавливается с 1 октября по 15 апреля. В случае изменения погодных условий (снег, мороз) сроки начала и окончания зимней уборки корректируются администрацией города.

Зимняя уборка автомобильных дорог общего пользования местного значения, проезжей части улиц и проездов осуществляется в соответствии нормативными правовыми актами, стандартами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, к уровню зимнего содержания, и муниципальными правовыми актами, определяющими технологию работ, технические средства и применяемые противогололедные препараты.

Технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части дорог и проездов, тротуаров и дворовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

Согласно пп. 5 п. 10 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга, утвержденных Постановлением администрации города Оренбурга от 03 июля 2015 года № 1740-п администрацией Северного округа города Оренбурга и администрацией Южного округа города Оренбурга с привлечением физических и юридических лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством, выполняются работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», а именно: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, подходов и лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; обслуживание и восстановление баз хранения противогололедных материалов, приготовление противогололедных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов; закрытие отверстий водопропускных труб осенью и открытие их весной, очистка водопропускных труб от снега, льда, мусора и посторонних предметов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

МКУ «БиОз» и МКУ «Ком Сервис», учредителями которых является администрация Южного округа г. Оренбурга и администрация Северного округа, соответственно, осуществляют работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования (за исключением работ, отнесенных к полномочиям других структурных (функциональных) и территориальных органов администрации г. Оренбурга).

Из представленных ответчиками документов следует, что перекресток ... и ...ов .... Работы по зимнему содержанию дорог общего пользования в данном месте осуществляют МКУ «БиОз» и МКУ «Ком Сервис».

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что ... в ..., на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ... 

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца и ее представителя, ДТП случилось в результате наезда на препятствие в виде снежного вала (рыхлого снега).

Согласно требованиям п. 3.1.7., 3.1.8. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ... N, действовавшего на момент ДТП ..., На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину ...

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Как следует из материалов дела, а именно составленного инспектором ДПС акта выявленных недостатков в содержании дороги N, на проезжей части присутствует недостаток зимнего содержания в виде рыхлого снега, снежного наката.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ... составлявший акт выявленных недостатков дорожного полотна .... Согласно пояснениям свидетеля, на момент приезда ... ... рыхлый снег, с которым, по словам потерпевшего, столкнулся автомобиль, был уже раскатан или убран тракторами. На месте ДТП имелись обломки бампера автомобиля, которые были уже притоптаны, припорошены снегом. Полагает, что скопление снега небольшой высоты образовалось от ковша трактора, убиравшего снег с проезжей части. При этом снег был рыхлым, снежным валом это назвать нельзя, поскольку снежный вал образуется от слежавшегося снега. На автомобиле был поврежден бампер, передняя часть автомобиля. Полагает, что повреждения могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно сведениям ... в период с ... ... до ... ... отмечался слабый снег, ... с ... умеренный снег, с 10... – сильный снег, с ... – слабый снег. Количество осадков составило ....

МКУ «БиОЗ» г. Оренбурга и МКУ «КомСервис» представлены копии журналов, содержащих сведения о механизированной уборке дорог (в том числе на перекрестке ... в районе ...) ..., с указанием времени, действий и техники.

Согласно указанным журналам, а также пояснениям представителя МКУ «КомСервис» ... снежный покров был небольшой, машины производили подметание проезжей части, а также очистку от снега остановок, пешеходных переходов.

В ходе рассмотрения дела для определения механизма образования повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определением суда была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ... от ... N следует, что в связи с отсутствием исходных данных, а именно размеров (массы, ширины, длины, высоты) заявленного следообразующего объекта (снежный сугроб) с технической точки зрения не представляется возможным определить, относятся ли повреждения автомобиля ..., указанные в дополнении к схеме ДТП от ..., акте осмотра ... от ..., к повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего .... В связи с этим стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по повреждениям, полученным в ДТП от ..., экспертом не рассчитывалась. 

В заключении эксперт указал, что на фото с места ДТП зафиксирован автомобиль .... при этом эксперт отметил, что наслоения снега на поврежденных деталях, а именно на переднем бампере, правом нижнем воздухозаборнике и нижней части переднего правого подклылка отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истцом не доказан факт наличия ... на проезжей части на перекрестке ... в районе ... снежного вала, в результате столкновения с которым автомобиль ..., получил механические повреждения.

Фотографирование и видеофиксация места ДТП непосредственно после повреждения автомобиля истцом либо водителем автомобиля не производилась, фрагменты облицовки переднего бампера истцом для исследования эксперту не предоставлены, на фотографиях с места ДТП, представленных ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», отсутствует как снежный вал, так и обломки деталей (бампера) автомобиля. Актом от ... N выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги также не подтверждается наличие снежного вала, зафиксировано только наличие рыхлого снега, снежного наката.

Ссылка истца на показания свидетеля – ..., составлявшего акт выявленных недостатков дорожного полотна ... о наличии на месте ДТП имелись обломком бампера автомобиля, судом не принимается во внимание, поскольку данные пояснения сотрудника ДПС не подтверждаются сделанными им же фотографиями. Кроме того, данный сотрудник также отрицал, что имеющееся на проезжей части скопление снега небольшой высоты являлось снежным валом, пояснял, что снег был рыхлым.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязанности по очистке дорожного полотна на перекрестке ... в районе ... от снега, образовании снежного вала, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу.

Поскольку судом вина ответчиков в причинении вреда истцу не установлена, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для возложения на них ответственности за причиненный в результате названного ДТП вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы ущерба. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему других нематериальных благ, причинения ему нравственных и физических страданий, а причинение вреда имуществу (транспортному средству) нарушают только имущественные права истца, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. 

Кроме того, оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда не имеется, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию суммы ущерба. 

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая ходатайство .... о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на истца и ответчиков.

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет ... До настоящего времени данная сумма не уплачена ответчиком.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации Южного округа г. Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга, муниципальному казенному учреждению «Комсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Федорова

Решение судом принято в окончательной форме 24 декабря 2019 года