Дело № 5-21/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Харовск 27 февраля 2018 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н. (Х.),

при секретаре Калине И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в отношении ФИО1, Х. года рождения, уроженца д. Х., зарегистрированного по адресу: Х., фактически проживающего по адресу: Х., работающего Х., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Х. в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в магазине самообслуживания Х. расположенном по адресу: Х., тайно похитил бутылку водки марки Х., объемом Х. л., стоимостью Х.. 

Х. старшим УУП МО МВД России «Харовский» Х. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал полностью, подтвердил правильность изложения обстоятельств совершения административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что действительно Х. он тайно похитил из магазина Х. бутылку водки марки Х. объемом Х. л.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель потерпевшего ООО «Лидер», в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя потерпевшего. 

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от Х. (л.д. 3); рапортом старшего участкового уполномоченного от Х. (л.д. 4); письменными объяснениями Х. от Х. (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от Х. (л.д. 6-7); рапортом старшего участкового уполномоченного от Х. (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО1 от Х. (л.д. 9); справкой Х. от Х., из которой следует, что материальный ущерб, причиненный в результате хищения бутылки водки Х. объемом Х. л. составляет Х. (л.д. 11); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Х. (л.д. 12); видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных а магазине Х. торговой сети Х., содержащейся на диске DVD-RV. 

Все доказательства, собранные по делу, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. он совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи стоимостью менее 1000 рублей. 

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 судья признает признание им вины в совершенном административном правонарушении. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, т.к. другой вид наказания не будет способствовать его исправлению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде Х. часов обязательных работ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного постановления.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина