Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-139/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 1-139/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Набережные Челны ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Галлямова В.Р., представившего удостоверение № 2247 и ордер № 086973, потерпевших С., Т., С., Р.. И., переводчике Р., при секретаре Бирюковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ..., ..., проживающего по адресу: ... осужденного 21.12.2016 г. Набережночелнинским городским судом РТ по ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.131, п. «а» ч.3 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 г. лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

27 сентября 2016 года в период с 14 часов до 18 часов ФИО3, находясь в помещении ИВС Управления МВД России по г.Набережные Челны, расположенного в д.13 по пр.Раиса Беляева г.Набережные Челны, будучи предупрежденным сотрудником СО по г.Набережные Челны СУ СК России по ст. 306 УК РФ, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, с целью дискредитации сотрудников органов внутренних дел и избежания уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, производивших его задержание по подозрению в совершении им преступления, за совершение тяжкого преступления, а именно, в превышении должностных полномочий с применением в отношении него насилия. 

Так, из заявления ФИО3 от 06 октября 2016 года следует, что 22 июня 2016 года в вечернее время на остановке «Орловка» новой части г. Набережные Челны, в неустановленном месте у жилого комплекса «Чаллы Яр», в неустановленном помещении кабинета 3-го этажа отдела полиции №4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны, сотрудники полиции нанесли ФИО3 удары в область лица, туловища, верхних и нижних конечностей, с целью получения от последнего признательных показаний в совершении им преступления. 

Указанное заявление ФИО3 было зарегистрировано 30 сентября 2016 года в книге учета сообщений о преступлениях следственного отдела по г.Набережные Челны следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан за № 858 пр. 16.

Подсудимый ФИО3 вину не признал и суду показал, что 22 июня 2016 года около 17-18 часов он был задержан сотрудниками полиции в трамвае на остановке «Орловка». Когда его вывели из трамвая, то Т. нанес ему рукой один удар в живот, один удар в область груди и один удар в лицо. Затем сотрудники полиции отвезли его к гаражам, которые находятся недалеко от жилого комплекса «Яр Челны», где Т. рукой нанес не менее 3-х ударов в область живота, не менее 3-х ударов нагой в область правого плеча и не менее 1-ого удара правой ногой в область живота. Далее, угрожая пистолетом, стал требовать признаться в совершении изнасиловании Л. Затем его отвезли в ОП № 4 «Электротехнический», где в одном из кабинетов 3-го этажа, С. нанес ему два удара рукой, куда он не помнит. И. нанес один удар рукой по голове, Р. нанес ему удары локтем в живот и грудь, а Т. не менее 1 удара ногой по ноге, несколько ударов рукой по животу и один удар рукой по спине. После этого его увезли в ИВС УВД г. Набережные Челны. 

Несмотря на не признание подсудимым своей вины его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Т. суду показал, что 22 июня 2016 года с целью задержания ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, было создано две группы оперативных работников, в один из которых входили И. с Р., в другой – вместе с ним входили С. и С. Установив местонахождение ФИО3, который передвигался на трамвае, он, вместе с С. и С., на остановке общественного транспорта «Орловка» зашли в трамвай, где ими был обнаружен ФИО3 Предъявив служебные удостоверения и представившись, они вывели ФИО3 из салона трамвая, объяснили ему в чем он подозревается и на служебной машине доставили в ОП №4 «Электротехнический», где их ожидал другой экипаж. Далее они все вместе поднялись в кабинет №316, где стали расспрашивать ФИО3 об обстоятельствах преступления, в совершении которого последний подозревался. ФИО3 на контакт не шел, поэтому разговора не получилось. Через некоторое время в кабинет зашел следователь С., и они вышли. В кабинете кроме следователя и ФИО3, в качестве охраны остался С. Дверь в кабинет была открыта. Какого-либо психологического либо физического давления на ФИО3 никто не оказывал. В район гаражей ФИО3 не вывозили. 

Потерпевшие С. и С. суду дали аналогичные показания, при этом С. уточнил, что он, по указанию руководства, в качестве конвоира вывозил ФИО3 в бюро судебно-медицинской экспертизы, для проведения в отношении последнего медицинской экспертизы, а также конвоировал ФИО3 в помещение СО СУ СК России по г, Набережные Челны для производства следственных действий. При этом он никаких угроз физического или психического насилия не высказывал, насилие к ФИО3 не применял. На вопросы эксперта по поводу получения ФИО3 телесных повреждений, обнаруженных у него при освидетельствовании, последний заявил, что они были получены в результате ссоры со знакомой девушкой. 

Потерпевший И. суду показал, что 22 июня 2016 года он вместе с Р. принимали участие в проведении оперативных мероприятий, направленных на обнаружение местонахождения ФИО3, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, и его задержании. Во второй половине дня ими было получено сообщение от другой группы о задержании ФИО3 Они подъехали к ОП № 4 «Электротехнический» и стали ждать вторую группу. Когда подъехали Т., С. и С., входящие во вторую группу, они все вместе прошли в 316 кабинет и стали жать следователя. При этом они расспрашивали ФИО3 об обстоятельствах преступления, в совершении которого его подозревали. Через некоторое время приехал следователь С. и все вышли. В кабинете кроме следователя и ФИО3 остался, в качестве конвоира, только С. Дверь в кабинет была открыта. Какого-либо психологического либо физического давления на ФИО3 никто не оказывал.

Допрошенный в качестве потерпевшего Р. суду дал аналогичные показания. 

В ходе очных ставок потерпевшие И., С., С., Т., Р. дали аналогичные показания (т.1 л.д. 152-157, 158-163, 164-170, 171-177, 178-184). 

Свидетель В. суду показала, что 23 июня 2016 года на основании постановления следователя С. она провела судебно-медицинскую экспертизу ФИО3 ФИО3 был доставлен для производства экспертизы в сопровождении сотрудника полиции. Его фамилию она указала в заключении эксперта. При осмотре у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения. На ее вопросы о причине происхождения данных повреждений ФИО3 ответил, что они получены в ходе ссоры со знакомой. Каких-либо жалоб от ФИО3 на действия сотрудников полиции не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля С. суду показал, что 22 июня 2016 года ФИО3 был задержан им по подозрению в совершении насильственных действий сексуального характера. Задержание происходило в помещении отдела полиции №4 «Электротехнический» УМВД России по г.Набережные Челны. На момент задержания от ФИО3 каких-либо жалоб, замечаний на действия сотрудников полиции не поступало. При производстве следственных действий на ФИО3 психологическое, физическое давление не оказывалось, от последнего никаких жалоб на действия сотрудников полиции не поступало.

Свидетель Ч., допрошенный по ходатайству защиты, суду показал, что в июне 2016 года, дату он точно не помнит, он встретил ФИО3 в парке Победы, который возвращался с работы домой. Они поговорил о делах и разошлись, каких-либо телесных повреждений у него он не видел. 

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель П. суду показал, что 20 июня 2016 г. около 22 часов она, в кафе, расположенном в 11 комплексе новой части г. Набережные Челны, познакомилась с ФИО3 В ходе общения последний рассказал ей о том, что поссорился со своей с девушкой. Через некоторое время он проводил ее до дома, а затем куда-то уехал.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 27 сентября 2016 года им у ФИО3 было отобрано заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, производивших его задержание в связи с неправомерными действиями со стороны последних, выразившиеся в нанесении ударов по различным частям тела ФИО3 При подаче указанного заявления ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ (т.1 л.д.228-230).

Из заявления ФИО4 и его объяснения следует, что 27 сентября 2016 года последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился к руководителю СО по г. Набережные Челны СУ СК РФ по РТ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, производивших его задержание, которые избили его и требовали признать в совершении тяжкого преступления (т. 1 л.д. 8, 10, 12-14).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1/2996 от 23.06.2016 г. у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин области лица, кровоподтека правой верхней конечности, кровоподтека ссадин левой верхней конечности, внутрикожных кровоизлияний области груди, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой его расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности (т.2 л.д. 27-29). 

Из протокола следственного эксперимента следует, что ФИО3, в присутствии эксперта, показал и рассказал об обстоятельствах нанесения ему сотрудниками полиции телесных повреждений (т. 1 л.д. 189-202). 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1/6104 обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины левой глазничной области, кровоподтека, ссадины области носа, кровоподтека в передней локтевой области справа по внутренней поверхности; кровоподтека в передней области нижней трети левого предплечья; кровоподтека в задней области верхней трети левого предплечья; кровоподтека, ссадины в задней области нижней трети левого предплечья, внутрикожных кровоизлияний в области левой ключицы, ссадины в задней области верхней трети левого предплечья по наружной поверхности не могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.211-212).

Выслушав подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав представленные материалы в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в заведомо ложном доносе о совершении сотрудниками полиции Т., С., С., И. и Р., являющихся должностными лицами, действий, действий явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение его прав и законных интересов, сопряженных с применением насилия, то есть в совершении тяжкого преступления установленной. 

Показания подсудимого о том, что при его задержании он был избит сотрудниками полиции, которые требовали от него признания в совершении тяжкого преступления, опровергаются:

- показаниями потерпевших пояснивших суду, что они ни какого насилия к ФИО3 не применяли;

- показаниями свидетелей С. и В., пояснивших суду, что в ходе проведения следственных действий и медицинского освидетельствования ФИО3 ни каких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал, а наличие телесных повреждений объяснял получением их в ходе ссоры со знакомой;

- заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной после следственного эксперимента, из которой следует, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО4 не могли быть получены последним при тех обстоятельствах, которые он указал в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д. 211-212);

- протоколом осмотра документов, согласно которого были осмотрены детализация телефонных переговоров сотрудников полиции, которые принимали участие в задержании ФИО4 При этом нахождение данных абонентов в районе жилого комплекса «Яр Челны» в указанной ФИО3 время не зафиксировано (т.1 л.д. 63-68).

Показания дополнительного свидетеля Ч., представленного стороной защиты, о том, что он не видел у ФИО3 телесных повреждений не могут быть положены в основу приговора, поскольку он не помнит дату когда видел ФИО3 в парке. 

Показания дополнительного свидетеля П. не могут свидетельствовать о виновности сотрудников полиции в причинении ФИО3 телесных повреждений, поскольку из ее показаний, данных в судебном заседании, следует, что она находилась в кафе вместе с ФИО3 непродолжительное время, а время знакомства с последним определила как 22 часа 20.06.2016 г. 

При этом, согласно приговора Набережночелнинского городского суда от 21.12.2016 г. установлено, что ФИО3 находился в квартире Л. с 01 часа до 05 часов 21.06.2016 г. 

Суд, в основу приговора кладет показания потерпевших С., Т., С.., И. и Р., поскольку они их давали неоднократно, они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе и объективными, а потому у суда нет основании сомневаться в их правдивости и объективности. 

Суд не принимает доводов защиты о том, что в деле отсутствуют доказательства оговора ФИО3 сотрудников полиции, выводы судебно-медицинской экспертизы противоречивы, неистребованы детализации телефонных переговоров сотрудников полиции, принимавших участие в задержании ФИО3, что свидетельствует о неполноте проверки показаний подсудимого, не установлено место совершения преступления, а потому он подлежит оправданию, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, о чем было сказано выше. 

Доводы защиты о том, что следственный эксперимент проведен спустя значительное время после избиения ФИО3, а потому данные доказательства нельзя положить в основу обвинения не основаны на законе.

Доводы защиты о том, что все обвинение строится на показаниях сотрудников полиции и сотрудников СО СУ СК России по г. Набережные Челны, которые заинтересованы в исходе дела, судом были проверены и не нашли своего подтверждения. 

Суд действия ФИО3 квалифицирует по ч.2 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, условия жизни подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Отсутствие судимости, наличие на иждивении близких родственников, находящихся в материальной и моральной зависимости от ФИО3, положительные характеристики, ..., суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Личность подсудимого характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств содеянного и личности ФИО3, а также наличием у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкций закона, по которому квалифицированы его действия. 

В связи с тем, что преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора Набережночелнинским городским судом от 21 декабря 2016 года, суд при назначении наказания ФИО3 применяет правила ч.5 ст. 69 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Набережночелнинского городского суда от 21 декабря 2016 года, окончательное наказание ФИО3 определить в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа по настоящему приговору исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО3 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде отменить, арестовав его в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 10 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору период нахождения его под стражей с 22 июня 2016 года по 09 апреля 2017 года. 

Вещественные доказательства - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья И.Р. Адгамов

Секретарь 

Приговор вступил в законную силу 04 июля 2017 года.

Судья И.Р. Адгамов