РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Томилиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-510/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №

<

данные изъяты>-ИП, возбужденное 

<

данные изъяты> на основании судебного приказа №2-26122/2023, выданного 14.10.2021 мировым судьей судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 6200 руб. 

30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец нарушение своего права усматривает в том, что, по его мнению, в нарушение норм Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс исполнительских действий, направленный на обеспечение исполнения решения суда, в частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД России для надлежащего оформления запросов в Росреестр, не истребованы сведения из Росреестра о наличии зарегистрированного недвижимого имущества должника, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель формально в рамках исполнительного производства принял меры в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя. Кроме того, по мнению, административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованием закона «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово - хозяйственной деятельности общества, т.е. имеет место нарушение принципа совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Также нарушение своего права административный истец усматривает в действиях начальника ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области, который, по его мнению, в нарушении норм закона «Об органах принудительного исполнения» не обеспечила надлежащий контроль за ведением исполнительного производства судебным приставом, что привело к неисполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованием Закона об исполнительном производстве в двухмесячный срок. 

Административный истец просит суд: 

- признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, незаконным; 

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; 

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; 

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным; 

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, незаконным; 

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребовании ответа из Росреестра; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ. 

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче административного искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, на которую временно возложены обязанности по должности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Исходя из положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассмотрение административных дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения Закона об исполнительном производстве, устанавливающие сферу применения данного Федерального закона, как определение условий и порядка принудительного исполнения, в частности судебных актов, исходя из необходимости обеспечить их правильное и своевременное исполнение в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 1 и 2), предусматривают, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России (статья 5).

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу названных норм, перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, однако такое усмотрение в любом случае основывается на соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения, а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области на основании судебного приказа №2-2612/2021, выданного 14.12.2021 мировым судьей судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области, возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6200 руб. 

30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление местонахождения должника, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Так, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банковские организации о наличии денежных средств у должника на открытых счетах, в ГИБДД УМВД России сведений о наличии автомототранспортных средств, в ФНС о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося ИП, ФНС (ЗАГС) сведений об актах гражданского состояния, ФНС (ИНН), МВД России о реквизитах документа, удостоверяющих личность.

Из полученных ответов на запросы следует, что должник не имеет в собственности движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Не имеет открытых счетов в банке. Не трудоустроен. 

При этом административным истцом не оспаривается, что судебный пристав - исполнитель совершает действия по исполнению судебного постановления. 

Оспаривая незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не приведено доводов, что удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление его прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия. Данных о том, что имущественное положение должника позволяет погасить имеющуюся у него задолженность перед взыскателем, так и доказательств того, что не совершение или несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых административным истцом исполнительных действий повлекло выбытие из распоряжения должника какого-либо имущества, за счет которого могли быть удовлетворены его требования, в материалах дела не имеется. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение судебного акта, в том числе и по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания. Несогласие взыскателя с объемом и характером исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о допущенном им бездействии. 

Судом также принимается во внимание, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена.

Ссылка административного истца на неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, суд находит несостоятельными, поскольку обязанностью взыскателя является предъявление исполнительного документа к исполнению с содержащимися в нем идентификаторами должника, необходимыми судебному приставу-исполнителю для направления запроса в Росреестр с целью получения сведений о недвижимом имуществе должника, а также идентификатор СНИЛС должника. Таких данных от взыскателя в распоряжение судебного пристава-исполнителя не поступало.

Кроме того, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (статья 65) взыскатель имеет право обратиться с заявлением о розыске должника либо его имущества. 

Административный истец, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя не осуществившего розыск имущества должника и не истребовавшего сведений из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, самостоятельно с заявлением о розыске должника либо его имущества в службу судебных приставов не обращался. 

Доводы административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное предоставление либо не предоставление ответа на запросы пристава организациями, государственными органами и иными должностными лицами суд находит несостоятельными, поскольку привлечение к административной ответственности является правом, а не обязанностью судебного пристава, который возбуждает дело только при наличии оснований, которых в административном иске не содержится. 

Доводы административного истца о наличии оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. 

Доводы административного истца основаны на несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления исполнительских действий, при этом судом фактов нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления исполнительских действий, не установлено.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которого оспаривается. 

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П и др.).

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. 

Таким образом в рассматриваемом случае совокупности условий для признания оспариваемого бездействия незаконным с целью последующего восстановления нарушенных прав, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав административного истца, не имеется.

В силу положений статьи 122 Закона о исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Одновременно согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с административным иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Исходя из приведенных доводов в административном исковом заявлении, учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностного лица службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2024. 

Председательствующий Е.И.Фролова