Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «КОХ» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ «Единая служба заказчика», ООО «КОХ» о взыскании суммы материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО1 транспортному средству – Мерседес Бенц, госномер №, были причинены механические повреждения, возникшие в результате попадания автомобиля в выбоину на проезжей части автодороги по 

<

адрес> в г. Краснодаре, имеющей размеры превышающие предельно допустимые, согласно п.3.1.2 ФИО8 50597-93, а именно : длиной 95 см, шириной 60 см, глубиной 8 см, не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения. Согласно заключению, выполненному ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 651 139 рублей 08 копеек. Истец полагает, что ответчиками не обеспечено надлежащее содержание дорог, согласно которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны по длине превышать 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см., а занижение обочины не должно превышать 5 см., а также не обеспечен контроль по осуществлению их ремонта, результатом которого и явилось причинение повреждений его автомобилю. В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец вынужден обратиться в суд, где просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 651 139 рублей 08 копеек, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате производства дефектовки в размере 3 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, уплаченную госпошлину при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности – ФИО5, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагая, что причиненный ущерб подлежит взысканию либо с МКУ «Единая служба заказчика» либо с администрации муниципального образования город Краснодар.

Представитель ответчика МКУ «Единая служба заказчика», действующий по доверенности - ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагал, что вина ответчика в причинении повреждений автомобилю истца отсутствует.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ООО «КОХ» будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «КОХ».

Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск в целом обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Следовательно, условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО1 транспортному средству – Мерседес Бенц, госномер №, были причинены механические повреждения, возникшие в результате попадания автомобиля в выбоину на проезжей части автодороги по 

<

адрес> в г. Краснодаре, имеющей размеры превышающие предельно допустимые, согласно п.3.1.2 ФИО8 50597-93, а именно : длиной 95 см, шириной 60 см, глубиной 8 см, не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении административного расследования, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «КОХ» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в силу освобождения ООО «КОХ» от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Согласно заключению, выполненному ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 651 139 рублей 08 копеек.

Из материалов дела также усматривается и не отрицается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Единая служба заказчика», выступающим в качестве муниципального заказчика и ООО «КОХ» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, где предметом контракта является содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены требованиями Государственного стандарта «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Постановлением Госстандарта РФ №. 

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Государственный стандарт РФ ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств и разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны по длине превышать 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см., а занижение обочины не должно превышать 5 см ( п.3.1.2 указанного Стандарта).

В соответствии с ч. 6, ч. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами (часть 1, 2).

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» -основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар последний осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

МКУ « Единая служба заказчика» действует на основании Устава, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.15 Устава МКУ « Единая служба заказчика» целью создания учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорого и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Согласно п.18 Устава МКУ « Единая служба заказчика» осуществляет следующие виды деятельности: обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов ( дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы), на земельных участках в границах красных линий и границах полос автомобильных дорог, дорожных сооружений, проведение оценки технического состояния автомобильных дорог, разработка сметной документации, технических условий и обоснование расходов, внесение предложений по текущему и сезонному содержанию и обслуживанию автомобильных дорог, осуществление строительного контроля, организация и приемка работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Сторонами в судебном заседании не отрицалось тот обстоятельство, что проезжая часть автодороги по 

<

адрес> в г. Краснодаре закреплена на праве оперативного управления за МКУ « Единая служба заказчика».

Таким образом, с учетом положений ст. 296 ГК РФ МКУ « Единая служба заказчика» несет ответственность за вред, причиненный имуществу граждан в результате образования выбоины на указанном участке дороги.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом с целью объективного рассмотрения спора была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца, составляет 587 100 рублей. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, а также представленные сторонами доказательства.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчиков, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиками также представлено не было.

Суд учитывает, что ответчиками также не представлены доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Кроме того, согласно ч.2, 3 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из п.п. 4.1 указанного ранее контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ в соответствии с техническим заданием муниципального заказчика, которым выступает МКУ «Единая служба заказчика».

Согласно п.5.1.2 контракта муниципальный заказчик обязан осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу п. 5.1.3 при обнаружении в ходе осуществления строительного контроля за выполнением работ отступления от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ или иные недостатки, заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.13.15 упомянутого контракта подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

Таким образом, из текста контракта следует, что подрядчик фактически выполняет техническое задание, разработанное муниципальным заказчиком, являющееся неотъемлемой частью контракта. При этом подрядчик не является лицом, ответственным за содержание дорог.

Доводы представителя ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о том, что обеспечение надлежащего содержания улично-дорожной сети возложено как на подрядную организацию ООО «КОХ», так и администрацию муниципального образования город Краснодар крайне надуманы, не подтверждены допустимыми доказательствами, противоречат как материалам дела, так и принципам деятельности МКУ «Единая служба заказчика», а также подтверждают отсутствие надлежащего контроля в отношении вверенного имущества и неисполнение возложенных на учреждение функций. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» суммы причиненного ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а избранная им позиция несостоятельна и противоречит требованиям законодательства, исковые требования, заявленные к ООО «КОХ» и администрации муниципального образования город Краснодар с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения имущественного ущерба, равно установлены вина причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и действиями причинителя, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом своих функций.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба, составляющий 587 100 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание наличие имущественного спора между сторонами, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат отказу в их удовлетворении.

Также истцом были понесены расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и оплате производства дефектовки в размере 3 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанные выше расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, а также размера государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Однако из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих оплату указанных расходов, суду не предоставлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат отказу в их удовлетворении.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 161 рубля.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Факт выполнения порученной судом судебной экспертизы подтверждается соответствующим экспертным заключением. 

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Следовательно, с учетом ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплату за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «КОХ» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 587 100 (пятьсот восемьдесят семь тысяч сто) рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «КОХ», администрации муниципального образования город Краснодар - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплату за проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в доход государства государственную пошлину в размере 9 161 (девять тысяч сто шестьдесят один) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: