Судья Страхов А.Н. Дело № 22-6957/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 декабря 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю., 

при секретаре Мосоловой К.Р., 

с участием прокурора Русанцова А.С., 

защитника адвоката Караваевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника адвоката Тяпкова С.В. на приговор Варнавинского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работы сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

Постановлено не избирать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Тяпков С.В. указывает о несогласии с обжалуемым приговором и просит его изменить на основании статьи 389.18 УПК РФ вследствие несправедливости приговора, а именно суровости назначенного осужденному ФИО1 основного и дополнительного наказания. Просит приговор Варнавинского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года изменить, назначенное ФИО1 наказание снизить до минимально возможного.

В возражениях прокурор Варнавинского района Лобанов Е.С. полагал необходимым отклонить апелляционную жалобу адвоката, приговор суда оставить без изменения, поскольку наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Караваева Е. А. поддержала апелляционную жалобу адвоката Тяпкова С.В. по изложенным в ней доводам. Просила изменить приговор в отношении осужденного, с учетом положительных данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание. 

Прокурор Русанцов А.С. в суде апелляционной инстанции полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения. 

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. 

У суда первой инстанции имелись все законные основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, то есть для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, которая и предусматривает особый порядок, процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Как следует из материалов дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, добровольно. 

Суд убедился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального закона. 

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по статье 264.1 УК РФ. 

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого приговора, апелляцией не выявлено. 

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При этом в силу части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, то есть статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья ФИО1 и членов его семьи, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, а также - отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено и в апелляционной жалобе адвоката не указано, также не сообщено в суде апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в обжалуемом приговоре мотивирован. 

Не согласиться с решением суда в данной части законных оснований не имеется, поскольку при изложенных в обжалуемом приговоре данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при отбытии им обязательных работ. 

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, для применения правил статей 64 УК РФ либо для прекращения уголовного дела, апелляция также не находит. 

Учитывая совокупность правильно изложенных в приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только при назначении ему предусмотренного санкцией статьи наказания - обязательных работ, правильно не назначив их максимальный срок, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о его чрезмерной суровости являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о назначении осужденному ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, также не является чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, то есть предупреждению совершения осужденным новых преступлений и его исправлению.

С учетом изложенного, у апелляции отсутствуют законные основания для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО1, как основного, так и дополнительного, поскольку оно является законным, справедливым и соответствует тяжести содеянного осужденным, то есть апелляцией не установлены законные основания для признания его чрезмерно суровым и снижения его размера, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Варнавинского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Тяпкова С.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Председательствующий И.Ю. Митягина