К делу № 2-151/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 апреля 2017 года г. Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю. 

при секретаре Радченко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. 

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 13.02.2014г. между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 16-этажный 4-ъ секционный многоквартирный жилой дом, литер 56, по адресу :

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истца определенный договором объект : 2-комнатную квартиру №74, общей площадью 62,46 кв.м., расположенную на 15 этаже в 1 подъезде. Договором определён срок передачи объекта участнику долевого строительства-2 квартал 2015г., то есть не позднее 30.06.2015г. Истец исполнил свои обязательства по оплате долевого взноса в размере 2424000 руб. Вместе с тем, фактическая передача квартиры истцу до настоящего времени не произведена ответчиком. Согласно экспертному заключению от 13.08.2015г. выполненные застройщиком внутренние отделочные работы в квартире не соответствуют требованиям строительных норм и правил, стоимость восстановительного ремонта в квартире в ценах 2015г. составляет 178232 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб. В целях устранения отмеченных недостатков 26.08.2015г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения и ответа. Через некоторое время истец обнаружил еще один недостаток в вышеуказанной квартире – намокание угла. Экспертным исследованием от 08.12.2015г. установлено, что наиболее вероятная величина стоимости проведения работ по устранению причины и последствий намокания угла в жилом помещении в ценах декабря 2015г. составляет 31148 руб., стоимость устранения дефектов монтажа наружной металлической двери и отделочных покрытий в ванной комнате и санузле в квартире составляет 13811 руб. Стоимость проведенного исследования – 14 000 руб. Согласно иску ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» в его пользу стоимость восстановительного ремонта 2-комнатной квартиры №74, общей площадью 62,46 кв.м., расположенной на 15 этаже в 1 подъезде по адресу: 

<

адрес>, построенной по договору № участия в долевом строительстве от 13.02.2014г., в размере 223 191 руб., расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 168 595 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.03.2016г., уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 22856 руб., расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку в связи с нарушением Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300 -1 «О защите прав потребителей» в размере 22856 руб., в остальной части исковые требования остались неизменными. 

Истец в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Строительное управление-2007» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.11.2014г., в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве. 

Выслушав участников судебного разбирательства, огласив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Пунктом 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору. 

Согласно п. п. 1, 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 

В силу пункта 3 статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2014г. между ООО «Бизнес-Инвест» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условия которого общество обязуется в предусмотренный договором срок построить 16-этажный 4-ъ секционный многоквартирный жилой дом, литер 56, по адресу :

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истца определенный договором объект : 2-комнатную квартиру №74, общей площадью 62,46 кв.м., расположенную на 15 этаже в 1 подъезде. 

Согласно п.4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства-2 квартал 2015г. 

В соответствии с п.2.1 договора цена договора- размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта, на момент заключения настоящего договора определена сторонами в размере 2 424 000 руб. 

Обязательства по оплате цены настоящего договора в размере 2 424 000 руб. были выполнены истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела банковским ордером от 14.03.2014г. и платежным поручением от 17.03.2014г. и не оспариваются ответчиком. 

Вместе с тем, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был. 

По мнению истца, строительство ответчиком обозначенного объекта произведено с нарушением строительных норм и правил, о чем составлен акт от 08.07.2015г. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 13.08.2015г. выполненные застройщиком внутренние отделочные работы в квартире не соответствуют требованиям строительных норм и правил, стоимость восстановительного ремонта в квартире в ценах 2015г. составляет 178232 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб. 

В целях устранения отмеченных недостатков 26.08.2015г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения и ответа. 

Впоследствии истец обнаружил еще один недостаток в вышеуказанной квартире – намокание угла, о чем последний сообщил директору ООО «УК Восточный сад» письмом от 17.11.2015г. 

Согласно письму от 17.11.2015г. ООО «УК Восточный сад» сообщило ответчику о затоплении квартиры истца после дождя. 

Экспертным исследованием от 08.12.2015г. установлено, что наиболее вероятная величина стоимости проведения работ по устранению причины и последствий намокания угла в жилом помещении в ценах декабря 2015г. составляет 31148 руб., стоимость устранения дефектов монтажа наружной металлической двери и отделочных покрытий в ванной комнате и санузле в квартире составляет 13811 руб. Стоимость проведенного исследования составила 14 000 руб. 

В целях установления недостатков, допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта, а также стоимости их устранения, по ходатайству ООО «Бизнес-Инвест», судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз», по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению экспертизы № от 07.12.2016г. в квартире №74 по адресу: 

<

адрес> недостатки, указанные в акте осмотра объекта долевого строительства от 08.07.2015г. частично имеются, а именно : не горит свет в туалете и стены ванны и санузла не окрашены масляной краской. 

Причиной образования недостатков в квартире №74 по адресу: 

<

адрес>, является некачественное выполнение работ застройщиком. 

Рыночная стоимость работ (объем работ в стоимостном выражении), которые необходимо произвести для устранения недостатков в квартире №74 по адресу: 

<

адрес>1, указанных в акте осмотра объекта долевого строительства от 08.07.2015г. и имеющихся на момент проведения экспертного осмотра, в ценах декабря 2016г. составляет 22 856 руб. 

В целях определения имеется ли в спорном объекте строительный брак в виде намокания углу в жилом помещении и в виде дефекта наружной металлической двери, а также причины их недостатков и стоимость устранения, определением суда от 27.12.2016г. по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз», по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно письму от 29.03.2017г. ООО «Центр Судебных Экспертиз» дело возращено в суд без исполнения, в связи с тем, что определенные погодные условия, а именно сильный дождь (ливень), не представляют возможным ответить на поставленные вопросы. 

В соответствии с имеющимися в материалах дела актами от 03.12.2015г. 08.12.2015г., комиссионным обследованием жилого дома по адресу: 

<

адрес>, установлена необходимость восстановления выпавших и раскрывшихся вертикальных и межпанельных швов. Выпадение швов и раскрытие трещин произошло в связи с осадочными явлениями. Дом находится на гарантийном обслуживании у ЗАО «ОБД». Специалистами СМУ ЗАО «ОБД» выполнен ремонт межпанельных швов согласно акту осмотра от 07.04.2017г. Ремонт выполнен в полном объеме в количестве 92 м.п., претензий у ООО «Бизнес –Инвест» к ЗАО «ОБД» по выполненным ремонтным работам нет. 

Согласно актам от 07.04.2017г., комиссионным обследованием жилого дома по адресу: 

<

адрес> в составе представителей ответчика и у ЗАО «ОБД», установлена необходимость восстановления выпавших и раскрывшихся вертикальных и межпанельных швов. Выпадение швов и раскрытие трещин произошло в связи с осадочными явлениями. Специалистами СМУ ЗАО «ОБД» выполнен ремонт межпанельных швов согласно акту осмотра от 07.04.2017г. Ремонт выполнен в полном объеме в количестве 12 м.п., претензий у ООО «Восточный Сад» к ЗАО «ОБД» по выполненным ремонтным работам нет. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с учетом выводов эксперта, изложенные в заключении экспертизы № от 07.12.2016г., судом установлены следующие недостатки в квартире №74 по адресу: 

<

адрес>, указанные в акте осмотра объекта долевого строительства от 08.07.2015г.: не горит свет в туалете и стены ванны и санузла не окрашены масляной краской. Причиной их образования является некачественное выполнение работ застройщиком. Рыночная стоимость работ, которые необходимо произвести для их устранения в ценах декабря 2016г. составляет 22 856 руб. 

При указанных обстоятельствах, уточненные требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 22 856 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истец на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 22 856 руб. 

Представитель ответчика считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24 января 2006 года № 9-О указал, что статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом вышесказанного, суд полагает подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред. 

С учетом изложенного, суд размер компенсации морального вреда определят в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке требование истца об уплате суммы восстановительного ремонта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11428 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 15.04.2016г., в соответствии с которой истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым просьбу ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика расходов на представительские услуги удовлетворить частично, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 

Поскольку истец в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 1 678,52 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 2-комнатной квартиры №74, общей площадью 62,46 кв.м., расположенной на 15 этаже в 1 подъезде по адресу: 

<

адрес>, построенной по договору № участия в долевом строительстве от 13.02.2014г., в размере 22856 руб., расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку в связи с нарушением Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300 -1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 428 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 84 284 (восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 678 (тысяча шестьсот семьдесят восемь) руб. 52 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Судья: