Дело №1-117/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Н.Р.,

с участием прокурора Шелевой Ю.Б.,

лица, в отношении которого вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд о применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 и его законного представителя ФИО3,

защитника Веверица М.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>,

о применении принудительной меры медицинского характера в связи с совершением запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

около 16.15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в психическом состоянии, которое не позволяло ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подошел к припаркованному во дворе 

<

адрес> автомобилю «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащему Потерпевший №1, сел в салон на водительское сидение и, воспользовавшись, тем, что двигатель автомобиля заведен, и осознавая, что не имеет законных прав и оснований им управлять, без разрешения владельца, неправомерно завладел автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты> регион, без цели хищения и управляя им, совершил поездку по улицам г. Перми. У гаражных боксов по адресу: 

<

адрес>, № корпус 4, ФИО1 оставил автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и с места совершения общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, скрылся.

В судебном заседаним ФИО1 подтвердил обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, пояснив, что действительно в указанное в постановлении время и месте он решил прокатиться на автомобиле потерпевшего, но потом понял, что поступает неправильно, оставил автомобиль и покинул место, где автомобиль был им оставлен. Раскаивается в совершенном.

Законный представитель ФИО1 – ФИО2 пояснила, что ее сын страдает психическим расстройством, которое проявляется периодически. В эти периоды сын может совершать неадекватные поступки, при этом агрессию не проявляет, напротив в эти периоды он чрезмерно общительный, добрый, готов всем помогать, ему необходимо общение. В настоящее время он проходит лечение, которое ему необходимо. Сам он это осознает и готов пройти необходимое лечение. Она, в свою очередь, также согласна с постановление следователя, поскольку понимает необходимость врачебной помощи. 

Совершение общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом ФИО1, кроме его собственных признаний подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» красного цвета 

<

данные изъяты>, на котором он работает в Яндекс такси водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 16:15 он приехал на заказа к подъезду № 

<

адрес>. В это время к автомобилю подошли двое незнакомых ему ранее мужчин, сообщив ему, что это они вызвали такси. Он вышел, чтобы помочь им загрузить в багажник коляску, двигатель автомобиля не глушил. Пока он убирал коляску один молодой человек с ребенком сел на заднее сиденье, а второй оставался на улице возле водительского места. Как только он закрыл багажник, молодой человек сел на водительское место и поехал на его автомобиле (л.д.36-39);

показаниями свидетеля ФИО13 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес> со знакомым своей матери ФИО1 и со своей малолетней дочерью Викторией. ФИО1 вызвал такси. В 16:05 часов подъехало такси красного цвета марки «Кио-Рио». Он подошел к автомобилю, у него в левой руке была его дочь, а правой рукой стал складывать детскую коляску в багажник автомобиля. К нему подошел водитель такси и стал помогать складывать коляску. В это время он сел в автомобиль со своей дочерью с правой стороны спереди на пассажирское сиденье, а ФИО1 находился в этот момент на улице рядом с автомобилем. После чего ФИО1 сел на водительское сиденье и они поехали, в каком направлении он не видел, так как смотрел на свою дочь. О том, что ФИО1 собирается угнать машину, он не знал и они об этом не договаривались. Далее они остановились по адресу: 

<

адрес>, в гаражном кооперативе. После того как они остановились, ФИО1 вышел и он вслед за ним с ребенком на руках, после чего он отдал свою дочь ФИО1 и пошел курить, тот ему сказал открыть багажник для того чтоб достать детскую коляску. Когда ФИО1 достал детскую коляску, то посадил его дочь в нее и обратно поехали до шиномантажа. Когда они приехали к шиномантажу, ФИО1 вышел из автомобиля, прошелся и он ему отдал свою малолетнюю дочь. Позже приехали сотрудники полиции, задержали его и доставили в ОП № (л.д. 41-4, л.д.99-100, 175-177, 255-257);

показаниями свидетеля ФИО6 из которого следует, что она проживает с сыном ФИО20 ФИО1 её знакомый, последний месяц вместе проживали. ДД.ММ.ГГГГ Родион с дочкой и ФИО1 поехали в паспортный стол на 

<

адрес>, Родион поехал с ним «за компанию». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын Родион, со слов которого она поняла, что ФИО1 угнал машину такси (л.д.62-64);

показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что ему известно от сотрудников полиции, что его родной брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль. Брат страдает психическим расстройством. В период обострения у брата не адекватное поведение, действия не соответствующие обстоятельствам, проблемы со сном. Брат проживает с двумя дочерьми и девушкой, работает;

показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> он арендует гараж – бокс в ГСК «Авиатор». ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он находился в гараже, где у него располагается монитор с камерами наружного наблюдения. На мониторе он увидел, как заехал автомобиль «Кио-Рио» в кузове красного цвета в проезд между боксами, автомобиль остановился, с водительского сидения вышел молодой человек в темной одежде, с переднего пассажирского сидения вышел из автомобиля второй молодой человек в светлой одежде с ребенком на руках Видна была жестикуляция молодых людей, создалось впечатление, что они ругаются (л.д.180-182 );

показаниями свидетеля ФИО9, являющегося инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ФИО10, по рации передали о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов по адресу: 

<

адрес>. № был угнан автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер №. В ходе движения на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, ими был замечен угнанный автомобиль, они стали преследовать данный автомобиль, за рулем которого сидел молодой человек с голым торсом, в последующем было установлено, что это ФИО1 Они развернулись, начали преследовать данный автомобиль, включил проблесковые маячки, специальный сигнал, однако угнанный автомобиль скрылся из вида. Примерно через 10 минут, они увидели угнанный автомобиль «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> в гаражном кооперативе по 

<

адрес> № 

<

адрес>. Около автомобиля был задержан ФИО19. со слов ФИО13 было установлено, что автомобиль угнал ФИО1 (л.д.184-186);

показаниями свидетеля ФИО11 являющегося инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что он находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в поиске угнанного автомобиля и задержании ФИО1 При задержании ФИО1 вел себя спокойно, признаков алкогольного и наркотического опьянения внешне не установлено, но при этом был улыбчив, беспричинно счастлив, что не соответствовало данной обстановке (л.д. 200-202).

Кроме того, совершение ФИО1 общественно опасного деяния подтверждается, также:

заявлением Потерпевший №1 о совершенном в его отношении преступлении, а именно об угоне автомобиля «

<

данные изъяты>» красного цвета 

<

данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 )

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует осмотр придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, откуда произошел угон автомобиля потерпевшего ФИО12 (л.д.09-12 );

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей из которого следует осмотр автомобиль «Киа – Рио» красного цвета государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, припаркованного у гаражных боксов, по адресу: 

<

адрес> корпус 4 (л.д. 14-22);

протокол осмотра документов с фототаблицей из которого следует, что были осмотрены: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета; ключ-брелок от автомобиля черного цвета; матерчатая сумка черного цвета, изъятые в ходе осмотра автомобиля потерпевшего (л.д.48-51 ), которые признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.52) и переданы потерпевшему (л.д.53);

протокол выемки, из которого следует, что у свидетеля ФИО9 изъят CD-R диск с видеозаписью (л.д.188-191) и протоколом его осмотра на котором записан файл, при просмотре видеозаписи виден гаражный кооператив, открыты несколько гаражных боксов, стоят люди у припаркованных машин. К гаражным боксам заезжает легковой автомобиль красного цвета и останавливается около других припаркованных автомобилей. Из автомобиля выходит ФИО1 и ФИО13, который в руках держит грудного ребенка и направляется в сторону ФИО1 (л.д.192-197). Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.198).

Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать достоверно установленным, что ФИО1 совершил общественно опасное деяние, при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, поскольку они получены с соблюдением закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными, при этом устанавливают одни и те же обстоятельства. 

Таким образом, приведенные доказательства в совокупности позволяют прийти суду к выводу, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом изучена личность ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей. В соответствии с заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, страдает хроническим, психическим расстройством в форме биполярного аффективного расстройства I типа, в состоянии текущей ремиссии (F31.7 по МКБ-10). ФИО1 как страдающий указанным хроническим психическим расстройством, во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с хроническим характером имеющихся у ФИО1 психических расстройств, возможностью обострения заболеваний с появлением выраженных аффективных колебаний и нарушений поведения, с отсутствием критики к своему состоянию, он может представлять потенциальную опасность «для себя и других лиц» с возможностью причинения им «иного существенного вреда» и нуждается в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера. Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО1 в настоящее время состояния ремиссии заболевания, отсутствие грубых аффективных нарушений сопровождающихся расстройствами поведения и адаптации, критическое отношение к своему состоянию, наличие установок на лечение, способность самостоятельно осуществлять связь с психиатрическим лечебным учреждением он не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях и представляет невысокую общественную опасность, поэтому в отношении него рекомендуется применять амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей (л.д.213-219).

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, его показаний в период расследования, у суда нет каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов заключения экспертов. Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 97 УК РФ к лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости, применяются меры медицинского характера.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что ФИО1 не подлежит уголовной ответственности за совершенное им запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, связи с тем, что в момент его совершения у него имелось психическое расстройство лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В порядке ст. 99 УК РФ и с учетом заключения комиссии экспертов суд считает, что к ФИО1 следует применить принудительную меру медицинского характера и назначить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает необходимым: вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему, следует оставить у него по принадлежности, а диск с записью оставить хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 442,443 УПК РФ, ст. 21 УК РФ, суд 

постановил:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и его законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Гулин

Копия верна, судья А.А. Устименко