Дело №2-1999/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по заявлению), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие третьего лица ФИО4, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о компенсации морального вреда,

установил:

02.03.2017 года ФИО1 проходила службу в должности дознавателя ОД УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области в составе следственно-оперативной группы.

Около 09 часов 20 минут 02.03.2017 года при посадке в служебный автомобиль служебная собака, находящаяся в заднем отсеке автомобиля укусила ФИО1 за пятый палец левой кисти.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать с УМВД России по Белгородской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, сославшись на перенесенные нравственные и физические страдания в результате укуса служебной собаки.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на их необоснованность, а также на то, что укус собаки был спровоцирован действиями самой ФИО1 Также указала на то, что УВМД России по Белгородской области является ненадлежащим ответчиком, так как в силу ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт укуса собакой, принадлежащей ответчику.

Из пояснений истца, заключения служебной проверки от 19.07.2017 года, установлено, что около 09 часов 20 минут 02.03.2017 года при посадке в служебный автомобиль для осуществления выезда на место происшествия ФИО1 взялась рукой за спинку сидения и в этот момент служебная собака, находящаяся в заднем отсеке автомобиля укусила ФИО1 за 

<

данные изъяты> левой кисти.

Факт принадлежности собаки ответчику подтверждается актом обследования и приема собаки от 30.08.2013 года.

На момент происшествия служебная собака была закреплена за инспектором-кинологом ФИО4

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факт укуса собакой истца при посадке в служебный автомобиль.

Довод представителя ответчика о том, что истец спровоцировала служебную собаку, суд находит не обоснованным и не подтвержденным доказательствами. Каких-либо противоправных действий по отношению к служебной собаке со стороны ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Кроме того факт укуса ФИО1 подтверждается выписным эпикризом от 10.03.2017 года, медицинской картой ОГБУЗ «ГБ №2 г. Старый Оскол» на имя ФИО1, картой обратившегося за антирабической помощью, амбулаторной картой рабиологического приема, листками освобождения от выполнения служебных обязанностей, согласно которым у ФИО1 имелась скальпированная рана 

<

данные изъяты> левой кисти, в связи с чем в период времени с 02.03.2017 года по 10.03.2017 года она находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «ГБ №2 г. Старый Оскол» и с 13.03.2017 года до 25.03.2017 года на амбулаторном лечении в МБУЗ «ГБ№1 г. Старый Оскол».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действительно 02.03.2017 года истца укусила за 

<

данные изъяты> левой кисти служебная собака принадлежащая ответчику, вина которого состоит в нарушении правил содержания собаки, которая находилась в служебной автомобиле без сопровождающего инспектора-кинолога и без намордника.

Довод представителя ответчика, подтвержденный показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 о том, что служебная собака может находиться в служебном автомобиле одна и без намордника, суд находит не обоснованным, так как он противоречит нормам закона.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, ответчик несет бремя содержания собаки (ст. 210 ГК РФ). Собственник обязан заботиться о воспитании собаки и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом суду представлены достоверные и достаточные доказательства подтверждающие факт причинения ей телесных повреждений в результате укуса служебной собаки принадлежащей ответчику. 

Ответчиком каких-либо достоверных доказательств отсутствия их вины в причинении истцу телесных повреждений (доказательств подтверждающих, что истец спровоцировала собаку) суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Совокупностью исследованных доказательств, подтверждено что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, истец получила телесные повреждения, от чего она испытывала физические и нравственные страдания. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести вреда здоровью и длительностью лечения, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, в размере 20000 рублей. В остальной части (180000 руб.) требования подлежат отклонению, как необоснованно завышенные.

Довод ответчика о том, что УМВД России по Белгородской области является ненадлежащим ответчиком, так как в силу ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны суд находит необоснованным, так как в данном случае требования истца вытекают не из незаконности действий (бездействий) должностных лиц, а из вреда здоровью причиненного служебной собакой, владельцем которой является ответчик.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Белгородской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.06.2018 года.

Судья Д.В. Степанов