Дело № 2 – 340/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 28 марта 2017 года 

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. 

Просит: признать правоотношения по уборке внутренних помещений Кинешемского ОВО ФИО1 - трудовыми; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 6200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от иска к ответчику ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области». Производство по делу иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в части исковых требований к ответчику ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» прекращено.

Мотивирует исковые требования тем, что она в период с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года работала у ответчика уборщицей внутренних помещений Кинешемского ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области. Она была принята на работу в период действия государственного контракта № на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории для государственных нужд Российской Федерации в целях обеспечения потребности Кинешемского ОВО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области. Ей был установлен следующий график работы на условиях неполной рабочей недели: понедельник с 05-00 до 08-00 часов, четверг с 05-00 до 08-00 часов. В её трудовые обязанности входила уборка внутренних помещений Кинешемского ОВО, ей было определено место работы- 

<

адрес>. Ежемесячно ей выплачивалась заработная плата в размере 3300 рублей, которая перечислялась ей на банковскую карту Сбербанка. Начиная с ноября 2016 года, выплата ей заработной платы прекратилась, и при прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчёт с ней не произведен. Трудовой договор с ней не заключался, но она фактически была допущена к работе и исполняла трудовые обязанности. Данное обстоятельство подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами государственного контракта. Всё это время она подчинялась внутреннему трудовому распорядку, установленному в Кинешемском ОВО. Таким образом, возникла задолженность по заработной плате за ноябрь - 2900 рублей и за декабрь - 3300 рублей. Она считает, что в её случае имеет место факт её допуска к работе с ведома ответчиков, постоянный характер этой работы, было определено место её работы и выполнение трудовой функции за выплачиваемую заработную плату. Полагает, что нарушение её трудовых прав по невыплате заработной платы является психотравмирующим обстоятельством, которое подлежит возмещению. С учётом степени нарушения её прав, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости, полагает, что достаточной компенсацией морального вреда является денежная сумма в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на: ст.ст. 15, 16, 56, 67, 237 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, что подтверждается имеющимися конвертами в материалах дела, которые вернулись в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о не проживании данного ответчика по адресу регистрации, в деле не имеется, и им не представлено, как и доказательств невозможности получения судебной корреспонденции. Адрес регистрации ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по месту жительства подтверждён МУ МВД России «Щелковское». 

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 о времени и месте слушания дела. Судебные извещения поступили в адрес ответчика, но не получены по зависящим от ответчика причинам. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие данного ответчика.

При таких обстоятельствах, с согласия истца ФИО1, представителя ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» ФИО3 в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ответчику ИП ФИО2 поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит: признать правоотношения по уборке внутренних помещений Кинешемского ОВО между ею и ИП ФИО2 трудовыми; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 6200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» ФИО3 суду пояснила, что считает исковые требования истца к ответчику ИП ФИО2 обоснованными, вместе с тем, считает, что отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2, по её мнению, являются гражданско-правовыми. Подтвердила доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.15, 16). 

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 апреля 2016 года между ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области (в настоящее время ответчик по делу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области») и ответчиком по делу ИП ФИО2 был заключен государственный контракт № на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории для государственных нужд Российской Федерации в целях обеспечения потребности Кинешемского ОВО – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ИП ФИО2 обязался оказывать услуги по уборке внутренних помещений для государственных нужд Российской Федерации в целях обеспечения потребности Кинешемского ОВО – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области, а ФГКУ УВО, в свою очередь, в соответствии с условиями контракта, ежемесячно оплачивало оказанные услуги.

Судом установлено, что фактически работы по уборке помещений Кинешемского ОВО оказывала истец ФИО1, что подтверждено представителем ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» ФИО3 в судебном заседании.

Услуга по уборке внутренних помещений и прилегающей территории Кинешемского ОВО – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области за период с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года была оказана в полном объёме, что подтверждается соответствующими актами выполненных услуг (л.д.26-33).

Оплата вышеуказанных услуг Кинешемским ОВО – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области за период с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года в пользу ответчика ИП ФИО2 произведена, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями (л.д.65-72).

В свою очередь со стороны ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 оплата за фактически оказанные услуги по уборке помещений и прилегающей территории Кинешемского ОВО – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области за период с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года произведена не полностью, что подтверждается объяснениями истца ФИО1, объяснениями представителя ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» ФИО3, справкой о состоянии вклада за период с 01 мая 2016 года по 01 января 2017 года (л.д.7).

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из чего следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что трудовой договор между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен не был, приказ о приёме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, табель учёта рабочего времени в отношении истца ФИО1 не велся. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

В обоснование иска истец ссылается на то, что фактически была допущена к работе.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиками трудовых отношений (трудового договора, приказа о приёме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

Из материалов дела не следует, что за время работы истец обращалась с заявлением о приёме на работу, что в отношении неё принимались кадровые решения, издавался приказ о приёме истца на работу и об увольнении, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение её правилам внутреннего трудового распорядка ИП ФИО2 суду представлены не были.

С 01 января 2016 года осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) исполнителя могут только отдельные категории юридических лиц, перечисленные в Законе Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», при соблюдении требований, установленных данным законом и Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации заёмный труд, то есть труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника, запрещён. Особенности регулирования труда работников, направленных временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), установлены главой 53.1 названного Кодекса.

Законом установлены необходимые условия, касающиеся получения права на предоставление труда работников лицу, на являющемуся для них работодателем, оформления с ними соответствующих трудовых отношений, обеспечивающих соблюдение трудовых прав, а также оформления договора о предоставлении труда работников.

Таким образом, оценивая все представленные сторонами суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования истца о признании правоотношений по уборке внутренних помещений Кинешемского ОВО трудовыми не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении и требования о взыскании морального вреда.

Вместе с тем, поскольку как было отмечено выше, судом установлено, что фактически работы по уборке помещений Кинешемского ОВО оказывала истец ФИО1, данная услуга за период с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года была оказана в полном объёме, оплата вышеуказанных услуг Кинешемским ОВО – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области за период с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года в пользу ответчика ИП ФИО2 произведена, в свою очередь со стороны ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 оплата за фактически оказанные услуги по уборке помещений и прилегающей территории Кинешемского ОВО – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области за период с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года произведена не полностью, соответственно подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженности по оказанной услуге по уборке помещений Кинешемского ОВО филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области за ноябрь и декабрь месяцы 2016 года в размере 6200 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств судом удовлетворены, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что истец по делу ФИО1 действительно понесла затраты на оказание ей юридических услуг в сумме 1000 рублей за составление искового заявления. В подтверждение указанных расходов представлена квитанция от 23.01.2017г. об уплате ФИО1 адвокату К.А.Г. суммы 1000 рублей.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования закона, фактический объём и характер оказанных представителем услуг, время для подготовки искового заявления и документов, степень сложности настоящего гражданского дела, ценность защищаемого права, принцип разумности расходов, конкретные обстоятельства дела, и считает разумным возместить истцу расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска была освобождена в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оказанной услуге по уборке помещений Кинешемского ОВО филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области за ноябрь и декабрь месяцы 2016 года в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ