Дело № 12-103/2024

РЕШЕНИЕ

с. Белый Яр 21 июня 2024 года 

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Хорошкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства добычи (вылова) ФИО1 объектов аквакультуры. Судом не установлено и не описано относится ли рыба, пойманная ФИО1, к водному биологическому ресурсу или она относится к объектам аквакультуры. Сведения о наличии маркировки на пойманных водных биологических объектов ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Рыбу, прошедшую процедуру маркирования, возможно определить визуально, либо определить наличие чипа посредством специального электронного прибора для считывания чипов. Не представляется возможным отнести водных животных, находящихся в состоянии естественной свободы, к объектам аквакультуры при отсутствии идентификационной метки на отдельно взятых водных животных. Процесс любительского рыболовства ограничен добычей (выловом) исключительно водных биологических ресурсов, (п. 1, ст. 2 ФЗ № «О любительском рыболовстве»). Любительское рыболовство осуществляется только в отношении водных биологических ресурсов, в отношении объектов аквакультуры рыболовство не производится, а производится их изъятие из искусственной среды обитания. Все ссылки представителя Росрыболовства о невозможности добычи (вылова) объектов аквакультуры в озере Черное Соленое (Сабинское), находящееся в 

<

адрес> Республики Хакасия, несостоятельны, так как доказательств поимки объекта аквакультуры материалами дела не установлено. Случаи нанесения ущерба частному имуществу не относятся к предмету регулирования Правил рыболовства, так как они регулируют добычу (вылов) исключительно водного биологического ресурса. Данные случаи относятся к ст.ст. 7.17, 7.27 КоАП РФ и отнесены к компетенции органов полиции. Составление протоколов по этим статьям не относится к компетенции инспекторов Росрыболовства. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства добычи (вылова) им (ФИО1) именно объектов аквакультуры, данный факт подтверждается материалами дела - пользователь рыбоводного участка глава КФХ ФИО2 запустил в данное Озеро пилчера, но никак не пелядь. Озеро Сабинское не является ни прудом, ни обводнённым карьером, ни водным объектом, используемым в качестве мелиоративной системы. Договор пользования рыбоводным участком не может считаться документом на приобретение права водопользования с предоставлением водного объекта в целях аквакультуры. В договоре пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ №-РХ видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению не указан. Все виды рыб, которые никогда не вселялись в озеро Рыбоводным хозяйством, не являются видовым составом объектов аквакультуры подлежащих разведению и (или) содержанию в границах рыбоводного участка. Виды рыб, указанные в договоре пользования рыбоводным участком №-РХ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 11 Перечня видов животных, подлежащих индивидуальному или групповому маркированию и учету, случаев осуществления индивидуального или группового маркирования и учета животных, а также сроков осуществления учета животных, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, рыбы и иные объекты аквакультуры животного происхождения подлежат групповому маркированию и учету; подлежат индивидуальному маркированию и учету в случае, если указанные животные являются племенными, или в других случаях по желанию владельца; не подлежат маркированию и учету в случае, если указанные животные содержатся в личных подсобных хозяйствах. Наличие водных животных - рыбы, не являющихся объектами аквакультуры является основанием для исключения запрета на любительское рыболовство. Озеро Сабинское не может быть предоставлено в целях аквакультуры (рыбоводства). Данное Озеро может быть только использовано, для целей аквакультуры (рыбоводства), без предоставления самого водного объекта. Главой КФХ ФИО2 на основании договора пользования рыбоводным участком №-РХ от ДД.ММ.ГГГГ не приобреталось право водопользования водным объектом и рыбоводным участком Озеро Сабинское с предоставлением самого водного объекта, в целях аквакультуры, а всего лишь получено право извлечения выгоды от использования Федерального имущества, без получения права распоряжения самим имуществом, в том числе и доступом к этому имуществу. Также в Государственном водном реестре присутствует информация по форме 2.5-гвр для Озера Сабинское, которая определяет вид обособленного водопользования только на части водного объекта, ограниченного указанными координатами. Правила рыболовства распространяются только на добычу (вылов) государственной собственности, которой является водный биологический ресурс и никак не регулируют добычу (вылов) частной собственности. Запрет на добычу (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств - пользователей рыбоводных участков не установлен. Считает, что судом не дана оценка того, что инспектором не установлены и не определены: предмет посягательства (частная или государственная собственность); объективная сторона правонарушения, запрещена ли добыча, вылов государственной собственности на озере Сабинское и имеются ли какие-либо исключения установленных запретов; приобретено ли главой КФХ ФИО2 право водопользования водным объектом озера Сабинское с предоставлением водного объекта в целях аквакультуры рыбоводства, или этот водный объект используется исключительно без предоставления водного объекта и соответственно без предоставления права распоряжения водным объектом, в том числе доступом к водному объекту; не определены и не исследованы условия водопользования, установленные законодательством РФ и вид водопользования, зарегистрированный в Водном реестре; установлены ли законным образом ограничения на использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, и где эти ограничения зарегистрированы. Считает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство, в том числе и на иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) по формальному признаку, так как запрет распространяется только на те объекты аквакультуры, которые подлежат разведению, а согласно договору купли-продажи личинок рыб от ДД.ММ.ГГГГ КФХ ФИО2 закуплены личинки пилчера в количестве 4 млн. штук, которые были запущены в Озеро Сабинское ДД.ММ.ГГГГ, но в протоколе №, составленном инспектором указан объект аквакультуры - пелядь, что никак не стыкуется с тем видом рыб, которые были запущены в Озеро Сабинское. Также из материалов дела усматривается предоставление водного объекта - совместное водопользование, что исключает его изъятие из пользования иными лицами, а потому пользователь должен был организовать свою деятельность таким образом, чтобы гражданам предоставлялась возможность занятия любительской ловлей (ограждение участков и др.). Обособленное водопользование установлено на небольшой части водного объекта ограниченного соответствующими координатами, с целью рекреации, а не аквакультуры (рыбоводства). Просит суд постановление мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба также содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое мотивировано тем, что фактически постановление мирового судьи получено им ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Должностное лицо, государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> ФИО3, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, оставить без изменения обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав должностное лицо, проверив соответствие выводов должностного лица установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Обжалуемое постановление направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, им не получено, конверт возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. В материалах административного дела имеется расписка ФИО1 о получении им копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что фактически ФИО1 обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, а с жалобой заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, судья принимает изложенные в ходатайстве обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска ФИО1 срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о его восстановлении, и переходит к рассмотрению жалобы по существу. 

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 указанного Кодекса, и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» следует, что к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе, несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 названного Кодекса либо по ч. 2 ст. 253, ст.ст. 256, 258.1 УК РФ.

Квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

На основании с п. 2 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любительское рыболовство запрещается осуществлять на иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры.

В соответствии с п. 11 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство на используемых для прудовой аквакультуры, не находящихся в собственности граждан или юридических лиц обводнённых карьерах, прудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках) и на используемых в процессе функционирования мелиоративных систем (включая ирригационные системы) водных объектах, а также на иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры.

Согласно, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № в 13 час. 57 мин. на территории 

<

адрес> озера Черное (Сабинское) ФИО1 осуществлял любительское рыболовство на водоеме, предоставленном для товарного рыболовства при помощи удочек и отловил объекты аквакультуры, запрещенные для любительского рыболовства, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Обнаружены удочки зимние с катушкой леской 2 шт., общее количество крючков 5 шт., рыба пелядь 3 шт.

Вина ФИО1 в совершённом правонарушении подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об аресте товаров, транспортных средств, вещей, согласно которому наложен арест на удочку зимнюю с катушкой леской.

В карте-схеме совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано место рыбалки ФИО1 на территории Республики 

<

адрес> на озере Черное Сабинское, с указанием координат.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №-РХ, заключенному между Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ИП КФХ ФИО2, предметом которого является предоставление рыбоводного хозяйства в пользование для осуществления товарной аквакультуры (рыбоводства) рыбоводного участка озеро Черное (Сабинское) в границах 

<

адрес> Республики Хакасия. Сведения об объектах рыболовной инфраструктуры отсутствуют.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рыбхоз» и главой КФХ ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи личинок рыб, по условиям которого ФИО2 приобрел 4 000 000 личинок пелчира на общую сумму 1 600 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты аквакультуры выпущены в озеро Черное (Сабинское), что подтверждается актом выпуска объектов аквакультуры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Из п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что любительское рыболовство – это деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы), осуществляемая гражданами в целях удовлетворения личных потребностей, а также при проведении официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий.

Судья не может согласиться с доводом жалобы о том, что мировым судьёй неверно определена объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Как уже было выше отмечено, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ либо по ч. 2 ст. 253, ст.ст. 256, 258.1 УК РФ. Квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Согласно п. 11 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, устанавливающему запрет на любительское рыболовство на водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), на озере Черное (Сабинское), которое по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено ИП КФХ ФИО2 для осуществления аквакультуры, любительское рыболовство на озере Черное (Сабинское) запрещено.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей правильно определена объективная сторона административного правонарушения, вменяемого ФИО1

Довод заявителя о том, что в материалах дела не содержится доказательств добычи ФИО1 объектов аквакультуры, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ФИО1 осуществлял вылов рыб (пелядь), относящихся к объектам аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию в границах рыбоводного участка (п. 1 договора пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, как следует из материалов дела озеро Черное (Сабинское) используется для осуществления пастбищной аквакультуры, в отношении объектов аквакультуры которые обитают в водном объекте в состоянии естественной свободы, что исключает возможность осуществления любительского рыболовства в отношении видов рыб, не являющихся объектами аквакультуры.

Поскольку суд пришел к выводу о верной квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, является несостоятельным.

В силу положений ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1 приказа Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» и п. 2.2 Перечня должностных лиц, которые в пределах компетенции Федерального агентства по рыболовству уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного названным Приказом, государственные инспекторы уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> ФИО3 наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о том, что у ИП КФХ ФИО2 не возникло право на обособленное водопользование данным озером, поскольку вышеуказанным договором ему предоставлен рыбопромысловый участок – озеро Черное (Сабинское) для осуществления товарного рыбоводства, определены его границы.

Не имеют отношения к предмету судебного разбирательства доводы жалобы о том, что им ФИО1 осуществлялось любительское рыболовство, поскольку ФИО1 привлекли к административной ответственности за нарушение правил рыболовства.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 содержит надлежащее описание события административного правонарушения.

В данном протоколе указано, в какое время ФИО1 производил вылов (добычу) водных биоресурсов на озере Черное (Сабинское), предоставленном для осуществления товарного рыбоводства, чем нарушил п. 11 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна.

Подобное описание события административного правонарушения отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, судья полагает ошибочным утверждение ФИО1 об отсутствии состава и события административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследованных доказательств, являющихся достаточными для рассмотрения дела и согласующихся между собой, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по части 2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами административного дела, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о назначении административного наказания по форме и содержанию соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, связанного с нарушением правил рыболовства, которые направлены на сохранение на территории Российской Федерации водных биологических ресурсов, предотвращения их бесхозного, безнадзорного вылова, судья не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4