Дело № 2-4051/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в 

составе председательствующего судья Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

24 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota RAV4 г/н №. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования КАСКО, полис №. 05.11.2015г. в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля истца. В этот же день ФИО1 обратилась в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для возмещения убытков. ДТП было признано страховым случаем, после чего ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что согласно условиям страхования, для получения счета на производство работ по замене лобового стекла подготовлено направление на ремонт на СТОА Эй Джи Эксперт Рус, ГК. Однако согласно условиям страхования ремонт должен производиться на СТОА дилера Тойота, так как автомобиль Toyota RAV4 г/н № находится на гарантии и в случае ремонта (замены) какого-либо элемента, гарантия на этот элемент прекращается. Для выяснения суммы ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс». Согласно отчету № 12.16 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota RAV4 г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 51 238 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 руб., которая была уплачена истцом. С целью получения страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Новокузнецка. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2017г. утверждено мировое соглашение, взыскано невыплаченное страховое возмещение 51238 руб., расходы за оценку 8000 руб., расходы на представителя 16 000 руб. Истец считает, что имеет право предъявить к СПАО «РЕСО-Гарантия» требования о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения. За период с 25.11.2015 г. по 05.06.2017 г. неустойка составила 859261,26 руб.

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в сумме 77458 руб.; расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате слушания, в судебное не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.05.2017г., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.04.2016г., против удовлетворения требований возражала, пояснила, что между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 отказалась от права на возмещение иных убытков, неустойки и пени, а также остальных судебных расходов, связанных с настоящим страховым случаем. Определение суда об утверждении мирового соглашения было исполнено полностью в предусмотренные соглашением сроки. Повторное обращение истца в суд незаконно, нарушает заключенное ранее соглашение, утвержденное судом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров добровольного страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota RAV4 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования КАСКО, полис №.

05.11.2015г. в г. Новокузнецке произошло повреждение автомобиля истца. В этот же день ФИО1 обратилась в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для возмещения убытков.

ДТП было признано страховым случаем, после чего ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что согласно условиям страхования, для получения счета на производство работ по замене лобового стекла подготовлено направление на ремонт на СТОА Эй Джи Эксперт Рус, ГК.

Для выяснения суммы ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс». Согласно отчету № 12.16 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota RAV4 г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 51 238 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 руб., которая была уплачена истцом. 

С целью получения страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Новокузнецка. 

Между ФИО1 и ООО «РЕСО-Гарантия» 15.05.2017г. заключено мировое соглашение на следующих услвоиях: 

1. Ответчик обязуется произвести выплату страхового возмещения в размере 51 238 руб.; стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб.; услуги представителя в размере 16 000 руб., а всего 75 238 руб. в течение 10 дней с момента предоставления истцом ответчику определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения с отметкой суда о вступлении в законную силу.

2. Истец отказывается от остальных заявленных исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в сумме 4 000 руб., а всего 9 000 руб., указанные в п. 1 суммы, являются полным возмещением ущерба истцу, включая в себя все убытки, пени, неустойки, возникшие в результате страхового случая, и обязуется не обращаться повторно в суд с исковыми требованиями по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

3. Истец отказывается от взыскания 50% штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

4. Истец и Ответчик отказываются от права на возмещение иных убытков, неустойки и пени, а также остальных судебных расходов, связанных с настоящим страховым случаем.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2017г. данное мировое соглашение утверждено, производство по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя прекращено. Указанное определение лицами, участвующими в деле, обжаловано не было и вступило в законную силу.

В настоящее время истец обращается с иском о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору добровольного страхования в связи со страховым случаем от 05.11.2015 г. 

В силу ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, производство по делу подлежит прекращению.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено мировое соглашение, которое было заключено сторонами 15 мая 2017 года и утверждено судом. В соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, данный акт расценивается как сделка между истцом и ответчиком, содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор. По своей правовой природе определение об утверждении мирового соглашения заменяет решение суда, разрешающего спор. Мировое соглашение - это распорядительное действие сторон, адресованное суду, когда путем заключения такого соглашения стороны идут на взаимные уступки, определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению. В мировом соглашении выражается общая воля сторон, и содержатся условия, на которых они урегулируют имеющийся между ними спор. Соответственно, суд утверждает мировое соглашение в форме определения в случае, если его условия изложены в четкой и ясной форме, позволяющей определить действительную волю сторон, а также, если эти условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Данное определение суда в соответствии с положениями ч. 1 - 3 ст. 13 ГПК РФ при вступлении его в законную силу подлежит в обязательном порядке неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями, в том числе при необходимости и принудительному.

Из текста мирового соглашения от 15 мая 2017 года следует, что стороны отказываются от права на возмещение иных убытков, неустойки и пени, а также остальных судебных расходов, связанных с настоящим страховым случаем (повреждение застрахованного ТС 05.11.2015 года).

Условия и последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Следовательно, стороны путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом, урегулировали спор о размере и сроках выплаты страхового возмещения, штрафа, пеней, морального вреда, а также иных судебных расходов. При этом данным соглашением фактически стороны согласовали иной срок выплаты – в течение десяти дней с момента предоставления истцом ответчику определения суда об утверждении мирового соглашения с отметкой о вступлении в законную силу. С заявлением о выплате денежных средств истец обратилась 31.05.2017 года, денежные средства были выплачены 05.06.2017 г. 

При указанных обстоятельствах суд не находи оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", поскольку стороны путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом, урегулировали спор по факту страхового случая от 15.11.2015 г. При исполнении страховщиком обязательств по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Поскольку основные требования истца не удовлетворены, в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов на нотариальную доверенность и услуги представителя, предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, также следует отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2017года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова