Судья – Андреева Е.А. Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе 

<

 Ф.И.О. >2 на решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 

<

...>,

установил:

постановлением МУГАДН от 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

 Ф.И.О. >2 обжаловал его в Северский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 

<

...> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба 

<

 Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, 

<

 Ф.И.О. >2 просит отменить решение судьи районного суда от 

<

...> и постановление от 

<

...>, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 

<

...> № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 31 Федерального закона от 

<

...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 

<

...> в 20 часов 21 минут при проведении весового контроля установлено, что водитель тяжеловесного транспортного средства марки МАН 19.502 г/н 

<

...> собственником (владельцем) которого является 

<

 Ф.И.О. >2 осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Таким образом, 

<

 Ф.И.О. >2, ответственный за погрузку груза на АТС, не выполнил требование ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 

<

...> 

<

...> ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Вина 

<

 Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда принято обоснованное решение, которым жалоба 

<

 Ф.И.О. >2 на постановление ЦМУГАДН от 

<

...> оставлена без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

 Ф.И.О. >2 подлежит прекращению является необоснованным, так как обстоятельства, исключающих производство по данному делу на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Довод привлекаемого лица о том, что не может быть подвергнут к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушение, поскольку он обжаловал постановление в суд, следовательно постановление не вступило в законную силу является неверным, поскольку 

<

 Ф.И.О. >2 неверно трактуются и применяются положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 

<

...> оставить без изменения, жалобу 

<

 Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>