УИД 31RS0016-01-2023-005342-22 дело № 2-144/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 февраля 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б., 

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «НБКИ», ИП ФИО3 о признании договора исполненным,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском о признании договора исполненным, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями данного кредитного договора банк предоставил истцу кредит в размере 200 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами.

После нарушения исполнения обязательств по кредитному договору Банк обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.01.2019 иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признан обоснованным.

Взыскана с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 249 330,0 руб., из них: 90 611,23 руб. сумма задолженности по основному долгу. 106 015.14 руб. сумма задолженности по начисленным процентам, 52 703,63 руб. — штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 693,30 руб.

Согласно возбужденного исполнительного производства данная задолженность истцом была погашена.

Однако, по настоящее время он числится как должник, также данная информация содержится в его кредитной истории.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключил с ИП ФИО3 (далее — Цессионарий) договор об уступке права требования № по вышеуказанному решению в размере 6070,22 руб.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, произведена замена ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО3

С учетом уточнённых исковых требований, ФИО2 просил признать кредитный договор, заключённый между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. исполненным; признать договор исполненным перед ИП ФИО3; исключить из кредитной истории должника ФИО2

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

В судебное заседание представитель истца поддержал уточненные исковые требования, за исключением требования об исключении из кредитной истории должника ФИО2, поскольку на данный момент он не числится должником в кредитной истории.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2013 года между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями данного кредитного договора банк предоставил истцу кредит в размере 200 000 рублей сроком погашения до 24.07.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами.

После нарушения исполнения обязательств по кредитному договору Банк обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.01.2019 иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признан обоснованным.

Взыскана с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 16.06.2015г. по 27.09.2018г, в сумме 249 330,0 руб., из них: 90 611,23 руб. сумма задолженности по основному долгу. 106 015.14 руб. сумма задолженности по начисленным процентам, 52 703,63 руб. — штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 693,30 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ за №

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2021 указанное исполнительное производство окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. 

С учетом совокупности представленных доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО2 обязательств по оплате задолженности, суд находит исковые требования в части признания кредитного договора исполненным подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 389-1 ГК Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Из анализа приведенных положений ст.ст. 382 и 384 ГК Российской Федерации, поскольку уступка требования является способом перемены лица в обязательстве, то в случае передачи требования другому лицу первоначальный кредитор утрачивает возможность получения исполнения от должника. Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано. Передаваемое право переходит в том виде, которое указано в договоре.

Таким образом, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Существенным условием договора уступки права требования является конкретное юридическое обязательство, в котором происходит замена стороны. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство. Норма ст. 384 ГК Российской Федерации является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключил с ИП ФИО3 (далее — Цессионарий) договор об уступке права требования № по вышеуказанному решению в размере 6 070,22 руб.

Но поскольку на момент заключения договора уступки и перехода прав в части прав требования задолженности по решению Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.01.2019, задолженность ФИО2 была погашена, исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме, исходя из того, что новый кредитор заменяет предыдущего в том объеме права который был определен в договоре цессии, то договор считается исполненным и перед новым кредитором, о чем дополнительного признания договора исполненным перед ИП ФИО3 не требуется.

Учитывая, что представитель истца в последнем судебном заседании пояснил, что ФИО2 как должник исключен из кредитной истории, требования в этой части иска не поддерживает, суд оснований для удовлетворения данных требований не усматривает, поскольку они добровольно исполнены АО «НБКИ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к АО «НБКИ», ИП ФИО3 о признании договора исполненным удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполненным.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024.

Судья Л.Б. Бригадина