Дело № 2-117/2017

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 09 июня 2017 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерт А.А.

При секретаре: Гросс О.В.

С участием: ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк», поданное через представителя по доверенности ФИО3, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» через представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.06.2015 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5600,49 руб. 

Требования мотивированы тем, что 04.06.2015 г. между ПАО «Совкомбанк» (истец) и ответчикомбылзаключен вышеуказанный кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора Банк (истец) предоставил Ответчику кредит в 

<

данные изъяты> руб. под20% годовых, сроком на84 месяца. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, а именно нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике платежей, то есть денежные средства вносились не регулярно и не в полном объеме. Банк (истец) направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (его части) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере20 % годовых за каждый календарный день просрочки (л.д. 4).

От ответчика ФИО1 в суд поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых он просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, мотивируя свои возражения тем, что Банком предоставлен недостоверный расчет задолженности, так как неправомерно истец в первоочередном порядке производил списание неустойки. Кроме того в нарушение действующего законодательства Банк (истец) незаконно начисляет штрафные санкции (неустойка) на проценты на основную сумму долга, а также размеры неустойки истцом необоснованно завышены и не соответствуют нарушенным обязательствам, при этом истец не доказал размер нарушенных ею (ответчицей) обязательств. Кроме того, истцом не учтено, что в апреле2017 г. им (ответчиком) произведено гашение долга в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 39-40).

Истец и его представитель по доверенности № (л.д. 34) ФИО3 были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание не прибыли. В исковом заявлении представитель просила дело рассмотреть без её участия (л.д. 4 оборот.сторона).По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО1 и его представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству. ФИО2 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования (л.д. 39-40). Также ответчик суду пояснил, что действительно заключил с истцом в 2014 г. вышеуказанный спорный кредитный договор. Договор был заключен на предложенных Банком условиях вынужденно в связи с нуждаемостью в денежных средствах. Действительно, из-за изменившейся экономической ситуацией платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме. В добровольном порядке истец отказывается перезаключить спорный кредитный договор на иных условиях.

Суд, заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему:

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, 

Согласно пунктов 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 04.06.2015 г. ответчик (ФИО1) обратился в Банк (к истцу) с Заявлением о предоставлении потребительского кредита в 

<

данные изъяты>.под 20.00 % годовых, на срок 84 месяца. В соответствии с условиями, установленными в Заявлении, оно является офертой заключить с истцом (Банком) кредитный договор. Согласноиндивидуальных условий кредитного договора № от 04.06.2015 г., акцептом оферт ответчика (ФИО1) о заключении кредитного договора, стали действия истца (Банка) по открытию банковского счета. Из заявления о предоставлении кредита, индивидуальный условий Договора кредита и выписки по счету следует, что заемщик (ФИО1) путем предоставления ему, получил у кредитора – ПАО «Совкомбанк», в кредит денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 06 июня 2022 г., с обязательством уплаты процентов в размере 20.00 % годовых. В соответствии с Общими условиями кредита (п/п. 3.7) и параметрами кредита (п. 4 и п. 6), указанными в индивидуальных условиях кредита (п.п. 4 и 6), ответчик обязан погашать сумму кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов, ежемесячными платежами равными долями в размере по 

<

данные изъяты> руб., по 4-е число каждого месяца, а последний платеж в размере 

<

данные изъяты> руб. не позднее 06.06.2022 г. В соответствии с п/п. 5.2 «Общих условий кредитования» вышеуказанного кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а последний обязан, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и хотя бы одной из обязанностей по Кредитному договору, что подтверждается исследованными судом: заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 12-13), индивидуальными условиями Договора потребительского кредита № (л.д. 14-17), Общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 18-19) и выпиской по счету (л.д. 20-21).

Заемщик обязан погашать кредит в указанные выше сроки. Из представленного истцом и исследованных судом расчёта суммы задолженности (л.д. 8-10), выписки по счету (л.д. 20-21), оснований не доверять которым у суда нет, судом они были проверены, следует, что заемщик (ФИО1) платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, как предусмотрено индивидуальными условиями спорного договора (по сути графиком платежей), что также не оспаривается и ответчиком. Просрочки в уплате платежей начались с сентября 2015 г. и носили регулярный характер. При этом, сроки просрочки уплаты кредита имеют продолжительный и значительный временной промежуток. 

31.05.2016 г. Банк (истец) направил ответчику претензию, в которой информировал последнего о том, что в связи с имеющимися со стороны ответчика нарушениями выполнений условий вышеуказанного кредитного договора и наличием задолженности перед банком, предлагает во внесудебном порядке досрочно возвратить всю сумму кредита (л.д. 22).

Таким образом, судом установлено, что ответчик (ФИО1) ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору с истцом.

Таким образом, согласно данным ссудного счета заемщиком (ответчиком) нарушался график платежей, что также не оспаривается ответчиком, и по состоянию на день принятия решения заемщиком (ответчиком) не исполнены надлежащим образом обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 5.2 «Общих условий кредитования» предоставления кредита наличными Банк (истец) требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом.

В соответствии с разделом «Б. Данные о кредите» Заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 12) и пунктом 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д. 14) заключенного между сторонами, начислены проценты за пользование кредитом в размере 20.00 % годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д. 16) предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки. В связи с нарушением сроков возврата кредита заемщику (ответчику) на 06.03.2017 г. начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита, а именно на просроченную ссуду в размере 

<

данные изъяты> руб. и неустойка по ссудному договору (основного долга) в размере 

<

данные изъяты> руб.

Условие договора потребительского кредитования о начислении штрафной санкции на остаток суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, а не на просроченный долг противоречит существу правового регулирования заемных правоотношений, нарушает законодательно установленный запрет.

Так из положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» следует, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Из материалов дела следует, что пунктом 12 Индивидуальных условий спорного вышеуказанного договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. (л.д. 16).

Согласно искового заявления (л.д. 4) следует и представленного истцом письменного расчета задолженности (л.д. 9 оборотная сторона) следует, что истцом неустойка начислена в том числе в размере 20% годовых за каждый день просрочки уплаты кредита как на просроченную ссуду, так и по ссудному договору (основному долгу) в вышеуказанном размере. При этом Индивидуальные условия вышеуказанного спорного кредитного договора не содержат требований уплаты процентов на сумму основного долга, а также условий по сроку их начисления.

Суд пришел к выводу о том, что начислении истцом неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) не соответствует установленному ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размеру, поэтому в части, превышающей определенный законом предельный размер неустойки (20 % годовых от суммы просроченной задолженности) не подлежит применению. Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности (то есть, задолженности, не являющейся просроченной в размере 

<

данные изъяты> руб.) основано на неверном толковании закона, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Получение денежных средств ФИО1, расчет задолженности, представленный истцом, подтверждается документами и проверен судом. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных остальных исковых требований. 

По вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований доводы ответчика о том, что истец неправомерно производил первоначальное списание поступающих в уплату спорного кредитного договора денежных средств на погашение неустойки.

Так в нарушение положений ст. 56 и 12 ГПК РФ, а также ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации стороной истца кроме своих пояснений, к которым суд относится критически и не принимает во внимание, не представлено иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Банк производил гашение кредита, указанным ответчиком способом.

Кроме того, согласно положений пункта 3.12 Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 19 оборотная сторона) сторонами оговорен порядок гашения кредита при поступлении денежных средств, уплата неустойки (пеня, штраф) производится только в третьей очередности, а согласно п. 14 Индивидуальных условий спорного кредита следует, что ответчик (ФИО1) ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними (л.д. 17), при этом, доказательств объективно свидетельствующих о том, что спорный кредитный договор был заключен ответчиком вынужденно, последним суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд, представленный стороной ответчика расчет предполагаемой задолженности по спорному кредитному договору (л.д. 41-48), не принимает во внимание как основание отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что судом установлено, что в добровольном порядке ответчик 13.04.2017 г. внес платежи в счет погашения кредиторской задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 60), суд приходит к мнению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца кредиторской задолженности в общем размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета: (

<

данные изъяты> руб. (просроченная ссуда) + 

<

данные изъяты> (просроченные проценты) + 

<

данные изъяты> (проценты по просроченной ссуде) + 

<

данные изъяты> (неустойка на просроченную ссуду) – 

<

данные изъяты>.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом представлены платежные поручения № от 30.01.2017 г. и № от 14.03.2017 г. об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в общем размере 5600 руб. 49 коп. (л.д. 6, 7).

В связи с тем, что суд пришел к мнению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, то и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Произведенное ответчиком в добровольном порядке гашение части задолженности по вышеуказанному кредитному договору после подачи настоящего иска в суд, который согласно штампа почтового отделения был подан 05.04.2017 г. (л.д. 31), не могут служить основанием уменьшения взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченной последним государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» долг по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> и возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 5 384 рубля 39 копеек, всего взыскать в общем размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления.

Изготовлено 09.06.2017 г.

Председательствующий: А.А. Швайгерт