Судья Браславцев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-974/2024

25 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Вовченко Д.В., при помощнике судьи Коденко Д.Э., с участием прокурора отдела прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО8, защитника Бехтер Е.В., рассмотрела в открытом в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Бехтер Е.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 сентября 2024 г. о назначении судебного заседания, которым в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, оставлена без изменения и срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Вовченко Д.В., выступления защитника ФИО10 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно представленным материалам в ходе предварительного следствия в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

9 сентября 2024 года данное уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением этого суда 16 сентября 2024 г. избранная ФИО9 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, а срок ее действия продлен в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу – до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник, считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ норм уголовно-процессуального закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», указывает, что постановление судьи не содержит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 любых действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Выводы судьи о том, что избрание ФИО9 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, может скрыться от суда, повлиять на сроки рассмотрения уголовного дела, являются не конкретизированными.

Тяжесть обвинения сама по себе не может служить основанием для содержания ФИО9 под стражей. 

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев представленные материалы, проверив и оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Указанное решение принято судьей гарнизонного военного суда в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, и с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению.

Требования уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении ФИО9 меры пресечения судьей соблюдены, стороны имели возможность выразить свое отношение к нему и представить доказательства в обоснование своей позиции.

При принятии решения судом было проверено соблюдение требований ст. 97-99, 108 УПК РФ в ходе избрания в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим вступившим в законную силу судебным постановлением.

Продленный судьей срок содержания обвиняемого под стражей соответствует положениям ч. 2 ст. 255 УПК РФ и исчислен правильно.

Выводы судьи о наличии оснований для сохранения избранной ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу и, напротив, об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для ее отмены либо изменения, мотивированы, соответствуют нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам.

Выводы в постановлении о том, что обвиняемый может скрыться от суда вследствие тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также воспрепятствовать производству по делу, обоснованы и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При таких данных судья пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своего значения.

Вопреки мнению стороны защиты, наличие у обвиняемого троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, супруги, постоянного места жительства на территории 

<

данные изъяты>, отсутствие судимости, прохождение военной службы по контракту, наличие статуса ветерана боевых действий, как и отсутствие с его стороны попыток скрыться, не могут свидетельствовать о наличии оснований для изменения обжалуемого решения и избрания в отношении ФИО9 более мягкой меры пресечения.

Срок содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям ст.6.1УПК РФ и является разумным.

Данных о наличии у ФИО9 заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением ПравительстваРФ от 14 января 2011 г. № 3, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 сентября2024г. о назначении судебного заседания в части принятия решения о продлении срока содержания под стражей ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Вовченко