РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Жижиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 936/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 83 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., указывая на то, что профсоюзным комитетом Приволжской биофабрики 

<

Дата> ему был выделен земельный участок 

<

№> площадью 0,05га, расположенный в районе сада НХК. С момента выделения он пользовался участком. Участок был обнесен забором, на нем был возведен капитальный дом, сарай, туалет, емкость для воды, на участке имелись многолетние насаждения. Как владелец участка, он является членом СДТ «Л.». В период осень 2015 года – весна 2016 года он на земельном участке не был по состоянию здоровья. 18 апреля 2016 года он пришел на земельный участок и увидел там посторонних людей. Забор был снесен, фруктовые и ягодные деревья и кустарники уничтожены. 21 апреля 2016 года он обратился в О МВД России по г.Новокуйбышевску с заявлением о привлечении к ответственности лиц, причинивших ему ущерб. 28 апреля 2016 года он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что сносом его имущества на участке занимается ФИО4, которой этот участок предоставило правление СДТ «Л.». За защитой своих прав он обратился в Новокуйбышевский городской суд с иском об истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО4 Решением суда от 13.10.2016г. его требования удовлетворены - из незаконного владения ФИО4 истребован земельный участок 

<

№> площадью 0,05га, расположенный 

<

Адрес>, решение общего собрания садово-дачного товарищества «Л.» от 16 апреля 2016 года в части исключения его из числа членов садово-дачного товарищества «Л.» признано незаконным. После судебного разбирательства он пришел на земельный участок и обнаружил, что кроме того, Шаровой Г.В был снесен забор и уничтожены фруктовые и ягодные деревья, были также снесены туалет и сарай, с дома было снято кровельное покрытие, окна и двери, а также половое покрытие. 03.11.2016 года он обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту уничтожения принадлежащего ему имущества. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2016 года указано, что забор с участка, окна, двери и полы в доме демонтированы ФИО4 Согласно отчету 

<

№> от 06.04.2017г. об оценке рыночной стоимости расходов по восстановлению поврежденного (уничтоженного) имущества (реальный ущерб), составленному ООО «Т.» сумма ущерба, причиненного ему действиями ФИО4 составила 83 000 руб. не считая стоимости уничтоженных многолетних насаждений. Он пожилой человек, пенсионер, проблемы со здоровьем. Ударом для него стало сначала то, что ФИО4 неправомерно завладела его участком, снесла забор, уничтожила деревья, которые он выращивал и ухаживал за ними более 30 лет, затем то, что ФИО4, проиграв дело в суде, привела в непригодное состояние дачный дом, который он возводил своими руками, и другое, принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании истец ФИО3 при участии представителя – адвоката Корендясевой Г.А. (л.д. 21-23), поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4, при участии представителя – адвоката Латушкиной А.Н. (л.д. 65, 72-73) требования не признала, представила письменный отзыв и возражения (л.д. 66-67, 82-85).

Выслушав объяснения и возражений сторон по делу, показания свидетелей, изучив материалы по делу, материалы проверок О МВД России по г.Новокуйбышевску, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передавать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что подтверждается материалами по делу, в том числе материалами отказного материала КУСП 

<

№> от 21.04.2016г., отказного материала КУСП 

<

№> от 03.11.2016г., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца, что земельный участок 

<

№> площадью 0, 05 га, расположенный в садово-дачном товариществе «Л.» с 1985 года принадлежит ФИО3 Земельный участок был огорожен деревянным забором, на участке был возведен: дачный домик с мансардой, крыша которого покрыта рубероидом, мансарда отделана фанерой, полы покрыты досками, на первом этаже и мансарде вставлены деревянные окна, двери; деревянные туалет и сарай.

Указанным земельным участком в апреле 2016 года незаконно завладела ФИО4 

По гражданскому делу 

<

№> по иску ФИО3 к ФИО4, садово-дачному товариществу «Луговина» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании незаконным исключения из членов товарищества, Новокуйбышевским городским судом 13.10.2016г. принято решение: «Истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок 

<

№> площадью 0,05га, расположенный в садово-дачном товариществе «Л.». Признать незаконным решение общего собрания садово-дачного товарищества «Л.» от 16 апреля 2016 года в части исключения из числа членов садово-дачного товарищества «Л.» ФИО3».

Решение вступило законную силу 19.12.2016 года (л.д. 10-12), которым установлено, подтверждается другими материалами по делу, в том числе материалами отказного материала КУСП 

<

№> от 21.04.2016г., отказного материала КУСП 

<

№> от 03.11.2016г., и не оспаривается ответчиком, что в 2016 году ФИО4 решила приобрести в собственность дачный участок в СДТ «Л.», в правлении ей предложили участок 

<

№>, т.к. владелец не платит членские взносы, владельцем данного участка был ФИО3 

С апреля 2016 года ФИО4 стала приводить участок в надлежащее состояние, по своему усмотрению, возвела новый забор, в домике поставила новые окна, двери, полы, покрыла крышу, старое демонтировала. 

После вступления в законную силу решения суда об изъятии из незаконного владения ФИО4 спорного земельного участка, ФИО4 демонтировала, поставленные ею окна, двери, полы, кровлю домика, забор.

В результате незаконного владения ФИО4 земельным участком, принадлежащим ФИО3, последнему причинен материальный ущерб, в результате порчи и уничтожения имущества, стоимость восстановления которого составляет согласно отчета 

<

№> от 06.04.2017 года, составленного ООО «Т.» - 83 000 руб. (л.д. 24-62).

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате действий по самовольному завладению земельным участком, указанному в отчете, у суда нет.

Отчет составлен оценщиком ООО «Т.», по результатам выхода на место, в нем содержаться мотивированные выводы о стоимости восстановительного ремонта, необходимых материалах, работах, с учетом года постройки, износа. Кроме того, приложены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию лица, составившего отчет.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного (утраченного) имущества, принадлежащего истцу, от ответчика не поступало.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины и причинения ущерба в меньшем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, суммы причиненного ущерба в размере 83 000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда, суд считает следует оставить без удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда, причиненного спорными правоотношениями законом не предусмотрено и истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в результате действий ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для подтверждения стоимости, причиненного ущерба, истец понес расходы в размере 6 000 руб. за составление отчета (л.д. 17), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в пользу истца, оплаченная при обращении в суд и в доход государства – 2 390 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 83 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 89 300 (восемьдесят девять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 2 390 (две тысячи триста девяносто) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2017 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева