Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего - судьи Сафроновой Е. Н.

При секретаре Антипиной Е. П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАктив» к ФИО2 Бахруз оглы, Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «АвтоАктив» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на основании договора лизинга автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Истец обратился в АО СГ «УралСиб», представив все необходимые для производства страховой выплаты документы, после чего, по направлению страховой компании, был произведен осмотр и оценка поврежденного имущества.

В последствии АО СГ «УралСиб» осуществило передачу страхового портфеля АО Страховая компания «Опора».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО Страховая компания «Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа на которое, не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию.

В досудебном порядке спор между сторонами не разрешен, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении иска к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Истцу причинен ущерб в сумме 211 613,23 руб.. Учитывая, что размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, указанную сумму просит взыскать со страховой компании. На требованиях к ФИО2 не настаивал, поскольку договор страхования ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данным правоотношениям применимы положения закона об ОСАГО, действующие в редакции с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в суд не явились, были извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав участника процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /п. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /п. 2/.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст. 1064 ГК РФ/.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на основании договора лизинга автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Истец обратился в АО СГ «УралСиб», представив все необходимые для производства страховой выплаты документы, после чего, по направлению страховой компании, был произведен осмотр и оценка поврежденного имущества.

Впоследствии АО СГ «УралСиб» осуществило передачу страхового портфеля АО Страховая компания «Опора».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО Страховая компания «Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа на которое, не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию.

По заключению ООО «Стела» №..., размер ущерба определен в сумме 304903,00 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба в размере 211 613,23 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Никаких возражений относительно размера ущерба, указанного истцом, от участников процесса не поступило, в связи с чем, сумма в размере 211 613,23 руб. подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

При решении вопроса о взыскании ущерба только со страховой компании, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована АО «СК «Опора» по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ Событие наступило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ ( в редакции, действовавшей на дату ДТП), с ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Учитывая, что размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, оснований для возложения обязанности по возмещении вреда на ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 6000 руб. Указанные расходы подтверждены финансовыми документами, являются относимыми к предмету спора, и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.. При этом суд учитывает объект защищаемого права, объем проделанной представителем работы, исходит из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 316 руб. 13 коп., исходя из размера требований имущественного характера, подлежащих возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАктив» к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАктив» страховое возмещение в размере 211 613 руб. 23 коп., убытки в сумме 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 316 руб. 13 коп., всего взыскать 247 929 (двести сорок семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАктив» к ФИО2 Бахруз оглы о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/