Гр. дело № 2-3512/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2017 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.С., 

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Восточный Экспресс Банк", ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Восточный Экспресс Банк", ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 14.05.2012г. между ФИО1 и Коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» был заключен договор б/н уступки права требования (цессии) от 14.05.2012г. Предметом названного договора является уступка Банком Истцу всех прав к ФИО2 по договору ----- от 22.06.2007г. о предоставлении кредита на покупку автомобиля, заключенному между Коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2 Сумма основного долга ФИО2 перед Банком на момент заключения договора б/н уступки права требования (цессии) от 14.05.2012г. составляла 157 804 рубля 41 коп. Указанная сумма была оплачена Цессионарием в адрес Цедента полностью. После заключения договора б/н уступки права требования (цессии) от 14.05.2012г. ФИО2 истцу никаких платежей не производил. 

С целью реализации приобретенного права Цессионарий дата обратился в Ленинский районный суд адрес с иском о взыскании с должника суммы долга и процентов по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, была уплачена госпошлина в сумме 6102 руб. Однако решением Ленинского районного суда от дата и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от дата договор б/н уступки права требования (цессии) от 14.05.2012г. был признан недействительным в силу положений ст. ст. 168, 388 ГК РФ, так как истцу было передано недействительное требование.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения ст.ст. 167, 395 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с правопреемника КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) - ПАО "Восточный Экспресс Банк" 233720,31 руб., в том числе: сумму основного долга - 157804,41 руб.; 69813,90 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата, госпошлину в сумме 6102 руб., оплаченную при реализации права по недействительному договору, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и вновь привел их суду. Пояснил, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от дата договор уступки права требования признан недействительным. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С момента заключения договора уступки права требования (цессии) от 14.05.2012г. Банк к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору не обращался, тем самым допустил бездействие, действовал недобросовестно. В силу ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Поскольку истец полагался на действительность сделки, то Банк не вправе ссылаться на пропуск им срока исковой давности. О нарушении своего права ему стало известно с даты вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от дата Срок исковой давности следует исчислять с этой даты.

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчик ПАО "Восточный Экспресс Банк" своего представителя в суд не направил, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв, в котором в иске просил отказать, поскольку решения суда о признании договора цессии недействительным не имеется, просит применить срок исковой давности, течение которого началось 14.05.2012г. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, которых, по его мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Установлено, что дата между ФИО2 и Коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) заключен договор -----.2700/KP-Auto от 22.06.2007г. о предоставлении кредита на покупку автомобиля ------ стоимостью 550 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 495000 рублей на срок по дата, за пользование кредитом ответчик уплачивает банку проценты в размере 13,5% годовых.

Ответчик ФИО2 производил банку платежи по кредитному договору. По состоянию на дата (за месяц до окончания срока действия кредитного договора) его задолженность перед Банком составляла 157804,41 руб.

Согласно договору б/н уступки права требования (цессии) от 14.05.2012г., заключенному между ФИО1 и КБ ««ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к ФИО2 по договору ----- от 22.06.2007г. о предоставлении кредита на покупку автомобиля, заключенному между Коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) и Ответчиком, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в соответствии с вышеуказанным Кредитным договором, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма уступаемых требований на дату заключения настоящего договора, включая суммы начисленных процентов и штрафных санкций, составляет 157 804 рубля 41 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от дата договор б/н уступки права требования (цессии) от дата признан недействительным в связи с несоблюдением положений ч.2 ст.388 ГК РФ, которой предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, названным решением суда отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга - 157804,41 руб.; 83020,90 руб. – договорных процентов за период с дата по дата и далее с дата по день фактической уплаты суммы долга, начисляемых на сумму основного долга в размере 157804,41 руб., исходя из ставки 13,5% годовых; 49329,66 руб. – суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с дата по дата и далее с дата по день вынесения решения, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; госпошлины в сумме 6102 руб.; обращении взыскания на легковой автомобиль ------ с проведением открытых торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 310 000 руб. 

Вступившего в законную силу решения суда о признании договора б/н уступки права требования (цессии) от 14.05.2012г. недействительным не имеется.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 195 ГК РФ исковая давность является сроком, при соблюдении которого суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд обязаны предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Пропуск же срока, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Договор уступки права требования, уплаченные по которому денежные средства просит взыскать истец, заключен дата.

Истец первоначально обратился в суд с данным иском дата, пропустив срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований.

Основания для восстановления срока согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не названы, судом не установлены.

Заявленные истцом исковые требования не входят в установленный ст. 208 ГК РФ перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

Довод истца о том, что начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда он узнал о нарушении своего права, т.е. с даты вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от дата, основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Оснований для перерыва и приостановления срока исковой давности (ст.ст. 202 – 203 ГК РФ) судом также не установлено.

Положения статьи 199 ГПК Российской Федерации определяют, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО "Восточный Экспресс Банк", ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов на сумму 233720,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО "Восточный Экспресс Банк", ФИО2 о взыскании с ПАО "Восточный Экспресс Банк" 233720,31 руб., в том числе: суммы основного долга - 157804,41 руб.; 69813,90 руб. – процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2012 г. по 22.06.2016 г., госпошлины в сумме 6102 руб., оплаченной при реализации права по недействительному договору, оплаченной при подаче настоящего иска госпошлины - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2017 г.

Председательствующий: судья Н.А. Степанова