Дело № 1-725/25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре А.С., 

с участием помощника Московского прокурора на воздушном и водном транспорте Б.,

подсудимого А.Б.К.,

защитника – адвоката М.,

переводчика Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

А.Б.К., 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

А.Б.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<

дата> г. примерно в 08 час. 29 мин., находясь в пункте предполетного досмотра терминала «В» МАП Шереметьево по адресу: МО, г. Химки, МАП Шереметьево, А.Б.К., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действия и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из-под кресла для отдыха пассажиров вблизи ленты интроскопа тайно похитил наручные часы 

<

данные изъяты> реф. «

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, принадлежащие С., стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., после чего скрылся с похищенным, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый А.Б.К. вину признал и подтвердил фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина А.Б.К. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показания потерпевшего С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> примерно в 07 час. 50 мин. он прибыл в терминал «В» МАП Шереметьево по адресу: МО, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево, с целью следования в г. Казань авиасообщением «Москва-Казань» рейсом №

<

данные изъяты> В 08 часов 20 минут, он прибыл в пункт предполетного досмотра, где положил на ленту интроскопа, принадлежащий ему чемодан черного цвета, а также другие личные вещи, которые были убраны в специальный лоток. После прохождения предполетного пункта досмотра, собрав принадлежащее ему имущество и покинув пункт предполетного досмотра, он отправился на посадку. В течение часа он обнаружил пропажу принадлежащих ему наручных часов торговой марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета на браслете из металла серебристого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которые были подарены ему в 2015 году. Данные часы сможет опознать по незначительным потертостям, а также небольшому сколу, который находится на задней крышке часов. 

<

дата> ему было предъявлено заключение товароведческой судебной экспертизы от 13.08.2025, согласно выводам которого часы были оценены в сумму 387 332 рубля, с оценкой он согласен полностью. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 387 332 рублей, что является для него значительным (л.д. 42-44); 

показаниями свидетеля Ф., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности инспектора СОООП ЛУ МВД России в МАП Шереметьево. 

<

дата> г., в рамках проведения ОРМ по материалу проверки № 3788 от 

<

дата> г. по факту кражи наручных часов марки «Лонгинес», принадлежащих С., им совместно с о/у Г. был выявлен, а в последствии задержан и доставлен в д/ч аэропорта А.Б.К. В ходе проведения личного досмотра у последнего были обнаружены и изъяты наручные часы торговой марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета на браслете из металла серебристого цвета, принадлежащие С. (л.д. 60-61);

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> г., в ходе составления которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения А.Б.К. чужого имущества (л.д. 52-56);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> г., в ходе составления которого была осмотрена стерильная зона терминала «В» МАП Шереметьево, где 

<

дата> г. была совершена кража имущества С. (л.д. 10-16);

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> г., в ходе составления которого были осмотрены наручные часы 

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, принадлежащие С. (л.д. 46-49);

заявлением о преступлении от 

<

дата> г., в котором С. просит принять меры к розыску его наручных часов марки 

<

данные изъяты> (л.д. 8);

протоколом личного досмотра А.Б.К. от 

<

дата> г., у которого, в присутствии двух понятых, были обнаружены и изъяты наручные часы марки Лонгинес (л.д. 21-23);

вещественными доказательствами: часами, диском (л.д. 50-51, 57-58).

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела. Оснований для оговора А.Б.К. не установлено.

Об умысле А.Б.К. на совершение преступления свидетельствует фактический характер действий подсудимого, при которых он воспользовался тем, что С. оставил без присмотра и не контролирует сохранность своего имущества, тайно похитил наручные часы потерпевшего.

Наличие в действиях подсудимого А.Б.К. квалифицирующего признака кражи «в крупном размере» подтверждается суммой похищенного имущества, превышающей, установленный в примечании № 4 к ст. 158 УК РФ предел в 250 000 руб.

При таких данных суд приходит к выводу о доказанности вины А.Б.К. и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Изучение данных о личности А.Б.К. показало, что на учете в НД, ПНД он не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном, страдает 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка и близкого родственника – мать пенсионного возраста, страдающую 

<

данные изъяты>, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, потерпевший просил его строго не наказывать. 

При назначении А.Б.К. наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка и близкого родственника – матери пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, просившего его строго не наказывать. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание А.Б.К. следует назначить в виде штрафа, и не находит оснований для применения к нему иного вида наказания. Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу А.Б.К. фактически задержан и содержался под стражей в период с 

<

дата> г. до 

<

дата> г. включительно, суд считает необходимым применить положения ч.5 ст. 72 УК РФ и частично освободить подсудимого от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать А.Б.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. в доход государства.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 72 УК РФ, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 100 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить А.Б.К. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: диск – хранить в материалах дела; часы – оставить по принадлежности.

От взыскания судебных издержек А.Б.К. освободить.

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: Линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Шереметьево:

Получатель: ГУ Банка России по ЦФО;

ИНН: 

<

***>

КПП: 504701001;

ОКТМО: 46783000; 

БИК:004525987;

Расчетный счет: 03

<

№ обезличен>;

КБК: 18

<

№ обезличен>;

Кор.счет: 40

<

№ обезличен>;

Лицевой счет:04481773380

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.С. Чередниченко